Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-213/2024 М-213/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024

74RS0037-01-2024-000309-48


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2024 по исковому заявлению Муниципального образования «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района к ФИО1 о о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о, в котором просит возложить на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц (жителей <адрес> и <адрес>) в связи с аварийным состоянием нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем его сноса в течении календарного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу нежилого здания общей площадью 722 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в указанный судом срок, предоставить Администрации Саткинского муниципального района право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика.

В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное здание. На основании постановления Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для ведения коммерческой деятельности, общей площадью 4334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на <данные изъяты> лет. Согласно условиям договора аренды, п.4.4.2., п.4.4.7. арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, выполнять работы по благоустройству территории, ее очистке. Однако с момента получения здания в собственность и земельного участка в аренду, ответчиком никакие работы по улучшению состояния здания «Кинотеатр «Металлург» не производились, территория и здание находятся в заброшенном состоянии, земельный участок зарос травой. Дальнейшая эксплуатация здания собственником не ведется. Есть угроза обрушения и причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Администрацией Саткинского муниципального района в адрес ответчика неоднократно направлялись требования. Специалистами управления земельными и имущественными отношениями неоднократно проводились выездные проверки, обследования состояния здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе проведения данных осмотров, обследования выявлены нарушения требований земельного законодательства, имеется угроза обрушения и причинения вреда неопределенному кругу лиц. Ответчик на требования не реагирует. Истец полагает, что объект недвижимости не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым зданиям. Имеются основания полагать, что здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как здание не отремонтировано, претерпело значительное разрушение и повреждение, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, нарушает архитектурный облик <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Удомельское РОСП УФССП России по <адрес>.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 О. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по всем известным адресам, в том числе адресу регистрации (т. 1 л.д. 49).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Саткинского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представители третьих лиц Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального района, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление СМР», Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, Управление Росреестра по <адрес>, Удомельское РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абз. 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абз. 7).

Согласно п.2 ст.62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пп.5 п.2 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях.

Согласно п. 20 ч. 1, ч. 4 ст. 14, ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципальных районов относится осмотр зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий охране их жизни и здоровья.

В силу п. 11 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, муниципального округа, городского округа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 О с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого здания – кинотеатра «Металлург», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 38-42).

На основании постановления Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № из земель населенных пунктов ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для ведения коммерческой деятельности, общей площадью 4334 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком на <данные изъяты> лет (т. 1 л.д. 43).

Между Администрацией Саткинского муниципального района и ФИО1 О заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45).

В соответствии с п. 4.1.2 арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием в течении срока действия настоящего договора; уплачивать арендную плату; не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающей к нему территориях, а также выполнить работы по благоустройству территории, ее очистке (п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.7. договора).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет обязанности по договору аренды земельного участка. Заочным решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 735 198 рублей 85 копеек (т. 1 л.д. 85-88).

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного по решению Удомельского городского суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 768 816 рублей 52 копейки (т. 1 л.д. 89-91, 98-111).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого здания, не предпринимал действий направленных на содержание и сохранение своего имущества, эксплуатация здания собственником не ведется, здание имеет значительные разрушения, находится в аварийном состоянии, земельный участок не огорожен, зарос травой. Ответчик никаких мер, направленных на устранение угрозы жизни и здоровья граждан, не предпринимает. По мнению истца, здание несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения.

Данные доводы истца подтверждаются письменными материалами дела.

Саткинской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ по обращению произведен осмотр спорного нежилого здания и прилегающей территорией, которым выявлено, что здание представляет собой полуразрушенный двухэтажный дом с надписью на фасаде «Кинотеатр Металлург», открыто, не огорожено. Входные и оконные группы отсутствуют, крыша разрешена, фасад стены крыши без опор. На стенах снаружи и внутри здания имеются различные надписи краской. В здании бытовой мусор, элементы разрешенных стен, кирпичная крошка. На потолке первого этажа здания имеются трещины, также имеется погреб с отверстием для лаза. Лестничная клетка на второй этаж разрешена, подняться на второй этаж здания без специальных приспособлений невозможно. Бетонные конструкции лестничной клетки с оголенной металлической арматурой. Придомовая территория здания поросла травой, имеются элементы строительных материалов. Придомовая территория здания по периметру обустроена стеной, которая недостроена. На придомовой территории имеются кирпичные разрушенные элементы значительного размера. Кирпичная кладка на месте полуразрушенных стен осыпается, кирпичи закреплены ненадежно (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с многочисленными жалобами жителей <адрес>, сотрудниками администрации Саткинского муниципального района произведен осмотр нежилого здания, составлен соответствующий акт о непригодности данного здания к эксплуатации и произведены фотографии (т. 1 л.д. 14, 15-32).

Администрацией Саткинского муниципального района в адрес ответчика неоднократно, на протяжении нескольких лет, направлялись требования по обеспечению безопасности здания (провести консервацию здания, ограничить доступ в здание, установить специальные предупреждающие знаки или таблички, организовать охрану) в связи с нахождением здания в заброшенном и аварийном состоянии, и необходимостью предотвращения возникших угроз жизни и здоровью населения (т. 1 л.д. 34-37).

Ответчик данные требования не исполняет. Доступ в здание не ограничен до настоящего времени.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО (т. 2 л.д. 6-52), нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой разрушенное здание «бывшего» кинотеатра.

По состоянию на дату экспертизы объект не эксплуатируется, большая часть его конструкций полностью утрачена.

Исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности, а также в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Объект представляет угрозу для жизни и здоровья людей, нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии с ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», общее техническое состояние объекта оценено как аварийное. Большая часть здания подверглась полному разрушению.

Экспертом установлены критические (неустранимые) дефекты:

частичные обрушения кладки наружных несущих стен;

разрушения кладки внутренних несущих стен (трещины, выкрашивание раствора из швов, выпадение кирпичей);

отклонения наружных и внутренних стен от вертикали, превышающие предельно допустимые значения, установленные СП 70.13330.2012;

обрушение конструкций лестничных маршей и площадок;

частичное обрушение элементов междуэтажного перекрытия;

деформации (прогибы) конструкций междуэтажного перекрытия, превышающие предельно допустимые значения, установленные СП 20.13330.2016;

разрушение защитного слоя бетона перекрытий с оголением и коррозией арматуры;

следы биологического и огневого поражения конструкций перекрытия второго этажа

несоответствие прочностных характеристик сохранившихся участков междуэтажного перекрытия требованиям СП 63.13330.2018 (средний класс бетона по прочности на сжатие составляет менее В15);

несоответствие прочностных характеристик кладки сохранившихся фрагментов стен требованиям ГОСТ 379-2015 (средняя марка силикатного кирпича и камней менее М125).

С учетом выявленных дефектов прочность и устойчивость конструкций уцелевшей части здания не обеспечены, существует опасность их внезапного обрушения.

В условиях отсутствия мероприятий по консервации объекта и неограниченного доступа на его прилегающую территорию, аварийные конструкции и разрушенные фрагменты здания создают риск наступления несчастных случаев, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая значительную степень разрушения объекта (физический износ на дату экспертного осмотра составляет 96%), выполнение капитального ремонта или реконструкции с целью устранения выявленных дефектов - нецелесообразно, так как стоимость восстановительных работ превысит стоимость строительства нового здания из аналогичных материалов.

Устранение выявленных дефектов конструкций, а также несоответствий объекта требованиям действующих норм и правил, возможно только путем демонтажа (сноса) данного объекта.

Исследуемый объект не нарушает требований градостроительных регламентов, установленных действующими Правилами землепользования и застройки Саткинского городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>.

Объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым № в территориальной зоне В.1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Строение является бывшим зданием кинотеатра (объект зрелищного назначения), что соответствует условно разрешенным видам использования для земельных участков, расположенных в зоне В.1.

Исследуемый объект не нарушает требования Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части обеспечения противопожарных расстояний между зданиями.

На момент экспертного осмотра исследуемый объект не оказывает негативного влияния на окружающую среду, не ухудшает состояние атмосферного воздуха, водных объектов, почвы, не нарушает условия среды обитания растений и животных.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела. Заключение сделано экспертом, имеющим специальные познания, большой стаж работы экспертом. заключение мотивированно, основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение не носит вероятностный характер.

С учетом изложенного, судом установлено, что непринятие ФИО1 О. мер по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии создает реальную опасность и угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся внутри и вблизи аварийного нежилого здания, доступ к которому собственном не ограничен.

Согласно ч.6 и 8 ст.55.24 Градостроительный кодекс РФ следует, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 Градостроительный кодекс РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в том числе, в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории.

Согласно ч.1 ст.37 данного Федерального закона, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенных норм материального права, способ защиты прав неопределенного круга лиц, связанных с охранной жизни и здоровья определяется техническим состоянием объекта капитального строительства, поскольку такая защита должна быть соразмерна выявленным нарушениям.

Устранение собственника недвижимого имущества от выполнения обязанностей по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению, влечет для собственника неблагоприятные последствия.

Учитывая установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик в течение длительного времени не эксплуатирует спорный объект недвижимости, обязанность по его содержанию не выполняет, в связи с чем, здание находится в аварийном состоянии, меры по ограничению доступа в здание людей им не принимаются, существует реальная угроза обрушения опасного здания и причинения вреда жизни здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья, которые в силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к неотъемлемым нематериальным благам.

Снос объекта капитального строительства в силу п. 1 ст. 55.30 ГрК РФ осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

На собственнике (правообладателе) лежит обязанность соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Вместе с тем, ответчик, игнорируя требования истца об устранении угрозы вреда жизни здоровья неопределенного круга лиц, не предпринимает меры по ограничению доступа в здание людей, в том числе несовершеннолетних, не исполняет обязанность по содержанию своего имущества длительное время, относится к объекту недвижимости безразлично, обязательства по договору аренды не исполняет. Бездействие ответчика суд расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что нежилое здание расположено вблизи места проживания населения <адрес>, здание ответчиком не эксплуатируется, ответчиком, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, длительное время достаточные меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту, поддержанию здания в нормальном техническом состоянии не принимаются, требования по ограничению доступа людей, в том числе несовершеннолетних, в опасное здание не исполняется, существует реальная угроза его обрушения, техническое состояние здания представляет угрозу жизни и здоровью граждан, физический износ здания составляет 96%, согласно заключению судебного эксперта устранение дефектов здания возможно только путем его сноса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и о возложении на ответчика обязанности устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем его сноса.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ФИО1 О. срок для исполнения решения суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При определении срока, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлена реальная угроза обрушения нежилого здания.

В случае неисполнения ответчиком обязанности по сносу спорного нежилого здания в течение установленного срока, истец вправе осуществить мероприятия по сносу нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес>, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчика расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 103, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Муниципального образования «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1о (паспорт №) устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем осуществления сноса нежилого здания в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 о обязанности по сносу нежилого здания общей площадью 722 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить Муниципальному образованию «Саткинское городское поселение» в лице Администрации Саткинского муниципального района <адрес> право осуществить мероприятия по сносу нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а так же обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением необходимых расходов по сносу на ответчика ФИО1

Взыскать с ФИО1о в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года