Решение № 2-4349/2018 2-584/2019 2-584/2019(2-4349/2018;)~М-3933/2018 М-3933/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-4349/2018

Дело №2-584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 86182 руб., неустойки в сумме 126687 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ивеко», гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «либерти Страхование». Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена.

Истец, обратился в ООО «Центурион» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортное средства «Ивеко» гос. номер № с учетом износа составила 86182 руб., стоимость расходов по оценке составила 20000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку в сумме 126687 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, пояснила, что вины потерпевшего в том, что страховая компания виновника ошибочно не подтвердила наличие договора ОСАГО, не имеется, в связи с чем истец имеет право на взыскание штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку страховая компания виновника не подтвердила факт заключения договора ОСАГО, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «Рено Логан» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ивеко», гос. номер №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Либерти Страхование». Гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Факт наличия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2 и САО «ВСК» подтверждается копией страхового полиса, заявлением на страхование, диагностической картой, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанцией об уплате страховой премии, карточкой учета транспортного средства.

То обстоятельство, что в страховом полисе ошибочно указан неверный идентификационный номер, не свидетельствует о том, что застраховано было иное транспортное средство. Указание на другой индетификационный номер является опиской, о чем свидетельствуют документы о праве собственности на транспортное средство, представленные страховщику ФИО2 при заключении договора страхования и карточками учета транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена.

Истец, обратился в ООО «Центурион» для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта транспортное средства «Ивеко» гос. номер № с учетом износа составила 86182 руб., стоимость расходов по оценке составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО «Центурион», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Ответчиком не оспаривался размере ущерба, установленный ООО «Центурион».

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 86182 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба в сумме 20000 руб., данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 43091 руб. (86182:2).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составляет 126687 руб. 54 коп. (86182*1%*147)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, а именно отсутствие сведений о наличии договора страхования с ФИО2 суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб., размер штрафа до 20000 руб.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку права потерпевшего нарушены, невыплата страхового возмещения не является следствием недобросовестных действий потерпевшего, в связи с чем он имеет право на взыскание штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 5000 руб.

Также возмещению подлежат расходы на оплату доверенности в сумме 1500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4223 руб. 64 коп. (3923 руб. 64 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86182 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего 183182 (сто восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) руб.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4223 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина