Апелляционное определение № 33-3043/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Павлючик И. В. № 13-2520/2025

№ 33-3043/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1 рассмотрел 21 апреля 2026 года частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2026 г., по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

С таким определением суда не согласился представитель ФИО2 – ФИО3, подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование частной жалобы указано на то, что у суда отсутствовали основания для возврата заявления о взыскании судебных расходов, так как недостатки были устранены в установленный судом срок.

По мнению автора жалобы, расчет индексации установлен ст.208 ГПК РФ, заявитель указал в заявлении норму права и текст закона о порядке индексации, сумма взысканного установлена решением суда, дата решения суда и индекс потребительских цен является общеизвестными доступными суду сведениями, их сообщение суду не предусмотрено ст. 131 и 132 ГПК РФ, возврат заявления по причине отсутствия в нем общеизвестных сведений не предусмотрен ст. 135 и ст. 136 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвратить заявление о взыскании судебных расходов, индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 не устранил недостатки, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, а именно заявителем не произведен расчет взыскиваемых денежных сумм - индексации присужденных денежных сумм, просительная часть заявления не содержит конкретной взыскиваемой денежной суммы - суммы индексации присужденных денежных сумм.

С выводом суда о возврате заявления в части требований о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться и полагает, что доводы в данной части заслуживают внимания.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывает суд в определении и подтверждается материалами дела, заявителем устранены недостатки по требованию о взыскании судебных расходов, основанному на статьях 88, 94, 100 ГПК РФ.

Индексация присужденных сумм и судебные расходы разные процессуальные институты с разным правовым регулированием.

Исходя из изложенного у судьи не имелось оснований для возвращения заявления в части требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления в части требований об индексации, и приведенный в жалобе расчет, не влияют на законность постановленого судебного акта в данной части, так как в заявлении ФИО2 просит взыскать сумму индексации присужденных денежных средств в соответствии с индексом потребительских цен на услуги, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ и информацию из сети «Интернет». При этом в заявлении не указаны период индексации, дата исполнения решения, расчет и сумма индексации, в просительной части не указана взыскиваемая денежная сумма.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части возврата заявления о взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела по заявлению ФИО2 для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО2 в части взыскании судебных расходов, отменить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Гражданское дело № направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.В. Мащенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ