Решение № 2-348/2024 2-348/2024(2-9997/2023;)~М-8179/2023 2-9997/2023 М-8179/2023 от 26 июля 2024 г. по делу № 2-348/2024

Дело №

50RS0№-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2024 г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФСК Лидер», ООО «УК Сервис 24» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСБ, а ФИО3 является собственником АДРЕС, расположенной по тому же адресу. ООО «УК Сервис 24» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕСБ. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления МКД, произошел залив квартир №№, 220, в результате разгерметизации вводного крана на стояке полотенцесушителя в сантехнической шахте ванной комнаты, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцам причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Гражданские дела по искам ФИО2 и ФИО3 к ООО «ФСК Лидер», ООО «УК Сервис 24» на основании определения Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство, делу присвоен №.

ФИО3, сформулировав требования в окончательной редакции, просит взыскать солидарно с ООО «ФСК Лидер», ООО «УК Сервис 24» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 141 100,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ФИО2, сформулировав требования в окончательной редакции, просит взыскать солидарно с ООО «ФСК Лидер», ООО «УК Сервис 24» стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества в размере 323 307,72 руб., стоимость работ по удалению грибка и плесени в размере 45 000 руб., стоимость затрат по аренде ячейки в размере 93 086 руб., расходы по оплате услуг по переезду в размере 45 550 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 430 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы по определению стоимости работ по удалению плесени и грибка в размере, юридические расходы в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 693,04 руб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.

Истец ФИО3 и её представитель в судебное заседание не явились, согласно поступившему заявлению, дело просяи рассматривать в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «УК Сервис 24» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФСК Лидер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц: АО «ГСК «Югория», АО «Монолитно-Строительное управление-1», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при установленной выше явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с частями 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. На основании п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В силу п. 2.3.4 Правил № периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальных зданий, физического износа и местных условий.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕСБ, а ФИО3 является собственником АДРЕС, расположенной по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договорами участия в долевом строительстве(л.д.13-32,102,116 Т.2).

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ФСК Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК Лидер» выдано разрешение во ввод объекта в эксплуатацию в отношении МКД (л.д.92-94 Т.1).

Управляющей компанией, которая обслуживает дом по адресу: АДРЕСБ, является ООО «УК Сервис 24».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанных квартир, вызванный разгерметизации вводного крана на стояке полотенцесушителя в сантехнической шахте ванной комнаты, что подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 Т.1).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория», застраховавшей ответственность ООО «УК Сервис 24», в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения на сумму 336 577,41 руб. (л.д. 128-158 Т.1, л.д. 155 Т.3). С учетом указанной выплаты, истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования, в сторону уменьшения размера ущерба.

Кроме того, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО3, поскольку имущество истца было застраховано, в размере 253 946,92 руб. (л.д.94,120-122 Т.2).

С целью проведения работ по оценке ущерба ФИО2 заключен Договор №.22053.2 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «.....». Стоимость работ по договору составила 5 000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме (л.д.16-17, 23 Т.1)

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной АДРЕС составляет 977 700 руб. (л.д.24-88 Т.1).

ООО «Сити Экспертиза» также проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АДРЕС, которая согласно отчета об оценке № составила 540 100 руб. (л.д.33-89 Т.2).

В связи с тем, что использование квартиры после залива стало невозможным, истцом ФИО2 заключен Договор найма жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составил 43 000 руб. в месяц, факт оплаты подтверждается распиской наймодателя в получении денежных средств (л.д.12-15Т.1, л.д.114 Т.3).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы на общую сумму 93 086 руб., за аренду складского помещения, в которое после залива была вывезена часть мебели, что подтверждается платежными документами, а также на грузоперевозку, в связи с вывозом мебели, на сумму 45 550 руб. (л.д.115-128, 129-130 Т.3).

Для проведения строительно-отделочных работ после залива, в том числе по 1-му этапу работ по осушению квартиры, ФИО2 с ИП ФИО7 заключен договор № Р 306, за указанный вид работ произведена оплата в размере 45 000 руб., что также подтверждается актом к договору, чеком по операции, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (л.д.130-144, 164 Т.1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «ФСК «Лидер» с претензией о выплате стоимости затрат на восстановительный ремонт за вычетом страховой выплаты в размере 314 153 руб. (л.д.90 Т.2) Аналогичная претензия направлена в ООО «УК Сервис 24» (л.д.91-93 Т.2).

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в результате произошедшего залива квартирам истцам причинен ущерб, который ответчиками до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК Сервис 24» указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку затопление квартиры произошло в результате строительного недостатка, выявленного в пределах гарантийного срока, что входит в зону ответственности застройщика – ответчика ООО «ФСК Лидер».

По ходатайству ответчиков определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» по гражданскому делу № (2-9997/2023) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, для устранения последствий залива составляет 327 289,72 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, для устранения последствий залива составляет 301 070 руб. 45 коп. Стоимость поврежденного имущества в АДРЕС составляет 65 997,10 руб.

С учетом возражений ответчика и по его ходатайству на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» по гражданскому делу № рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в результате залива, находящегося в квартире по адресу: АДРЕСБ, АДРЕС, составляет 332 595,41 руб.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, проведенных на основании определений суда, не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, описан ход и результаты исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования и достаточно мотивированы. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертами материалов гражданского дела, включая показания свидетелей и дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что залив произошел в связи с разгерметизации вводного крана на стояке полотенцесушителя в сантехнической шахте ванной комнаты, в течение гарантийного срока, ответственным лицом является ответчик ООО «ФСК Лидер».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что залив и причинение материального ущерба истцам находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика ООО «ФСК Лидер», не обеспечившего надлежащее качество работ и услуг в течение гарантийного срока.

При этом, суд не усматривает оснований для установления ответственности за совместно причиненный вред согласно положениям ст. 1080 ГК РФ, поскольку согласно акта причиной залития квартир истцов послужило разгерметизации вводного крана на стояке полотенцесушителя в сантехнической шахте ванной комнаты, что входит в зону ответственности застройщика, таким образом вина управляющей организации в причиненных заливах отсутствует.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод ответчика ООО «ФСК Лидер» о том, что ответственность за причинение ущерба, вызванного заливом, должна быть возложена на ответчика ООО «УК Сервис 24», на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года, в связи с чем, гарантийный срок на дату событий, на которые ссылается истцы, еще не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ООО «ФСК Лидер» ответственным за причинение истцам ущерба и руководствуясь заключением судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, учитывая произведенные выплаты страхового возмещения, полагает необходимым взыскать с него в пользу истца ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 323 307,72 руб., а в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 141 100,93 руб.

Дополнительно заявленные истцом ФИО2 убытки, понесенные после залива, документально подтверждены, находятся в прямой связи с в связи с чем расходы по оплате работ по удалению грибка и плесени в размере 45 000 руб., расходы по аренде ячейки в размере 93 086 руб., расходы по оплате услуг по переезду в размере 45 550 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 430 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 руб. также подлежат взысканию с ООО «ФСК Лидер».

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФСК Лидер» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи иска, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «ФСК Лидер» предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб., а в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, суд считает возможным взыскать с ООО «ФСК Лидер» в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 693,04 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с его участием и приходит к выводу, что заявленная сумма отвечает критериям разумности и справедливости. Расходы по оформлению доверенности также является обоснованными, поскольку доверенность выдана на представление интересов в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.9 Т.1).

Доводы представителя ООО «ФСК «Лидер» о том, что залив АДРЕС произошел из АДРЕС, с учетом заключения судебной экспертизы и установленных обстоятельств отклоняются, поскольку установлена причинно-следственная связь между заливом АДРЕС, произошедшем по вине застройщика и материальным ущербом, причиненным АДРЕС. Доводы о том, что истцу ФИО3 застройщиком возмещались строительные недостатки, что, по мнению ответчика, говорит о двойной оплате, судом отклоняются, поскольку основание возмещения разное, а именно в настоящем случае обязательства возникли из вреда вследствие залива. При этом суд отмечает, что исследование по вопросу строительных недостатков проводилось в декабре 2022 года, т.е. за полгода до залива квартиры истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 8 044 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт ....., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 323 307 руб. 72 коп., расходы по оплате работ по удалению грибка и плесени в размере 45 000 руб., расходы по аренде ячейки в размере 93 086 руб., расходы по оплате услуг по переезду в размере 45 550 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 430 000 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 693,04 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «ФСК Лидер», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт ....., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 141 100 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части, а также требований к ООО «УК Сервис 24» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Денисова