Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020~М-692/2020 М-692/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1054/2020

Дело № 2-1054/2020

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ФИО1 на основании её заявления № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская карта АО «ОТП Банк». Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что получила экземпляры индивидуальных условий, тарифов банка, заявления. 07 сентября 2010 года ФИО1 активировала кредитную карту, банком открыт счет №. Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит по кредитной карте в сумме 74 000 руб. Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться ежемесячно не менее 5% от лимита, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для взыскания с ФИО1 всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

На основании договора цессии от 18 сентября 2018 года АО «ОТП Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, ООО «СААБ».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2010 года в размере 135 914, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ФИО1 на основании её заявления № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана международная банковская карта АО «ОТП Банк».

07 сентября 2010 года ФИО1 активировала кредитную карту, банком открыт счет №. Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит по кредитной карте в сумме 74 000 руб.

18 сентября 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было передано банком ООО «СААБ».

Банком были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредитная карта с кредитным лимитом в размере 74 000 руб. была выдана ФИО1

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей не менее 5% от лимита.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В связи с чем истец потребовал погашения ФИО1 суммы задолженности по договору.

Согласно кредитным тарифам процентная ставка по операциям оплаты товаров составляет 21 % годовых, по иным операциям - 48,4 % годовых, полная стоимость кредита 26, 08 % годовых.

Требование о возврате кредита, уплате процентов и штрафа ответчицей не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность на 14 июня 2018 года, и на момент переуступки права требования, составляет 135 914, 90 руб., из которых: 69 928, 50 руб. – сумма основного долга; проценты -61 265, 80 руб., комиссии – 4720, 60 руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периодов просрочки платежей, согласуется с расчетом банка.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

Проверив обоснованность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 135 914, 90 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3919 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2010 года – 135 914, 90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 руб.

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.