Приговор № 1-1449/2024 1-514/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 1-1449/2024

КОПИЯ

1-514/2025 (1-1449/2024)

86RS0002-01-2024-010337-37


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 16 апреля 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием переводчика ФИО3,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

защитника адвоката Парахина П.М.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, достоверно зная правила и порядок получения официального документа- водительского удостоверения, предоставляющего право управлять транспортными средствами соответствующей категории, имея умысел, направленный на использование подложного документа, в период до 14 часов 45 минут <дата> незаконно хранил при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии № Республики Таджикистан от <дата> на свое имя со своим изображением, когда около указанного времени в помещении РЭО ГИБДД УМВД России по <...> Нижневартовска ХМАО- Югры предъявил его сотруднику РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, с целью его замены и получения национального российского удостоверения установленного образца, предоставляющее право управлять транспортными средства соответствующей категории.

Согласно информации РЭО ГАИ УМВД РТ по Согдийской области водительское удостоверение серии № категории «В» от <дата> выдано на имя <данные изъяты> на имя ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийным номером № от <дата> на имя ФИО5 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемым Республикой Таджикистан.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении в использовании заведомо поддельного удостоверения не признал, пояснив, что водительское удостоверение получил после обучения, и от дачи показаний в суде отказался.

Согласно оглашенным в связи с отказом от дачи показаний в суде показаниям ФИО4, данным в ходе предварительного расследования, в 2016 году находясь в Таджикистане, он заплатил 15 тысяч сомони и, не проходя обучения в автошколе, пришел в ГАИ в <адрес>, где сдал экзамены по теории т практике вождения автомобиля, а потом через неделю в ГАИ получил водительское удостоверение серии № Республики Таджикистан от 15.12.2016 на свое имя со своим изображением и подписью, которую он поставил сам лично. Водительским удостоверением он пользовался на территории Республики Таджикистан. <дата> примерно в 14:54 он пришел в РЭО ГИБДД УМВД России по <...> и предъявил сотруднику удостоверение серии АА 0220369, чтобы поменять его на водительское удостоверение Российской Федерации. Считает, что его водительское удостоверение не поддельное (л.д. 25- 28, 61- 63).

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО1 государственного инспектора отделения экзаменационной работы в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым для замены иностранного водительского удостоверения на российское иностранному гражданину необходимо предоставить иностранное водительское удостоверение, иностранный паспорт, вид на жительство, перевод водительского удостоверения и паспорта, государственная пошлина, медицинское заключение. ФИО4 лично предоставил ей водительское удостоверение Таджикистана с признаками подделки- у него в правом нижнем углу не преломлялся свет, где должен преломляться, а также были неровные буквы «Таджикистан». Водительское удостоверение было изъято и отправлено на экспертизу.

Оглашенными государственным обвинителем с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО2 согласно которым он совместно с другим мужчиной участвовал понятым при изъятии <дата> в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску водительского удостоверения серии № Республики Таджикистан от <дата> на имя ФИО4 (л.д. 55- 57).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете 211 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с участием ФИО4 изъято водительское удостоверение серии № Республики Таджикистан от <дата> на имя ФИО4 (л.д 5- 11).

Справкой об исследовании № от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которым бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с серийным номером № от <дата> на имя ФИО5 не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемым Республикой Таджикистан (л.д. 16, 38- 40).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером № от <дата> на имя ФИО5 (л.д. 42- 46).

Копией ответа РЭО ГАИ УМВД РТ по Согдийской области, согласно которому водительское удостоверение серии <дата> категории «В» от <дата> выдано на имя <данные изъяты> на имя ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 59).

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми. Совокупность доказательств суд признает достаточной для признания ФИО4 виновным в совершении изложенных преступных действий.

Так, из показаний самого подсудимого и свидетеля Пелих следует, что подсудимым для замены на водительское удостоверение Российской Федерации помимо иных документов было предъявлено водительское удостоверение Республики Таджикистан с серийным номером № на имя ФИО5 Согласно протоколу осмотра и показаниям ФИО2 это удостоверение было изъято, а в соответствии с выводами эксперта бланк водительского удостоверения не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты водительских удостоверений, выпускаемым Республикой Таджикистан. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, по информации РЭО ГАИ УМВД РТ по Согдийской области данное удостоверение было выдано иному лицу, а подсудимому водительское удостоверение вообще не выдавалось.

К показаниям самого подсудимого суд, таким образом, относится критически и признает их недостоверными, поскольку они противоречат всей совокупности иных доказательств и являются нелогичными, так как водительское удостоверение на поддельном бланке не могло быть выдано в установленном порядке, а сведения о такой выдаче в компетентном органе Республики Таджикистан отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 хранил с целью использования и умышленно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права - водительское удостоверение, предоставив его сотруднику полиции.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ-хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и сведения о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства. ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних и несовершеннолетнего детей у виновного. Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 56 УК РФ суд полагает необходимым назначить ФИО4 более мягкий вид наказания, нежели чем предусмотрен соответствующей частью и статьей уголовного кодекса, а именно штраф. Размер штрафа суд, с учетом возможности трудоустройства подсудимого и получения им дохода, определяет в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ водительское удостоверение следует хранить с уголовным делом.

В ходе следствия и в судебном заседании ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатом Парахиным П.М. по назначению дознавателя и суда, за что ему подлежит выплате вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО4 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность для трудоустройства и получения заработной платы. В ходе судебного заседания ходатайствовал об участии в производстве по делу защитника по назначению. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в этой части суду не представлено, и их следует взыскать с осуждённого. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 правила ст. ст. 131- 132 УПК РФ не разъяснялись, сведений о том, что он ходатайствовал о назначении ему защитника, материалы уголовного дела не содержат. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в производстве по делу по назначению следователя, равно как и за участие в судебных заседаниях, в которых ФИО4 участия не принимал, взысканы с осужденного соответственно быть не могут и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Взыскатель: Российская Федерация

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре)

ИНН <***>

КПП 860101001

ОКТМО 71875000

Банк получателя: РКЦ г. Ханты-Мансийска // УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

БИК 007162163

Единый казначейский счет № 401 028 102 453 700 000 07.

Казначейский счет 031 006 430 000 000 187 00

Лицевой счет <***>

КБК 188 116 03132 01 0000 140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение вреда имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет»

Единый уникальный номер уголовного дела № 124 017 110 220 38 412

Единый идентификационный номер уголовного дела 188 586 240 904 803 84124

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, находящееся в деле, хранить с уголовным делом.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек- вознаграждения, выплаченного защитнику адвокату Парахину П.М. за участие по назначению суда в судебных заседаниях 12.11.2024, 02.12.2024, 24.12.2024, 20.02.2025, 05.03.2025, 16.04.2024 в общей сумме 23736 рублей. В остальной части осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать свою защиту приглашенному им самим или по его поручению либо с его согласия иными лицами защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з _______ Я.В.Уланова

«16 » _____04_______ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-514/2025

Секретарь с/з __________ Я.В.Уланова