Приговор № 1-745/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-745/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ангарск 12 августа 2025 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Крючковой Н.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

** около 09 часов 00 минут ФИО1, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь возле участка №, расположенного по адресу: ..., перелез через забор, прошёл к иному хранилищу, где руками выдавил раму окна, пролез через образовавшийся проем внутрь, то есть умышленно, незаконно проник в иное хранилище, где воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв с пола бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, шуроповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью 5000 рублей, гайковерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором в кейсе чёрного цвета, стоимостью 4000 рублей, пневматическую винтовку, неустановленной следствием марки, стоимостью 25000 рублей, которые сложил в найденные на участке по вышеуказанному адресу два полипропиленовых мешка, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём незаконного проникновения в иное хранилище, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив последнему значительный ущерб на сумму 45000 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого **, ФИО1 показал, что ** около 09 часов 00 минут проходил мимо дачного участка №, расположенного по адресу: ..., территория которого огорожена металлическим профлистом зеленого цвета с калиткой, с другой стороны – деревянным забором. Заметив, что территория не охраняемая, решил проникнуть на участок с целью хищения чего-нибудь ценного. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор. Через приоткрытое пластиковое окно бытовки увидел внутри различные вещи и инструменты. Далее, путем оказания руками давления на остекление и раму, выдавил окно внутрь, оно осталось цельным, без повреждений. Далее пролез через проем в окне внутрь бытовки, на полу увидел различные электроинструменты, которые пригодились бы ему для личного пользования. Далее поочередно похитил, подняв с пола бензопилу марки «<данные изъяты>». Бензопилу марки «Партнер 434», обе в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором, гайковерт марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, в комплекте с зарядным устройством и дополнительным аккумулятором в кейсе черного цвета, пневматическую винтовку с оптикой и лазерным целеуказателем в корпусе черного цвета, которые сложил в два мешка, которые нашел на участке. Похищенное имущество перенес через окно, поскольку дверь была снаружи закрыта на ключ, в связи с чем манипуляций с дверью не производил. Покидая бытовку, поставил окно на прежнее место, предварительно привязав к бруску бечёвку, привязанную к оконной ручке. Участок покинул через забор и направился к своей сестре ФИО10 по адресу: ..., ..., где спрятал на участке похищенное имущество, засыпав строительным материалом и подручными средствами. ФИО10 дома не было, его действий не видела. Никому о хищении не сообщал. Понимал, что своими действиями совершает преступление, и что имущество принадлежит хозяину участка. (л.д.45-46)

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте **, указав бытовку на участке № по адресу: ..., проникнув в помещение которой через окно, ** похитил имущество, сложил в мешки, перебрался с ними через забор и направился к участку № по адресу: ..., ..., где спрятал похищенное имущество. (л.д.67-69)

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ** ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Согласен со всеми обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, со временем, местом, способом совершения преступления, суммой причиненного ущерба. (л.д.97)

ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, показав, что давал их добровольно, в присутствии защитника, раскаивается в совершенном преступлении. Именно он указал сотрудникам место нахождения похищенного имущества. Принес потерпевшему свои извинения.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ** около 23-24 часов с целью проверки сохранности имущества приехал на свой участок, расположенный по адресу: ..., на котором располагалась бытовка в виде вагончика, который не использовался для проживания, в нем хранился электроинструмент и другие предметы. В бытовке было установлено пластиковое окно и дверь, закрывающаяся на замок. На участок через калитку он попасть не смог, так как дверь оказалась закрыта на засов, поэтому пришлось перебраться через забор. Дверь бытовки также не смог открыть ключом. Обратил внимание на окно, которое стояло неправильно. Окно упало, и через образовавшийся проем он проник в помещение бытовки, где обнаружил, что порядок вещей нарушен, пропало его имущество: бензопила марки «<данные изъяты>», стоимостью 6500 рублей, бензопила марки «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, шуроповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, стоимостью 5000 рублей, гайковерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором в кейсе чёрного цвета, стоимостью 4000 рублей, пневматическая винтовка, стоимостью 25000 рублей. Стоимость вещей указал с учетом износа. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 45000 рублей, который является для него значительным, так как он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общий доход его семьи в месяц составляет около 100000-110000 рублей. По факту хищения обратился в полицию. Похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, в исправном состоянии.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** при осмотре участка № ... ... на его территории обнаружен бытовой вагончик, оборудованный входной дверью, окном, стеклопакет которого находится отдельно от него. На стеклопакете обнаружен и изъят след папиллярных линий. С правой стороны оконного проема обнаружены следы взлома, а также след орудия взлома, которые изъяты. (л.д.7-16)

Изъятые следы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д.17)

Заключением эксперта № от ** установлено, что на представленном фрагменте оконной рамы имеется след воздействия постороннего предмета размерами 7х33 мм, пригодный для идентификации следообразующего объекта его оставившего. (л.д.27-29)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ** получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней, изъятых на дактокарту. (л.д.48)

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ** дактокарта на имя ФИО1 осмотрена, на основании постановления следователя приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.49-50,51,63-64-65)

Из заключения эксперта № от ** установлено, что след пальца руки размерами 11х12 мм на отрезке белой дактилоскопической пленки размерами 42х30 мм для идентификации пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемым ФИО1 (л.д.57-62)

Согласно протоколу осмотра местности от ** с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника произведен осмотр участка № ... ..., в ходе которого под строительным мусором в двух мешках обнаружены и изъяты: две бензопилы марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, гайковерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором в кейсе, пневматическая винтовка. (л.д.70-72)

Как следует из протокола осмотра предметов от **, осмотрены предметы, обнаруженные в ходе осмотра местности **, которые в последующем признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя. (л.д.75-78,79)

Судом исследованы документы о средней стоимости: пневматической винтовки – от 25190 рублей до 34390 рублей, бензопилы марки « <данные изъяты>» -6906 рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты>» -6218 рублей, бензопилы марки «<данные изъяты>» - от 9990 до 11105 рублей, гайковерта марки «<данные изъяты>» - от 76311 рубля до 13180 рублей (л.д.84-88)

Переходя к оценке доказательств, суд признает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, и кладет их в основу приговора как относимое доказательство. Показания ФИО1 стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотров предметов и заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе в части места хищения, куда через окно проник ФИО1, объема похищенного имущества и его нахождения после хищения. В связи с чем, показания ФИО1 не вызывают сомнений в своей достоверности и кладутся судом в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии, протоколом осмотра места происшествия от **, протоколом осмотра местности от **, сведениями о средней стоимости похищенного электроинструмента и пневматической винтовки, получены они в соответствии с УПК РФ, в связи с чем, учитываются судом при постановлении приговора как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Основания для оговора подсудимого потерпевшим не установлены.

Оценивая иные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об их допустимости, относимы к настоящему уголовному делу, согласуются между собой, с показаниями ФИО1, данными на досудебной стадии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности все исследованные доказательства достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Обсуждая вопрос о квалификации, суд учитывает, что ФИО1 именно с целью хищения проник в бытовое помещение в виде вагончика, оборудованное дверью с запирающим устройством, предназначенное и используемое потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей. После чего ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, без законных на то оснований изъял электроинструмент и пневматическую винтовку, которые поместил в мешки и обратил в свою пользу, что свидетельствует о совершении им тайного хищения чужого имущества, поскольку его действия были скрыты от окружающих.

При квалификации суд учитывает как размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, превышающего 5000 рублей, так и материальное положение последнего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка при среднем ежемесячном доходе около 100000-110000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.106), в судебном заседании вел себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу его психического состояния у сторон и суда не возникло, поэтому суд считает, что оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не имеется.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д.102), под диспансерным наблюдением врача-психиатра-нарколога и наблюдением врача-психиатра не находится (л.д.106), на воинском учете не состоит (л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и пятью несовершеннолетними детьми, жалоб от соседей не поступало (л.д.125), работает без оформления трудовых отношений.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, является умышленным и направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности. Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, при сообщении места нахождения последнего, которое правоохранительным органам до этого известно не было, чистосердечное признание, о котором свидетельствует данное ФИО1 объяснение оперативным сотрудникам полиции, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, наличие четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, а также сожительницы на иждивении, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Имающаяся судимость на момент совершения преступления, согласно п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива не образует.

Руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Более мягкое наказание в виде штрафа целей наказания не достигнет, более строгое наказание с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления будет чрезмерно суровым.

Ввиду назначения подсудимому не наиболее строго вида наказания из закрепленных в санкции ч.2 ст.158 УК РФ, основания для назначения наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В материала уголовного дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования на сумму 8736 рублей 00 копеек, от поддержания которого государственный обвинитель в прениях отказался. В связи с чем, производство по указанному заявлению подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Производство по заявлению и.о. заметителя прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката ФИО4 в ходе предварительного расследования в размере 8736 рублей 00 копеек прератить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>», бензопилу марки «<данные изъяты>», шуроповерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором, гайковерт марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством и аккумулятором в кейсе чёрного цвета, пневматическую винтовку, два мешка, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

- дактокарты на имя Потерпевший №1, ФИО1, след папиллярных линий на отрезке дактоплёнки размерами 42х30 мм., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле;

- след орудия взлома, хранящийся на складе УМВД России по АГО в камере вещественных доказательств по квитанции (расписке) № от **, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Крючкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>