Решение № 2-1783/2019 2-1783/2019~М-1018/2019 М-1018/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-1783/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения было повреждено транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Страховая организация произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признала заявленный случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату 225700 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 338759 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 116059 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 1800 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1100 руб., почтовые расходы 189 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание после объявления судом перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Просила взыскать расходы по составлению заключения специалиста ФИО4 в размере 6000 руб.

Представитель ответчика «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО5 в судебное заседание после объявления судом перерыва не явилась, направила заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб. Ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила о снижении неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 является собственником мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»» по договору серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (л.д.73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по направлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.85-86).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 222700 руб. (л.д.75-85).

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признало заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 225700 руб., из которых 222700 руб. в счет возмещения ущерба, 3000 руб. – проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению ООО «НСГ –«РОСЭНЕРГО», повреждения маятника, суппорта тормозного правого, пера вилки правой, облицовки нижней правой ТС «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения подворотника переднего левого и правого, облицовка боковой передней левой, облицовки хвоста задней верхней части, облицовки хвоста задней правой части, глушителя, ножки задней правой, ножки передней правой, ножки тормоза правой, крышек ДВС правых, облицовки боковой средней правой, облицовки боковой передней правой верхней, балансира руля правый, ручки тормоза правой, облицовки руля, зеркала правого ТС «<данные изъяты>» регистрационный знак №, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 338759 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, повреждения деталей мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части <адрес>. В частности, повреждения деталей мотоцикла <данные изъяты>: облицовка задка верхняя, указатель поворота передний левый, указатель поворота передний правый с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при его обстоятельствах. Повреждения остальных деталей мотоцикла <данные изъяты>, сведения о наличии и следовых характеристиках которых достоверно подтверждаются представленными эксперту материалами, с технической точки зрения, не соответствуют установленному механизму ДТП и не могли быть образованы при его обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 27200 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представлено заключение специалиста ФИО4, согласно которому все механические повреждения транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак № хотя и не характеризуются единой общностью их образования, но с учетом их характера, локализации и направленности, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

В распоряжение эксперта ООО «<данные изъяты>» судом были предоставлены фотоматериалы с места ДТП, предоставленные <данные изъяты>, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, сформированные специалистами ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», а также фотоматериалы, выполненные экспертом ООО «<данные изъяты>».

Также эксперту был предоставлен материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, для всестороннего и правильного исследования эксперту также были представлены фотоматериалы мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненные ООО «<данные изъяты>» в связи с обращением ФИО2 с заявлением о страховой выплате в рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки <данные изъяты> по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что экспертом произведен подробный анализ обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изучен характер заявленных повреждений транспортных средств, в результате чего сделан вывод о частичном несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «<данные изъяты>», каких-либо противоречий представленное экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27200 руб., тогда как ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» произвело выплату в счет возмещения ущерба 222700 руб., исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 116059 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, последним сроком для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа является ДД.ММ.ГГГГ

Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 176 руб. (27200?1%?8 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, срок нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 500 руб., что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Также, в соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом срок, размер финансовой санкции составит 1600 руб. (400000?0,05%?8 дней).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении финансовой санкции, принимая во внимание обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика, до 200 руб.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб., на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб. по оплате услуг ксерокопирования в размере 1100 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 8000 руб., а также расходов по составлению заключения специалиста ФИО4 в размере 6000 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу отказано.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг ксерокопирования на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 718 руб., поскольку истцом не доказано несение заявленных расходов по копированию документов исключительно для рассмотрения данного дела, поскольку из материалов дела усматривается, что истец также обращался в <данные изъяты> в связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты. Из представленных квитанций количество листов изготовленных копий и наименование документов не усматривается. Кроме того, большая часть прилагаемых к исковому заявлению копий документов относится к отчету об оценке, расходы по составлению которого не признаны судом необходимыми.

Суд признает необходимыми почтовые расходы в размере 105,61 руб. по направлению претензии в адрес ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате услуг почтовой связи. Расходы по направлению обращения в <данные изъяты> не являлись для истца необходимыми в целях рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер заявленных требований 430370,68 руб. (116059 + 1800 + 30488,31 + 282023,37 (116059х1%х243 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также размер удовлетворенных требований – 3776 руб. (2176 +1600), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 9,70 руб. (1105,61(1000 + 105,61)?3776/430370,68).

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то с ФИО2 в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию понесенные страховщиком расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 9,70 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» расходы по проведению экспертизы в сумме 36 000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев