Решение № 2-2554/2024 2-2554/2024~М-491/2024 М-491/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-2554/2024

Дело № 2-2554/2024

УИД 41RS0001-01-2024-000968-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Т.А.,

с участием истца ФИО4 ФИО15

представителей истца ФИО4 ФИО17., ФИО1 ФИО16

представителя ответчика ФИО2 ФИО18

представителя третьего лица ФИО3 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 ФИО21 предъявила в суд иск к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» (далее по тексту – ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского») с требованием об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование исковых требований указала, что работает в отделении острой неотложной неврологии РСЦ ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору по внутреннему совместительству № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по согласованию со своим непосредственным начальником она убыла с работы за 24 минуты до окончания ее рабочего дня, в связи с семейными обстоятельствами. Согласно графику работы, ее рабочее время ДД.ММ.ГГГГ должно было быть с 08 часов 30 минут до 12 часов 06 минут при работе по основной ставке и с 12 часов 06 минут до 13 часов 54 минут при работе по внутреннему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте с 13 часов 35 минут до 13 часов 54 минут без уважительных причин. Объяснительная записка по факту отсутствия была предоставлена только на следующий день. Впоследствии главным врачом был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за нарушение трудовой дисциплины к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным приказом не согласна, указав, что за время ее работы с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» она не имела дисциплинарных взысканий и не допускала нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ была награждена почетной грамотой губернатора Камчатского края за добросовестный труд. В приказе о наложении на нее взыскания не указано, что наказание наложено на нее в период работы по внутреннему совместительству, что в дальнейшем может привести к нарушению ее трудовых прав на основной работе, так как при возможном получении взыскания на основной работе, работодатель будет руководствоваться принципом неоднократности нарушения трудовой дисциплины и будет вправе применить в отношении нее более строгие дисциплинарные взыскания. Также не была рассмотрена и приобщена к приказу докладная записка ее непосредственного начальника ФИО8, являющейся и.о.заведующей отделением острой неотложной неврологии РСЦ, не был рассмотрен и приобщен к приказу и акту график работы данного отделения, в котором указано ее рабочее время по основной ставке и при работе по внутреннему совместительству. В акте указано, что она отсутствовала на рабочем месте, однако трудовым договором по внутреннему совместительству рабочее месте не закреплено и отсутствие ее на территории больницы в акте не отражено.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Первичная профсоюзная организация ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского».

Истец ФИО4 ФИО22 в судебном заседании просила признать незаконным приказ ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что отсутствие ее на рабочем месте каких-либо негативных последствий ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, нарушение трудовой дисциплины она не совершала, так как отпросилась у своего непосредственного руководителя, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет благодарности и поощрения, что работодателем учтено не было. Просила признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд, так как ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о невозможности проведения проверки, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в <адрес>.

Представитель истца ФИО4 ФИО23., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержал требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 ФИО24., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что дисциплинарное взыскание, которое было применено к истцу, не соответствует мере нарушения и виновности истца, так как ее уход с рабочего места был согласован с заведующей отделением, которая является непосредственным руководителем ФИО4 ФИО27.

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» ФИО2 ФИО25., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом было допущено нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание в виде замечания является законным, обоснованным и справедливым. Доводы истца о переработках сверх положенной нормы не соответствуют действительности, так как в графике работы данное не отражено, каких-либо претензий со стороны истца по отработанному времени не было. При этом, учитывая специфику работы неврологического отделения, связанного с оказанием помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения регионального сосудистого центра, отсутствие специалиста на рабочем месте в пределах его рабочего времени не допустимо. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены и личные качества истца, так как ее личные характеристики свидетельствуют о некорректном поведении с коллегами, что подтверждается докладной от <данные изъяты>. Работодателем полностью соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, который зафиксирован актом ДД.ММ.ГГГГ, приказ объявлен под роспись истцу в течение трех рабочих дней со дня его издания. Отсутствие в приказе детального описания обстоятельств совершенного проступка не может являться поводом для признания данного приказа незаконным, поскольку допустимо дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведения о нарушении, изложенных в других документах, указанных в приказе в качестве основания его издания, которыми являются акт проверки и докладная истца. В докладной ФИО8 не указано, что именно она согласовала уход истца с рабочего места раньше окончания работы, так как согласование должно быть непосредственно с заведующим отделением, а ФИО8 исполняла обязанности заведующего отделением. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок на обращение в суд.

Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» ФИО3 ФИО28 действующая на основании Устава и выписки из протокола, в судебном заседании выразила мнение об обоснованности исковых требований, так как считает, что ФИО4 ФИО29. привлекли к дисциплинарной ответственности неправомерно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что до ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующего отделением для больных с острым нарушением мозгового кровообращения ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» на период отпуска по уходу за ребенком основного работника и истец находилась непосредственно в ее подчинении. Назначена на указанную должность была приказом, который делегировал ей все права и обязанности заведующего отделением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО30. отсутствовала на рабочем месте, так как отпросилась у нее отъехать по своим личным делам, о чем она поставила в известность комиссию при проверке сотрудников на рабочих местах. В обязанности ФИО4 ФИО31. входит диагностика, лечение и прогноз. С поступившими тяжелыми пациентами первые сутки занимается реаниматолог и невролог, дежурный или лечащий врач. Логопед приступает к работе после 48 – 72 часов после поступления пациента, в компетенцию логопеда не входит осмотр пациента при поступлении. ДД.ММ.ГГГГ не было пациентов, которые остро нуждались в помощи ФИО4 ФИО32.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч.1 ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п.1 ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком следует считать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность же действий или бездействия работников подразумевает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

При этом дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Как следует из ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО33. работает в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым ФИО4 ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № в пункт 4 трудового договора внесены изменения, согласно которым ФИО4 ФИО35. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» и работником ФИО4 ФИО36 заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО37 заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работник принят на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

С должностной инструкцией <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» ФИО4 ФИО38 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> должен знать, в том числе, правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО39 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 35 минут до 13 часов 54 минут без уважительных причин.

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания явились: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО4 ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО41. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным, а привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав их в совокупности с объяснениями сторон, проверив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется своевременно и добросовестно выполнять свои должностные обязанности и распоряжения работодателя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку учреждения, а работодатель, в свою очередь, обеспечивать трудовую дисциплину (п.п.2.1, 2.2 трудового договора).

Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 18 часов в неделю на 1,0 ставку. В течение рабочего дня работнику предоставляется перерыв 30 минут для отдыха и питания. Перерыв в рабочее время не включается (п.п.5.1, 5.2, 5.3 трудового договора).

Согласно трудовому договору (эффективный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику по внутреннему совместительству на 0,5 ставки также установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье; сокращенная продолжительность рабочего времени – 9 часов в неделю (на 0,5 ставки) согласно графику работы отделения (п.8 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пп.3.2.2, 3.2.3 п.3.2 Правил работник обязан соблюдать дисциплину труда – основу порядка в больнице. В пределах своих должностных обязанностей исполнять приказы, распоряжения и указания руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности. Соблюдать настоящие Правила, должностные инструкции.

Для логопеда установлен режим работы с понедельника по пятницу включительно с 08 часов 30 минут до 12 часов 06 минут (п.5.2 Правил).

На основании пп.4.1.5 п.4.1 Правил работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу пп.4.2.3 п.4.2 Правил работодатель обязан обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины, устраняя потери рабочего времени, формируя стабильный коллектив, применяя меры воздействия к нарушителям трудовой дисциплины.

В соответствии с трудовыми договорами и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО4 ФИО42 установлен график ее работы в <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочее время составляет с 08 часов 30 минут до 12 часов 06 минут и с 12 часов 06 минут до 13 часов 54 минут ежедневно, кроме выходных дней.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 54 минут по уважительной причине, отпросившись у своего непосредственного руководителя.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя ответчика, работодателем ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия о соблюдении сотрудниками медицинского учреждения трудовой дисциплины.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО13 был составлен акт, согласно которому зафиксировано отсутствие работника на рабочем месте, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в конце рабочего дня в <данные изъяты> ФИО4 ФИО43 отсутствовала на работе в указанную дату с 13 часов 35 минут до 13 часов 54 минут без уважительных причин.

С указанным актом ФИО4 ФИО44 ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от ФИО4 ФИО45 поступила докладная, в соответствии с которой просила причину отсутствия на рабочем месте признать уважительной, так как ее отсутствие было согласовано с заведующей отделением ФИО8

Кроме того, на имя главного врача ДД.ММ.ГГГГ от и.о.зав <данные изъяты> ФИО8 поступила докладная, которой доведено до сведения, что <данные изъяты> ФИО4 ФИО46. отсутствовала на рабочем месте по устному согласованию с <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО47. было вручено уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней со дня получения данного уведомления предоставить объяснение по фактам, изложенным в акте проверки об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от ФИО4 поступила объяснительная, в соответствии с которой просила причину отсутствия на рабочем месте признать уважительной, так как ее отсутствие было согласовано с заведующей отделением ФИО8

При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания к работнику работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, могли ли эти нарушения являться основанием для применения конкретного вида дисциплинарного взыскания, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, работодатель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при издании данного приказа не учел то обстоятельство, что уход с работы истца был согласован с ее непосредственным руководителем, что не противоречит должностной инструкции <данные изъяты>, согласно п.1.3 которой, логопед непосредственно подчиняется заведующему соответствующим отделением.

Как пояснила в судебном заседании ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она исполняла <данные изъяты> ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» и истец находилась непосредственно в ее подчинении. Назначена на указанную должность была приказом, который делегировал ей все права и обязанности заведующего отделением. № ФИО4 ФИО48 отсутствовала на рабочем месте, так как отпросилась у нее отъехать по своим личным делам, о чем она поставила в известность комиссию при проверке сотрудников на рабочих местах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 ФИО49 покинула свое рабочее место до окончания рабочего времени с разрешения ее непосредственного руководителя, суд приходит к выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, а, следовательно, в действиях данного работника отсутствует проступок в нарушении трудовой дисциплины.

Указание работодателя о том, что согласование должно быть непосредственно с <данные изъяты>, а ФИО8 исполняла обязанности заведующего отделением, не подтверждает самовольный уход истца с работы без уведомления на то ее непосредственного руководителя, так как ФИО8 в судебном заседании показала, что она занимала должность исполняющей обязанности заведующего отделением на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, а поэтому суд приходит к выводу, что ФИО8 правомочна была принять решение отпустить с ее разрешения сотрудника, который ей подчинялся в момент проведения проверки, о чем комиссия была поставлена в известность.

Данное ответчиком не опровергнуто и иное не подтверждено соответствующими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку данный свидетель опрошен судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, показания последовательны, согласуются между собой и доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что учитывая специфику работы неврологического отделения, связанного с оказанием помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения регионального сосудистого центра, отсутствие специалиста на рабочем месте в пределах его рабочего времени не допустимо, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что отсутствие на рабочем месте ФИО4 ФИО51 повлекло какие-либо тяжкие последствия, выразившиеся в несвоевременном оказании тяжелым пациентам помощи именно логопедом ФИО4 ФИО50 а также то, что ввиду отсутствия истца на рабочем месте для работодателя возникли неблагоприятные последствия.

Напротив, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО8, в обязанности ФИО4 ФИО52 входит диагностика, лечение и прогноз. С поступившими тяжелыми пациентами первые сутки занимается реаниматолог и невролог, дежурный или лечащий врач. Логопед приступает к работе после 48 – 72 часов после поступления пациента, в компетенцию логопеда не входит осмотр пациента при поступлении. ДД.ММ.ГГГГ не было пациентов, которые остро нуждались в помощи ФИО4 ФИО53

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом и известные работодателю, последним при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены не были.

В соответствии с действующим законодательством, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства, с учетом объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что при привлечении работника ФИО4 ФИО54 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, работодателем не учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учтено предшествующее поведение данного работника, его отношение к труду, что из исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является обязательным.

Также, привлекая к дисциплинарной ответственности, работодателем не учтено, что ФИО4 ФИО55. положительно характеризуется коллегами, неоднократно награждалась грамотами за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, безупречное выполнение должностных обязанностей, объявлялись благодарности.

При этом, ссылка ответчика на то, что истцом были допущены иные нарушения, в частности, о некорректном поведении, указанном в ранее поданной главному врачу докладной, о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания не свидетельствует, поскольку установление указанных нарушений без вынесения соответствующих приказов не порождало у работодателя право на применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Данное обстоятельство ответчиком при применении дисциплинарного взыскания также учтено не было.

Суд в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, при этом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является, в том числе, и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной ответственности таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также изложенных выше нормоположений, суд приходит к выводу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания без учета обстоятельств, при которых был совершен проступок, без учета отсутствия неблагоприятных последствий для работодателя, без учета общих принципов дисциплинарной ответственности соразмерности, справедливости и гуманизма.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности применения к <данные изъяты> ФИО4 ФИО56 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайство истца о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

На основании ч.ч.1, 5 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предо-ставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд со-держатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микро-предприятиям», согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом, с приказом о применении дисциплинарного взыскания к работнику от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО57 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО58 обратилась в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с жалобой по факту нарушения ее трудовых прав ГБУЗ «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского», на которую заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П).

Вышеизложенные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока, обращение истца в государственную инспекцию труда, дают основания для признания уважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности, не-обоснованности и незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, а потому удовлетворяет требование истца и признает незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного и имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в общем размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО59 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО4 ФИО60 дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатская краевая больница им.А.С.Лукашевского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 6 июня 2024 года.