Решение № 2-884/2020 2-884/2020~М-755/2020 М-755/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-884/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Ибятове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде взыскания не довыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных в связи с защитой своих прав расходов.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО2, управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный мотоцикл, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО «Наско» по страховому полису <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 19300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 144900 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако выплату страхового возмещения ответчик не осуществил, в письме сообщил, что повреждения транспортного средства не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было подано обращение в отношении ответчика. Решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 62500 рублей, в остальной части отказано. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63098,50 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 42906,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что не согласен с решением финансового уполномоченного, основанного на экспертных заключениях, проведенных по его поручению, поскольку не имеют однозначных выводов в части механических повреждений маятника и левого зеркала мотоцикла.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что поскольку разница в предоставленных сторонами судебного спора оценках о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10%, что является допустимым расхождением, в связи с чем ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме. В связи с указанным отсутствуют основания для взыскания морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить сумму расходов на представителя.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, в которых указывается, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно. Просит в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу исковых требований в удовлетворении отказать.

В соответствии с ответом на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный по делу ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица привлечен не был.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно статье 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства - мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащем ему на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – в АО «Наско» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Данное событие ответчик признал страховым и выплатил истцу сумму в размере 19300 рублей, что подтверждается платежным поручением№ отДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истецобратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа по РСА составило144 898 рублей, без учета износа по МЮ составила 269 187 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия и получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на претензию истца направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что им было принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно трасологическому исследованию, повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. В связи чем просил вернуть выплаченные ранее в качестве страхового возмещения 19300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением о рассмотрении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №<данные изъяты>, которым требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, взыскано с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62000 рублей.

Согласно экспертным заключениям ООО «ТК «Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть повреждения в правой боковой и боковой левой части кузова, за исключением повреждения маятника в виде задиров, крышки двигателя правой. Механические повреждения элементов оснащения кузова мотоцикла соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений маятника в виде задиров, крышки двигателя правой. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 81800 рублей.

Определением Московского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения маятника и левого зеркала транспортного средства «<данные изъяты>» государственный №УА 73 RUS обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если, да то какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного маятника и левого зеркала транспортного средства «<данные изъяты>» государственный № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА.

Согласно заключению экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения маятника транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зеркала левого указанного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного маятника транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, составила 4200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы установлено наличие повреждения маятника транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>» в виде свозов и царапин лакокрасочного покрытия. Под свозом понимается задир металла. При проведении экспертизы по назначению суда им для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства использовалась специализированная лицензированная программа <данные изъяты>. Информационная база программы состоит из данных, предоставляемых заводом-изготовителем. При использовании данной программы, указываются данные транспортного средства, его VIN, по которому программа выдает информацию о деталях транспортного средства, материалах, из которых они изготовлены, и методах ремонтного воздействия. Относительно поврежденной детали в виде маятника на исследуемом мотоцикле «<данные изъяты>», согласно данным программы, маятник не является алюминиевым, состоит из металла, и подлежит ремонту. Полностью все работы, необходимые для производства ремонта поврежденной детали, её снятии и установки, в калькуляции не приводятся, но учитываются программой при исчислении нормо-часов для производства ремонтных работ. В данном случае не имеет значения артикул детали, потому что маятник подлежит ремонту, а не замене.

Относительно отсутствия в заключении указания расходных материалов экспертом представлена пояснительная записка, согласно которой, с учетом стоимости расходных материалов затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 5955 рублей.

Суд, с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, представленной им пояснительной записки, считает заключение полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Принимая во внимание также, что при проведении экспертизы экспертами использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе расчеты сторон, суд считает необходимым при определении объема повреждений и стоимости ремонта транспортного средства руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта не согласуются со сведениями, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым маятник состоит из алюминия и подлежит только замене, для производства которой необходима разборка значительной части деталей мотоцикла, о чем в экспертизе не указано, суд считает несостоятельными. Данные сведения предоставлены с сайтов из сети Интернет, не являющихся официальными сайтами заводов-изготовителей либо дилеров. Тогда как экспертом исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства и нормативных документов, с использованием специализированной лицензированной программы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 19300 рублей в добровольном порядке, 62500 рублей по решению финансового уполномоченного.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае вышеуказанное положение не может быть применено, поскольку в экспертных исследованиях, проведенных по поручения ответчика и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного маятника в расчет включена не была.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 5955 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования,

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, требования ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, то неустойка за нарушение срока удовлетворения требований подлежит уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4108,95 рублей (5955х1%х68).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 2977,50 рублей (5955/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправеуменьшитьнеустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что в соответствии со частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание, что ответчиком доводов в обоснование несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа не привел, доказательств не представил. Суд оснований для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении определенных сумм неустойки и штрафа не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Исходя из допущенного АО «Группа Ренессанс Страхование» нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд находит действиями ответчика причинение истцу морального вреда и полагает разумным взыскать в счет его возмещения 3000 рублей.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных норм, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 588 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца с претензией к ответчику.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме понесенных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 783,84 рублей. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и представлено заключение. Расходы по проведению экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложены на стороны в равных долях. Предварительной оплаты сторонами не произведено. От ООО «Экспресс оценка» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 20000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд находит указанные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5955 рублей, неустойку в размере 4108,95рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 6531,07 рублей; в счет возмещения расходов затраченных на проведение экспертизы 588 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 783,84 рублей, в пользу ООО «Экспресс Оценка» оплату за проведение экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.