Приговор № 1-293/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело № 1-293/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

защитника – адвоката Андриевского В.Л.,

представителя потерпевшей Б.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в <...> по пр. <адрес обезличен>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном у <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с О.А.В., имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, схватил ФИО2 за одежду и оттащил в сторону, после чего приискал в качестве орудия преступления деревянное полено, вооружившись которым, взял его в руки и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя указанное деревянное полено в качестве оружия, нанес им, а также руками и ногами потерпевшему ФИО2 не менее 10 ударов в голову, не менее 10 ударов в туловище, в том числе в область живота и грудной клетки, а также не менее 7-ми ударов по рукам и ногам потерпевшего ФИО2, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

В результате действий ФИО3 потерпевшему О. были причинены:

закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер (9, 10, 11-го ребер справа, 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева), как с повреждением пристеночной плевры (6,7,9-е ребро слева), так и без повреждения пристеночной плевры, по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов, левосторонним гемотораксом объемом 350 мл. Указанная травма причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся четырьмя повреждениями левой почки, с разрывом капсулы и паренхимы, с расслоением капсулы, кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку. Указанная травма причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

пять ссадин мягких тканей лица, кровоподтек левой орбитальной области, которые как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Смерть потерпевшего О. наступила на месте происшествия, в первые часы первых суток в результате причинения Казаковым ему вышеуказанных телесных повреждений от массивной кровопотери, резвившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, в виде множественных двусторонних переломов ребер (9,10,11-го ребер справа, 6, 7, 8, 9,10,11,12-го ребер слева), как с повреждением пристеночной плевры (6,7,9-е ребро слева), так и без повреждения пристеночной плевры, по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов; четырьмя повреждениями левой почки, с разрывом капсулы и паренхимы, с расслоением капсулы; осложнившихся левосторонним гемотораксом объемом 350 мл, кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данным им в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, <дата обезличена> около 09 часов он, Р.И.В., Б.А.В. и А.С.Ю. отправились собирать металлом. Около 12 часов они пришли на поляну расположенную в 30 метрах от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, где ранее ночевали и распивали алкогольные напитки совместно с О.. Придя на поляну в 12 часов 30 минут, он увидел, что на поляне разбросаны все сумки, из них все вытащено, перевернута кастрюля с супом, разломано «костровище». Рядом с «костровищем» лежал О голова у того упиралась в половину шлакоблока, которым было огорожено «костровище», сверху на О. было одеяло. На протяжении получаса он говорил О., чтобы тот отполз от костра, но последний его игнорировал. Около 13 часов он подошел к О. и сказал тому, чтобы тот встал, на что О. ему ничего не ответил. Он взял двумя своими руками за воротник куртки О и оттащил того от костра. На протяжении 15 минут он говорил О., чтобы тот встал и пошел за дровами, при этом он выпил водку. О его игнорировал и ничего ему не отвечал, а только издавал непонятные звуки. После того как он последний раз сказал О., чтобы тот встал, он взял в правую руку рядом лежащее на земле полено и нанес один удар О. в область между лопаток и поясницей, во время нанесения удара и после О. никаких звуков не издавал. После нанесенного удара О. перевернулся на бок. Он сказал О. в очередной раз, чтобы тот встал, после чего он взял находившееся у него в правой руке полено двумя своими руками и сделал замах от головы, замахнувшись, он нанес не менее 4 ударов О. в область ребер. Удары он наносил с силой, со злостью. Между нанесением ударов были промежутки во времени, примерно около 5 минут. В промежутки между нанесением ударов, он все так же повторял О., чтобы тот встал. Когда он нанес последний удар поленом О., тот непродолжительно закряхтел. Далее он ботинком правой ноги нанес не менее 2 ударов в область лица О.. Далее он выкинул рядом полено и пошел к Б.А.В. и А.С.Ю., они в этот момент разбирали металлолом, подойдя к ним, он еще выпил водки, время в этот момент было около 14 часов. Примерно через час, около 15 часов он увидел, как О. ползет в сторону, где находился поролон от матраса. Когда О. дополз до него, сел и обмотался одеялами. Б.А.В. дал тому стакан водки, О. взял стакан и выпил его, после чего он, Б.А.В. и А.С.Ю. ушли к нему в квартиру. О. он ударил из чувства злости, так как тот сжег все заготовленные дрова, на поляне было все разломано. Около 17 часов 30 минут <дата обезличена>, он и А.С.Ю. пришли на поляну, там увидели О. без признаков жизни, лежащего на боку, лицом вниз, ноги были замотаны в одеяла. После чего он и А.С.Ю. отправились в гаражи напротив <адрес обезличен> он и А.С.Ю. подошли к сторожу, А.С.Ю. сказал, что там труп, необходимо вызвать скорую помощь и полицию. Далее он и А.С.Ю. ждали, когда приедут сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции он и А.С.Ю. указали место, где находится труп (т. 2 л.д. 16-22, 29-34, 54-65, 73-77).

Свои показания о совершении преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки <дата обезличена>, что подтверждено протоколом от указанной даты (т. 2 л.д. 35-45).

Из показаний свидетеля А.С.Ю. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в утреннее время <дата обезличена> он, Б.А.В. и ФИО3 собирали металлолом по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске. Около 11 часов они пришли на лесополосу, увидели, как на траве в лесополосе возле костра лежит ФИО4 начал будить О., толкать того руками в область правого бока, он и ФИО3 увидели, что одеяла, под которыми лежал ФИО2 были опалены от костра, ФИО3 откинул одеяла, и начал будить О.. Затем он, ФИО3, Б.А.В. выпили по 4 рюмки водки. ФИО2 начал просыпаться, приподнял голову. В это время он направился в туалет. Когда он вернулся к месту, где находились ФИО2, Б.А.В. и ФИО3, увидел, что ФИО3 кричал на О. который в этот момент не вставал и продолжал лежать. ФИО3 говорил О. чтобы тот встал, разводил костер, на что О. никак не реагировал. Затем ФИО3 взял ФИО2 за куртку за оба плеча, и волоком оттащил того от костра к дровам. О. на это никак не реагировал. После этого он, ФИО3, Б.А.В. выпили по две рюмки водки. О. в это время начал подкладывать себе под спину кусок поролона. ФИО3 снова начал кричать на О.. Он сказал ФИО3, чтобы тот не кричал на ФИО2. Затем он, ФИО3, и Б.А.В. выпили по одной рюмке водки. Около 14-15 часов Б.А.В. пошел сдавать пустые металлические банки. После этого он увидел, как ФИО3 с разбегу ударил деревянной палкой длинной около 150-ти сантиметров и диаметром около 7-ми сантиметров О. в область левого бока. Он начал кричать на ФИО3, говорить тому, зачем бьет О.. Затем ФИО3 выбросил палку в сторону О. Около 15 часов 30 минут он стал разбирать металлолом в том же месте, где увидел, как ФИО3 ударил О. деревянной палкой, сидел спиной к О. В это время ФИО3 стал ломать дрова об О.. ФИО3 бил дровами О. в область головы, живота, рукам, ногам. ФИО2 в этот момент находился под одеялами. ФИО3 нанес <данные изъяты> не более 10-ти ударов дровами в область головы, живота, рук и ног. О. на это никак не отреагировал. Он снова начал кричать на ФИО3, говорил тому, чтобы тот прекратил бить О.. После того, как он накричал на ФИО3, он перестал бить О и кинул дрова возле О. Затем к ним подошел Б.А.В. и спустя какое-то время они направились домой к ФИО3. На следующий день около 16 часов 50 минут он и ФИО3 пришли на то место, где оставался О., обнаружили О. мертвым. Они сразу же пошли к охранникам, находившимся возле гаражей, и попросили тех вызвать сотрудников полиции, которые он и ФИО3 дождались. По приезду сотрудников полиции он и ФИО3 указали место, где обнаружили труп О. (т. 1 л.д. 212-217, 244-248).

Из показаний свидетеля Б.А.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в утреннее время <дата обезличена> он, ФИО3, А.С.Ю. и Р.И.В. пришли на поляну расположенную неподалеку от <адрес обезличен>, чтобы разобрать принесенную с собой жестяную тару, для дальнейшей ее сдачи, и навестить О. проживающего на этой поляне. В процессе разбора тары, он, А.С.Ю., ФИО3, Р.И.В. и О. пили водку. Около 11 часов Р.И.В. направилась домой к ФИО3, чтобы приготовить пищу. Когда Р.И.В. ушла, на поляне остались - он, ФИО3, А.С.Ю. и О.. После чего, он, ФИО3, А.С.Ю. и О. выпили еще по паре рюмок водки, и он, пошел сдавать собранные банки на приемку. На поляне остались, ФИО3, А.С.Ю. и О. в момент его ухода, между ними конфликтов не было, на теле О. телесных повреждений не было. Спустя 20 минут, он возвратился на поляну. Подходя к поляне, выйдя из-за кустов, он увидел, как ФИО3 нанес не менее 2 ударов ногой в область передней поверхности грудной клетки, лежащему на земле О.. После того, как ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по телу О., А.С.Ю. крикнул ФИО3, чтобы тот прекратил бить О.. После этого О. присел на землю, он увидел синяки на лице О., а именно разбитый нос, из которого шла кровь, куртку обпачканную кровью, синяки под обоими глазами. Около 14 часов он, А.С.Ю. и ФИО3 пошли к последнему домой, где в это время находилась Р.И.В., которая накормила их. В процессе употребления пищи, Р.И.В. спросила у А.С.Ю., ФИО3 и его: «Проснулся ли О.». На что А.С.Ю. и Казаков ей ответили, что О. остался спать на поляне. При этом ФИО3 добавил, что после ее ухода, он попросил О. приготовить дрова для костра, на что ФИО2 ни как не отреагировал. Это не понравилось ФИО3, поэтому тот подошел к лежащему О., и нанес тому около 7 ударов палкой по туловищу, а именно: по голове, рукам, передней поверхности грудной клетки. Р.И.В. спросила у ФИО3, зачем избил палкой О., на что Казаков ей ответил: «Он меня выбисил, потому что дрова не приготовил, поэтому его избил» (т. 1 л.д. 223-227).

Из показаний свидетеля Р.И.В. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в дневное время <дата обезличена> она одна находилась в квартире, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пр. К. Маркса, <адрес обезличен>. Около 14 часов в квартиру ФИО3 пришли, ФИО3, А.С.Ю. и Б.А.В.. От Казакова ей стало известно, что тот на поляне избил О. из-за того, что О. не приготовил дрова для костра. ФИО3 рассказал, что нанес О. около 7 ударов палкой, по груди и голове (т. 1 л.д. 218-222, 249-252).

Из показаний специалиста С.Б.Ю. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что концентрация алкоголя в крови потерпевшего О.А.В. в количестве 4,1 промилле, является показателем тяжелой степени алкогольного опьянения. Клинически это проявляется как отсутствие активных движений, нарушением ориентировки во времени и месте, спутанным сознанием, вплоть до состояния сопора. При данной степени алкогольного опьянения человек не способен к осмысленным упорядоченным движениям, не способен сопротивляться к внешнему физическому воздействию (т. 1 л.д. 187-190).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> с приложенной к нему фототаблицей, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске обнаружен труп О.А.В. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 19-26).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес обезличен> в г. Магнитогорске обнаружена и изъята древесная палка (полено) (т. 1 л.д. 38-42).

Осмотренная в соответствии с протоколом от <дата обезличена>, древесная палка (полено), признана в установленном порядке вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 82-107).

Заключением судебно-медицинского эксперта от <дата обезличена> подтверждено, что смерть О.А.В. наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки и живота, в виде множественных двусторонних переломов ребер (9,10,11-го ребер справа, 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева), как с повреждением пристеночной плевры (6,7,9-е ребро слева), так и без повреждения пристеночной плевры, по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов; четырьмя повреждениями левой почки, с разрывом капсулы и паренхимы, с расслоением капсулы; осложнившихся левосторонним гемотораксом объемом 350 мл, кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку.

При судебно-медицинской экспертизе были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся множественными двусторонними переломами ребер (9,10,11-го ребер справа, 6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева), как с повреждением пристеночной плевры (6,7,9-е ребро слева), так и без повреждения пристеночной плевры, по разным анатомическим линиям, с кровоизлияниями в межреберные мышцы в области переломов, левосторонним гемотораксом объемом 350 мл.;

2.Закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся четырьмя повреждениями левой почки, с разрывом капсулы и паренхимы, с расслоением капсулы, кровоизлиянием в левую околопочечную клетчатку;

3.Пять ссадин мягких тканей лица, кровоподтек левой орбитальной области.

Повреждения под п.п. №1,2,3 прижизненные, могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов.

В область головы причинено не менее 6-ти травматических воздействий. В область грудной клетки причинено не менее 4-х травматических воздействий. В область живота причинено не менее 4-х травматических воздействий.

Повреждение под п. №1 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждение под п. №2 причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для его жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Повреждения под п. №3, как в совокупности, так и в отдельности каждое, вреда здоровью потерпевшего не причинили.

Все вышеописанные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, поэтому судить о последовательности их причинения не представляется возможным; после причинения повреждений под п. п. № 1,2,3 смерть потерпевшего наступила в первые часы первых суток.

После причинения потерпевшему повреждений под п. № 1,2,3, он мог совершать самостоятельные действия.

Степень выраженности трупных явлений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе, с учетом данных судебно-медицинского исследования трупа, может свидетельствовать о том, что с момента наступления смерти, до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа мог пройти временной промежуток не менее 14-ти часов (на 10 часов 00 минут <дата обезличена>).

Повреждения под п.п. № 1,2,3 не могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, так, как расположены, как справа, так и слева, как спереди, так и сзади (т. 1 л.д. 131-140).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Показания подсудимого, данные им во время предварительного расследования, в которых он подробно, в присутствии адвоката указывал на то, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, нанеся последнему удары поленом по телу, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства его виновности в совершении указанного выше деяния, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, у суда оснований не имеется, заинтересованными лицами в исходе дела они не являются, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 данными лицами судом не установлено. Суд отмечает, что их показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего О.А.В.

Суд не приводит в приговоре показания остальных свидетелей, показания которых исследованы в судебном заседании, поскольку они не влияют на доказанность вины подсудимого и на квалификацию его действий.

У суда нет оснований сомневаться в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, которая проведена квалифицированным специалистом в государственном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза оформлена надлежащим образом, выводу представляются суду ясными и понятными, поэтому признает ее достоверным доказательством.

Все другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата обезличена><номер обезличен> подсудимый ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал в период относящейся к инкриминируемому деянию и не обнаруживает их в настоящее время, поэтому правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию, мог и может в настоящее время, а также ко времени производства уголовного дела. Временного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. Психологический анализ уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность в исследуемый период, не находился (т 1 л.д. 147-150).

Данное заключение было исследовано в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, исходя из конкретного мышления подсудимого, его адекватного поведения, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что нанося удары поленом в область живота и грудной клетки, применяя значительную силу при нанесении ударов, подсудимый не мог не осознавать, что такие действия могут привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В то же время по отношению к вторичному последствию, то есть смерти О.А.В. в действиях подсудимого действительно усматривается иная форма вины - неосторожность. Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.А.В., повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь, что совокупностью приведенных в приговоре доказательств подтверждается.

Данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов или в состоянии аффекта, в деле не имеется. Преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшему. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что поведение потерпевшего привело ФИО1 к состоянию аффекта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, другими лицами, в деле также не имеется.

Учитывая, что во время совершения преступления, использовалось полено подсудимым для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в суде.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 других составов преступлений.

Между тем умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии надлежит квалифицировать, когда потерпевший неспособен в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

По данному делу подобных обстоятельств не усматривается.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший употребил большое количество спиртного, что привело его в состояние тяжелого алкогольного опьянения и к неспособности защитить себя, оказать активное сопротивление подсудимому в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что состояние О.А.В. в котором он находился, с учетом употребления большого количества спиртного, не может служить основанием для признания беспомощным в понимании уголовного закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которую следует признать добровольное сообщение им об обстоятельствах совершения преступления, содержащиеся в его заявлении по делу; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившее в дачи показаний при проверке показаний на месте с его участием; отсутствие судимостей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом особой тяжести содеянного, суд полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершил преступление при наличии у нее смягчающих обстоятельств – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с <дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

3 бутылки с этикеткой «спрайт», 1 бутылка с этикеткой «Ариант», 1 бутылка с этикеткой «Dunkel», чайник «Тгопу», желтое пластмассовое ведро, ведро с этикеткой «Попкрон-карамель», металлическое ведро, туба с клеем «Момент-монтаж», чехол от телефона «IPhone 7» в коробке, 2 жалюзи в коробке, ножовка, фонарь, сумка, куртка темного цвета, кроссовки черного цвета, брюки темного цвета, 12 следов рук, древесная палка (полено), образец крови ФИО1, образец крови О.А.В., след ткани, - уничтожить;

две дактилоскопические карты, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:/подпись/

Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2019 года.

Судья: