Апелляционное определение № 33А-18888/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Сергеева Т.Ю. № 33а-18888/2026 (№ 2а-9532/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Захарова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановлений по результатам рассмотрения жалобы, устранении нарушенных прав, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО СЗ «ГрадОлимп»- ФИО2,

установила

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по требованиям исполнительного документа, не подпадающим под отсрочку согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326, и в неиспользовании предусмотренных законом средств для устранения неопределенности порядка исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконными и отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб от <данные изъяты><данные изъяты> и от <данные изъяты><данные изъяты>.

- обязать судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ФИО4 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить исполнительные действия по требованиям, на которые не распространяется отсрочка согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (включая, при наличии – компенсацию морального вреда и иные суммы, не являющиеся финансовыми санкциями по договору участия в долевом строительстве), применив меры принудительного исполнения, предусмотренные гл. 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; при наличии сомнений в способе или порядке исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, за разъяснением.

- установить срок для устранения нарушений и обязать Мытищинское РОСП отчитаться в суд и перед административным истцом о принятых мерах в течение 30 дней. Взыскать судебные расходы по делу. Просил восстановить срок на подачу административного иска в суд.

В обоснование требований указано, что с даты возбуждения исполнительного производства <данные изъяты>-ИП судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного характера, направленных на исполнение решение суда в части требований, на которые, по его мнению, не распространяется отсрочка по постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326), не обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда для устранения неопределенности исполнения решения суда, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии и явилось основанием для обращенияс жалобами в порядке подчиненности, которые были оставлены без удовлетворения. Полагал, что указанное постановление Правительства РФ не распространяется на требования о компенсации стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО СЗ «ГрадОлимп» - ФИО2 решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Люблинского районного суда города Москвыот <данные изъяты> по делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО Специализированный застройщик «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости строительных недостатков 329 628 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 370,61 руб., компенсация морального вреда в размере15 000 руб., штраф в размере 17 349,93 руб. ООО Специализированный застройщик «ГрадОлимп» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, неустойки и штрафа на срок в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Для принудительного исполнения решения суда в указанной части в Мытищинское РОСП направлен электронный исполнительный лист, на основании которого постановлением от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно копии платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, справке о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП взыскателю перечислены денежные средства в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается административным истцом.

Разрешая требования суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Административным истцом при этом самостоятельных, достаточных доказательств обращения в Люблинский районный суд города Москвы по делу <данные изъяты> с требованиями о разъяснении положений исполнительного документа не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО3 от <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <данные изъяты> (исх. от <данные изъяты><данные изъяты>), постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО5 от <данные изъяты> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <данные изъяты> (исх. от <данные изъяты><данные изъяты>) не имеется.

Так же судом первой инстанции указано, что установленный ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ десятидневный срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности со дня ее поступления не нарушен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в силу следующего.

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которым определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 01.01.2025, может быть продлена на срок до 31.12.2025 включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 11 п. 1 названного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Применение указанных особенностей продлено до 31.12.2025 включительно, в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 г. N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326".

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ, до 31 декабря 2025 года в рамках исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший такой исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа предоставляется судом на срок не менее чем до 31 декабря 2025 года.

В случае, если до 30 июня 2025 года судом предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного документа о взыскании с застройщика неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, на основании акта Правительства Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, данная отсрочка действует до 31 декабря 2025 года. В этом случае обращение в суд с заявлением о продлении данной отсрочки в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи.

Судом верно отклонен довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вправе руководствоваться только той редакцией постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, которая действовала на момент вынесения решения суда (<данные изъяты>), поскольку указанный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин вправе оспорить в суде постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

При этом в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принимаемых (совершаемых) в пределах усмотрения, но обязан проверить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок, основания для их принятия (совершения).

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции ст. 226 КАС РФ в части неполного выяснения обстоятельств являются несостоятельными, поскольку судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения, выводы суда судебная коллегия признает мотивированными, не усматривает оснований для дополнительной мотивации.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи