Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-2058/2017;) ~ М-2077/2017 2-2058/2017 М-2077/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

№ 2-118/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

при секретаре Рябинкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 91/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Доля ответчика в праве на эту квартиру составляет 9/100 (3,46 кв.м.) и является незначительной. Истец считает, что реальный выдел доли ответчика в квартире невозможен, ответчик не имеет реального интереса к своей доле в праве собственности на спорную квартиру. Истец ФИО1 просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, обязать ФИО1 выплатить ответчику компенсацию в размере 125 000 руб., признать за ней право собственности на спорную долю.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, окончательно истец просит признать долю ответчика в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, обязать ФИО1 выплатить ответчику компенсацию в размере 106 181,20 руб., признать за ней право собственности на спорную долю, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведение оценки, в общем размере 5 800 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что спорная квартира однокомнатная, выделить в натуре ответчику жилое помещение не представляется возможным, совместное проживание сторон не возможно, ответчик до рассмотрения дела не проживал в спорном жилом помещении, не имел существенного интереса к нему, жил по другому адресу в трехкомнатной квартире отца, имеет на праве собственности ? долю в праве на квартиру по адресу <адрес>.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен на выплату ему компенсации стоимости его доли в спорной квартире. Он имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, так как не имеет иного места жительства, в спорном помещении проживает с сентября 2017 года, оплачивает коммунальные услуги, не намерен отказываться от прав пользования спорным имуществом. Квартира по адресу <адрес> приобреталась с использованием средств материнского капитала и заемных средств (с ипотекой), он обязался после погашения займа и снятия обременения передать часть своей доли в собственность детей.

Суд, выслушав истца и ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что как исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 1-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС <адрес> ТО ЗАГС № по <адрес>.

В период брака ФИО10 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 38,5 кв.м.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов выделено в собственность 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м., за ФИО1 признано право собственности на 91/100 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.ФИО1 как участник долевой собственности, обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку в добровольном порядке соглашения о продаже доли ответчика истцу, достигнуть не удалось. В настоящее время между бывшими супругами существуют конфликтные отношения, возможность совместного проживания в одном жилом помещении отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что имеет существенный интерес в спорном жилом помещении, поскольку у него отсутствуют другое место жительства, он зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, въехал в эту квартиру в сентябре 2017 года, после возвращения из длительной командировки, несет бремя содержания спорного имущества.

Судом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не может принять во внимание довод ответчика об отсутствии иного места жительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) принадлежит однокомнатная квартира по адресу <адрес> площадью 34,8 кв.м., в которой на момент рассмотрения дела в суде проживает ФИО1 с двумя детьми, и которую она намерена освободить, переехав в спорную квартиру.

Исходя из материалов дела, на долю ответчика приходится 3,46 кв. м общей площади однокомнатной квартиры, имеющей общую площадь 38,5 кв. м. Стороны не являются членами одной семьи и не могут проживать совместно, а также не могут независимо друг от друга пользоваться спорным жилым помещением.

Суд учитывает, что спорная квартира является однокомнатной и незначительной по площади, не может использоваться для проживания обоих сособственников без нарушения права истицы, имеющей значительно большую долю в праве собственности на эту квартиру, при этом возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, отсутствует. Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорным имуществом.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что квартира по адресу <адрес> обременена ипотекой и он обязался после погашения займа и снятия обременения передать часть своей доли в собственность детей, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения спора.

Принимая во внимание, что нормами материального права (п. 4 ст. 252 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)) не исключена возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли без его согласия по требованию другого долевого собственника, у суда имеются законные основания для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ней права собственности на долю ответчика в общем имуществе с прекращением его права собственности на эту долю и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на февраль 2018 года, была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Оценка» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 38,5 кв.м. составляет 1 519 000 руб., рыночная стоимость 9/100 долей указанного объекта недвижимости – 106 181,20 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, аттестованного по экспертной специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких- либо неясностей и противоречий в заключение эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика по поводу доводов истца о передачи истцу денежных средств.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на долю ответчика с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в размере 106 181,20 руб. и прекращении его права собственности на эту долю.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости спорного имущества (квитанция серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 100 руб.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 7000 руб. 77 коп., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного надлежащим образом, которые подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с ответчика.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 5 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, – удовлетворить.

Признать долю ФИО3 в размере 9/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3 на 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> выплатить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - денежные средства в размере 106 181 руб. 20 коп. в качестве компенсации за 9/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> за счет денежных средств внесенных ФИО1 на банковский счет департамента в обеспечение иска.

Признать за ФИО1 право собственности на 9/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общем размере 5 800 (Пять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна : Судья И.Н. Шинкарук