Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-16050/2017 М-16050/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1918/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро МСЭ № по <адрес>, МБУЗ «<адрес>» об обязании провести медико-социальную экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании провести медико-социальную экспертизу по установлению степени утраты трудоспособности, установить группу инвалидности.

В обоснование своих требований, указывая, что с 1994 г. он страдает хроническим заболеванием «хроническая язвенная болезнь, осложненная декомпенсированным стенозом луковицы двенадцатиперстной кишки», с 1995 г. находился неоднократно на лечении в стационаре. В марте 1996 г. ему была выполнена операция на ЖКТ. Кроме того, им были перенесены две операции на копчик. С того времени, он не получал надлежащего и объективного лечения, хотя числился состоящим на диспансерном учете. Участковый врач терапевт ложно указал в амбулаторной карте о том, что он практически здоров, исказив данные обследований, в связи с чем, решением Бюро № <адрес> ему отказано в установлении группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 3-я группа инвалидности в нарушение действующих законодательных актов, указаны не все заболевания. Указанное решение им было обжаловано в Главное бюро МСЭ, однако оставлено без изменения.

Полагает свои права нарушенными, поскольку комиссия Бюро МСЭ № <адрес> и комиссия Главного бюро МСЭ КК не объективно исследовало его состояние здоровья, в результате чего неправомерно пришли к выводу об установлении 3-й группы инвалидности.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно представленному заявлению, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Главною Бюро МСЭ КК в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Представители соответчиков Бюро МСЭ № <адрес>, МБУЗ «<адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, <адрес>, состоит в районной поликлинике МБУЗ «ЦРБ по <адрес>» на диспансерном учете у участкового врача-терапевта, с диагнозом: ИБС. стенокардия напряжения 1-11 ф.к. клинически, НИМ БУД. гипертоническая болезнь 111 ст, риск IV. ХСН-1. II ф.к. По NYHA. Ожирение 11 <адрес> болезнь ДНК. Рубцовая деформация ЛДПК. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. Узловой зоб, эутиреоз. Обследован в ККБ № и ККБ №, специалистами: эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ, гастроэнтерологом ДД.ММ.ГГГГ, кардиологом ДД.ММ.ГГГГ. Направлен на освидетельствование в бюро МСЭ №. 27.10.2016 года освидетельствован.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» (далее - ФЗ №) и пунктом 5 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» определение степени утраты профессиональной трудоспособности возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Однако норма ФЗ № носит общий характер и определяет задачи и функции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы. Порядок определения степени утраты профессиональной трудоспособности ФЗ № не урегулирован.

При проведении медико-социальной экспертизы граждан, целью которой является установление инвалидности, учреждения медико-социальной экспертизы руководствуются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 181-ФЗ), Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Правила), приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Классификации и критерии).

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев.

В соответствии со статьей 1 ФЗ № 181 -ФЗ, инвалид - это лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидом, устанавливается группа инвалидности. Аналогичная норма определена в пунктах 5 и 6 Правил.

Наличие заболевания, последствия которого не ограничивают его жизнедеятельность, не дает правовых оснований для установления группы инвалидности.

Таким образом, само по себе хроническое заболевание, большая продолжительность болезни не является достаточным основанием для признания лица инвалидом, если оно не приводит к ограничениям жизнедеятельности и необходимости осуществления мер социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Согласно пункту 12 Классификаций и критериев, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Согласно пункту 16 Правил, медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Пунктом 18 Правил закреплено, что медицинские организации несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФИО1 впервые был освидетельствован в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» (далее - бюро) ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведённой очной медико-социальной экспертизы инвалидом не признан.

Данное решение подтверждено экспертным составом № ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (далее - главное бюро) ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро.

Решение главного бюро истец обжаловал в установленном порядке в Федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Федеральное бюро). Решением экспертного состава № Федерального бюро от ДД.ММ.ГГГГ по результатам очной медико-социальной экспертизы решение главного бюро подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением на проведение медико-социальной экспертизы и направлением на медико-социальную экспертизу, выданном МБУЗ «ЦРБ МО <адрес>» в бюро №. ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован и решением бюро признан инвали<адрес> группы по причине «общее заболевание» сроком на 1 год.

Данное решение подтверждено экспертным составом № главного бюро ДД.ММ.ГГГГ при проведении очной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро.

При проведении медико-социальной экспертизы ФИО1, были внимательно изучены и проанализированы все представленные документы, проведен его осмотр и после коллегиального обсуждения вынесено экспертное решение.

Клинико-функциональный диагноз: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 1-2 ФК (клинически). ПИМ (БДУ)? Гипертоническая болезнь 3 стадии, 1 степени. Риск 4. ХСН 1-2А ст., ФК 2 по NYHA. Ангиопатия сосудов сетчатки об. глаз. Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы».

Сопутствующие заболевания: «Киста щитовидной железы (в анамнезе). Аутоиммунный тиреоидит. Эутиреоз. Ожирение 2 ст. (ИМТ 36,0). Без нарушения функций. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, осложненная декомпенсированным стенозом луковицы ДПК, оперативное лечение 1996, 2012 гг. Рубцово-язвенная деформация луковицы ДПК с субкомпенсированным стенозом в фазе ремиссии. ГЭРБ. Гастростаз. Синдром избыточного бактериального роста в кишечнике. Эрозивная гастропатия. Стойкие незначительные нарушения функций пищеварительной системы. ДЭП 2 ст. смешанного генеза. Остеохондроз шейного отдела позвоночника. Без нарушения функций».

Обоснование экспертного решения: согласно комиссионному заключению специалистов по медико-социальной экспертизе на основании анализа медицинских и медико-экспертных документов, объективного осмотра выявлены стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, незначительные нарушения функций пищеварительной системы, которые привели к ограничению жизнедеятельности в категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, способность к трудовой деятельности 1 степени, нуждаемости в мерах социальной защиты, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил и Классификациями и критериями (п. 2.2.2.3 Приложения к Классификациям и критериям, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 40 %), является основанием для установления 3 группы инвалидности.

Из смысла искового заявления следует, что нарушение прав ФИО1 учреждением медико-социальной экспертизы состоит в том, что в протокол проведение медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ были переписаны извлечения из направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МБУЗ «НРБ МО <адрес>».

Однако учреждения медико-социальной экспертизы не устанавливают диагнозы, диагностика заболеваний находится в компетенции учреждений здравоохранения. Согласно статье 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач организует своевременное, квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании пациента.

Таким образом, неправильно установленный лечащим врачом диагноз, на который ссылается истец, не может быть основанием для привлечения к ответственности ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России.

Кроме того, истец требует «установить группу инвалидности согласно приказу 1024 от ДД.ММ.ГГГГ (согласно классификаций и критериев по количественной оценке его многочисленных заболеваний желудочно-кишечного тракта, сердечно-сосудистой и эндокринных заболеваний)», однако, на данный момент ФИО1 является инвали<адрес> группы. Таким образом, ему уже установлена инвалидность с применением Классификаций и критериев (Приказ Минтруда №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, у ФИО1 имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, со стороны сердечно сосудистой системы пищеварительной системы и статодинамических функций. На период ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не имелось ограничения основных категорий жизнедеятельности. У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объективизировано нарушение здоровья со стойкими незначительными нарушениями функций сердечно-сосудистой системы пищеварительной системы, нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, не приводящие, в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не определяющие необходимость в мерах социальной защиты, что не является основанием для установления группы инвалидности.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебно-медицинской экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Обсуждая доводы иска о том, что врачом-терапевтом ФИО3 был изъят из амбулаторной карты снимок щитовидной железы ФИО4 и заменен на поддельный а также фальсифицированы записи в амбулаторной карге, судом установлено, что по заявлению ФИО5 Следственным комитетом РФ по <адрес> проведено расследование по факту совершения противоправных действий врачом ФИО3 и установлено, что невозможно установить какие именно документы из амбулаторной карты ФИО1 изъяты и кем именно они изъяты, так как амбулаторная карта длительное время находилась на руках у ФИО1 имеются основания полагать, что им же могли быть утеряны документы, на которые указывает ФИО5 таким образом доводы ФИО5 носят надуманный характер и ни чем не подтверждаются. Также установлено, что в действиях врача терапевта ФИО3 отсутствует состав преступления, в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, фактов не оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено, оформление медицинской документации соответствует принятым нормам. Амбулаторная карта ФИО1 находится у него на руках, в действиях врача-терапевта ФИО3 в отношении пациента ФИО1 не подтвердился факт совершения противоправных действий. МБУЗ «ЦРБ мо <адрес>» соблюдено законодательство в сфере рассмотрения обращения граждан.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты РФ, Бюро МСЭ № по <адрес>, МБУЗ «<адрес>» об обязании провести медико-социальную экспертизу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий –