Решение № 2-2306/2023 2-2306/2023~М-1642/2023 М-1642/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2306/2023

29RS0018-01-2023-002779-89



Дело № 2-2306/2023




Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



13 июля 2023 года

город Архангельск


Октябрьский районный суд города Архангельскав в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Мамед оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2021, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховая компания не выдала направления на ремонт, произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.05.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25615 руб. 09 руб., убытки в размере 12400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 25 коп. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку истец на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, к финансовому уполномоченному не обращался. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 112 946 руб. 13 коп., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель ФИО2 извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее направили возражения в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер судебных расходов.

Финансовый уполномоченный направил по делу пояснения.

По определению суда, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2021 в г. Архангельске.

На дату рассматриваемого ДТП 24.12.2021 истец являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность 15.02.2022, имел основной разрешенный вид деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

24.01.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, однако на осмотр транспортного средства автомобиль не предоставил, после повторного предложения представить автомобиль 10.02.2022 осуществлен осмотр, однако направление на ремонт не выдано, истцу предложено представить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Истец обратился за оценкой размера ущерба и согласно заключения от 30.05.2022 №31/05/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 32800 руб., с учетом износа 20400 руб.

Претензия истца от 06.06.2022 оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный решением от 30.09.2022 прекратил рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в ходе рассмотрения сведений об использовании заявителем транспортного средства в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16.02.2023 г. по делу №2-21/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 38015 руб. 09 коп., штраф в размере 19007 руб. 55 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб.. расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы по направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 276 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.05.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 25615 руб. 09 руб., убытки в размере 12400 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 25 коп.

Указанным определением установлено, что в пользу ФИО1 подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в сумме 20400 руб.

В силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой и взыскано страховое возмещение.

07.02.2023 г. страховой компанией от истца получена претензия с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена получателем без удовлетворения. Расходы на претензию составили 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 14.02.2022 г. по 30.05.2023 г. в размере 112 946 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Согласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 24.01.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось 14.02.2022 г. включительно (20-й день с учетом выходного дня), а неустойка подлежит исчислению с 15.02.2022 г.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 20400 руб. и 215,09 руб. – почтовых расходов, которые также входят в страховое возмещение с 15.02.2022 г. до 30.05.2023 г. (470 дн.) размер неустойки составит – 96890 руб. 92 коп. (20615руб. 09 коп. * 1% * 470 дн.).

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 06.06.2022 г., то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 28.06.2022 г. включительно (15-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 29.06.2022 г.

Истцом заявлен период взыскания неустойки относительно расходов на претензию с 07.07.2022 г. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 5000 руб. с 07.07.2022 г. по 30.05.2023 г. (328 дн.) размер неустойки составит – 16400 руб. (5000 руб. * 1% * 328 дн.).

Общий размер неустойки, составляет 113 290 руб. 92 коп.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 113 290 руб. 92 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в том числе, что страховое возмещение ответчиком не выплачено в полном объеме своевременно; общий размер причиненного истцу ущерба, неоднократное обращение истца к ответчику, изначально за страховым возмещение, позже за неустойкой, что привело к увеличению периода расчета неустойки, при этом также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 80000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере, суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд в заявленном размере.

Истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 20000 руб., несение данных расходов подтверждается договором №06/02/23 от 06.02.2023 г. и чеком на указанную сумму от 29.05.2023 г. (л.д. 12,13).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (составление иска, участие в суде первой инстанции), сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний – одно судебное заседание - 29.06.2023 г., его продолжительность, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, несоразмерен оказанным услугам, и данные расходы подлежат уменьшению с применением принципа разумности и соразмерности до 14000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 Мамед оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Мамед оглы (паспорт серия №) неустойку в размере 80000 руб., расходы за претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 Мамед оглы отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья

Е.Н. Новикова