Приговор № 1-323/2023 1-70/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-323/2023

Дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В. при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Васильевой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, иные данные

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут ФИО1 пришла в магазин <адрес>, с целью тайного хищения алкоголя, чтобы в последующем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своего деяния, ФИО1 проследовала к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно для окружающих взяла с полки стеллажа иные данные иные данные стоимостью Х рубля, без учета НДС, принадлежащую ООО «иные данные» и, удерживая ее в своей сумке, находящейся при ней, направилась к выходу, при этом минуя кассовую зону не заплатив денежные средства. Противоправные действия ФИО1 были замечены кассиром ФИО2, которая потребовала прекратить противоправные действия и оплатить товар. ФИО1 удерживая при себе похищенный товар, осознавая, что ее действия стали носить открытый характер и явны для кассира, несмотря на законные требования последней остановиться, удерживая при себе похищенное, действуя открыто с целью хищения чужого имущества, игнорируя законные требования кассира, умышленно из корыстных побуждений быстрым шагом вышла из магазина и скрылась с места происшествия. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 открыто похитила иные данные иные данные стоимостью Х рубль без учета НДС, причинив ООО «иные данные» материальный ущерб на сумму Х рублей.

Подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Подсудимая свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, согласна; упомянутое ходатайство заявлено добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Васильева Н.В. поддержали.

Согласно телефонограмме представитель потерпевшего ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Шадрина О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении ею содеянного вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимой.

ФИО1, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№), иные данные (л.д.№.

Судом признается в качестве смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной (л.д. 17-18), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.89), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из общих начал назначения наказания, считает, что цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при условии назначения наказания в виде обязательных работ.

Объективных документов, свидетельствующих о наличии препятствий либо невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Ни подсудимым, ни стороной защиты медицинских документов, подтверждающих наличие тяжкого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в том числе в виде обязательных работ, не представлено.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого Д.В. без назначения наиболее строгого вида наказания, то правила ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем расходы на оплату вознаграждения адвоката по назначению взысканию с подсудимой не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- иные данные хранить при деле.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.В. Буинова

иные данные