Решение № 2-1104/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1104/2017; 2-9240/2016;) ~ М-7455/2016 2-9240/2016 М-7455/2016 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2-43/2018

Мотивированное
решение

составлено 12.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 01.11.2016 выплачено страховое возмещение в размере 100 183,50 руб.

Согласно экспертному заключению <...> № от 07.11.2016 стоимость ущерба, причиненного автомобилю за вычетом годных остатков, составляет 244 400 руб.

12.12.2016 в адрес ответчика подана претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 147 617,04 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 09.02.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1476 руб. за каждый день просрочки, расходы по экспертизе 12 000 руб., расходы по оплате эксперта страховой компании 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Моральный вред полагал необоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомашин), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

17.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, 01.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 100 183,50 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <...> № от 07.11.2016 стоимость ущерба, причиненного автомобилю за вычетом годных остатков, составляет 244 400 руб.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № до состояния в котором оно находилось на дату ДТП с учетом износа составляет 390 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению размер ущерба, причиненный автомобилю составляет 247 800,54 руб.(353 241,67 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -105 441,13 руб. (стоимость годных остатков)).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной <...>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 147 617,04 руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд принимает расчет неустойки представителя истца, но признает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 140 000 руб.

Поскольку наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, в ответчика подлежит взысканию неустойка с 09.02.2018 по день фактического исполнения из расчета 1 476 руб. в день.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагает на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 72 679,12 руб.

В силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с проведением экспертных исследований для определения стоимости восстановительного ремонта оплачено 12 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

Требования о взыскании расходов на оплату эксперта страховой компании в сумме 1 500 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 152,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение 147 617,04 руб., неустойку 140 000 руб., неустойку с 09.02.2018 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 476 руб. в день, компенсацию морального вреда 2 000 руб., за производство экспертизы в сумме 12 000 руб., в счет возмещения оплаты услуг представителя 10 000 руб., штраф 72 679,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 152,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут