Определение № 2-35/2017 2-35/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-35/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года гор. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Павлове Р.В., с участием представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части №, полковнику ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке ст. 1081 ГК РФ (в силу определения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению последнего об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности),

УСТАНОВИЛ:

В силу вышеуказанного определения с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» (далее - УФО) в пользу ФИО5 было взыскано 7480 рублей.

Во исполнение данного определения 28 июля 2016 года УФО выплатило ФИО5 обозначенную денежную сумму.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 4 и ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», начальник УФО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу УФО с ответчика 7480 рублей в счет компенсации средств федерального бюджета, уплаченных ФИО5, поскольку, как было установлено вышеуказанным определением, УФО понесло такие расходы именно из-за действий командира войсковой части №. При этом соответствующие требования изначально были предъявлены к <данные изъяты> подполковнику ФИО7, являющемуся в настоящее время командиром этой воинской части.

В судебном заседании представитель начальника УФО, после замены ненадлежащего ответчика, обратилась в суд с ходатайством о направлении указанного гражданского дела по подсудности в Рязанский гарнизонный военный суд, ссылаясь на то, что на момент возникновения спорных взаимоотношений (связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности) командиром войсковой части № являлся <данные изъяты> полковник ФИО2, который в настоящее время проходит военную службу в г. Рязани и, соответственно, там находится и проживает.

Разрешая приведенное ходатайство, суд приходит к нижеследующему.

Как усматривается из копии решения Тульского гарнизонного военного суда от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу по заявлению ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части № о его привлечении к дисциплинарной ответственности, судом требования заявителя были удовлетворены. При этом суд решил:

- приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, – признать незаконным;

- обязать командира войсковой части № свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, – отменить;

- взыскать с войсковой части № через Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в пользу ФИО5 300 рублей в счёт компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно определению Тульского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2016 года, вынесенного в рамках вышеуказанного гражданского дела, ходатайство, поданное в интересах военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты> лейтенанта ФИО5, его представителем ФИО6, о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением гражданского дела по заявлению последнего об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности, было удовлетворено частично. При этом суд решил взыскать с войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в пользу ФИО5:

- 5500 рублей - в счет компенсации расходов на оплату услуг его предста-вителя,

- 1980 рублей – в счет компенсации расходов на проезд его представителя к месту проведения судебных заседаний в суд первой инстанции и обратно.

В соответствии со справками начальника штаба войсковой части № от 6 июня 2017 года №№ и 8/325, командир войсковой части № ФИО7 проходит военную службу в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а ФИО2 проходил военную службу в этой же должности с 7 мая 2013 года по 17 ноября 2015 года.

Как усматривается из выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 9 и ДД.ММ.ГГГГ №№ и 850, ФИО2 был освобожден от должности командира войсковой части №, а ФИО7, соответственно, назначен на эту должность.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командир войсковой части № ФИО2 17 ноября 2015 года сдал дела и должность, а 18 ноября 2015 года был исключен из списков личного состава этой воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 с 18 декабря 2015 года был зачислен в списки личного состава указанной воинской части, а с 26 декабря этого же года принял дела и должность командира этой воинской части.

Как видно из справки № 803 от 28 июня 2017 года, за подписью начальника отдела кадров Рязанского высшего воздушно-десантного командного училища, полковник ФИО2 проходит военную службу в этом училище, проживая по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению суда, усматривается то, что именно незаконный приказ ФИО2, который в настоящее время проходит военную службу в указанном училище и проживает в <адрес>, послужил основанием для возмещения УФО судебных расходов в пользу ФИО5

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости передачи вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Рязанский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части №, полковнику ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке ст. 1081 ГК РФ (в силу определения Тульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5 в связи с рассмотрением гражданс-кого дела по заявлению последнего об оспаривании приказа командира войсковой части № о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности), - передать по подсудности в Рязанский гарнизонный военный суд.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в 15-дневный срок со дня его вынесения в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд.

Заместитель председателя

Тульского гарнизонного военного суда А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»