Апелляционное постановление № 22-1573/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/16-58/2021

Дело № 22-1573/2021 Судья Дурманов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вороновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вороновой Л.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что отбыл 1/4 часть назначенного судом наказания, в связи с чем полагает возможным рассмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной, в том числе, частью 2 ст. 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осужденным установленной законом части срока наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции установил, что ФИО1 осужден 16 ноября 2020 года Нелидовским межрайонным судом Тверской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, следовательно, право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникает 24 мая 2021 года.

Проанализировав данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в принятии ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что поскольку право осужденного на обращение в суд с указанным ходатайством возникает только 24 мая 2021 года, а ходатайство осужденного ФИО1 датировано и подано им в суд первой инстанции 17 мая 2021 года, то оно является преждевременным. Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая также, что вопрос о возможности замены неотбытой части наказания именно принудительными работами осужденным перед судом первой инстанции не ставился, указанный довод изложен им лишь в апелляционной жалобе.

Все выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, обоснованы, мотивированы, подтверждаются представленными документами, и противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом представляются заслуживающими внимания и пояснения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а также изложенные им в апелляционной жалобе сведения о вынесении в отношении него также приговора Нелидовским межрайонным судом Тверской области от 27 мая 2021 года, который вступил в законную силу 28 июля 2021 года, и согласно которому ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, при этом срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2020 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не установлено. Право осужденного ФИО1 на обращение в суд в порядке ст. 80 УК РФ не нарушено, с указанным ходатайством он вправе вновь обратиться в суд по истечении установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю.Тарасюк