Приговор № 1-134/2017 1-756/2016 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело №1-134/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сальским городским судом <адрес> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 01 месяц, освобожден из ЛИУ-20 по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с П.С.Н. в отношении которого постановлен приговор по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 07 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в <адрес> в <адрес>, действуя совместно с П.С.Н. нанес К.А.В. неоднократные удары по лицу и телу, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении последнего, причинив телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица и спины, после чего совместно с П.С.Н. открыто похитил принадлежащее К.А.В. имущество: денежные средства в сумме 4 000 рублей, находившиеся в кармане брюк последнего, мобильный телефон «ФИО2 9082», в корпусе темно-синего цвета, серийный № и серийный №, стоимостью 20 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, с остатком денежных средств на счете в сумме 70 рублей, а также сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером №, стоимостью 150 рублей, с остатком денежных средств на счете в сумме 77 рублей, флэш-картой объемом 16 Гб., стоимостью 1000 рублей, который находился в чехле, выполненном из кожи черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего открыто похитил имущество К.А.В. на общую сумму 26447 рублей, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему К.А.В. он не совершал, К.А.В. не трогал и даже на месте преступления не находился в указанное время. Пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, с согласия сторон судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с девушкой по имени К.Н.. Они стали общаться и примерно в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Н. предложила переехать к ней в квартиру, которую она снимала на <адрес> совместно со своим братом К.А.В.. Он согласился, так как на тот момент поссорился с девушкой, с которой встречался, и искал себе место жительства. Прожил вместе с ними он около полутора месяцев, после чего съехал, так как начал встречаться с В.М.Г., с которой в настоящее время он находится в официальном браке и у них имеется совместный ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и переехал к ней жить на <адрес> в <адрес>. Также у него есть знакомый П.С.Н., которого он знает с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились они с ним на работе по укладке тротуарной плитки, куда он и К.А.В. пришли работать примерно ДД.ММ.ГГГГ С П.С.Н. он поддерживал приятельские отношения. Когда он переезжал с квартиры, в которой жили Наталья и А., он рассказал, что у них в квартире освобождалась одна из комнат. П.С.Н. договорился с Н. и А. и стал жить у них в квартире вместо него.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.С.Н. и попросил подъехать к нему, так как мог помочь ему с трудоустройством на склад пластиковых окон. Он согласился и вместе со своей девушкой В.М.Г. приехал по месту проживания П.С.Н., и позвонил тому, чтобы П.С.Н. вышел на улицу. На улице они с ним проговорили примерно 20-30 минут, после чего он решил сходить за сигаретами и вместе с женой пошел в ближайший магазин. В процессе разговора П.С.Н. рассказал ему, что К.А.В. поругался с ним из-за того, что у него не было денег оплатить его часть квартплаты и со своими вещами куда-то уехал, куда именно он П.С.Н. не сказал. Примерно через 15 минут он с В.М.Г. вернулся, поднялся на лестничную площадку, где была расположена квартира, в которой проживал П.С.Н. и снова позвал его на улицу. П.С.Н., выйдя на улицу, в процессе разговора по поводу работы рассказал ему, что пока он ходил в магазин, в квартиру пришел К.А.В. с какой-то ранее неизвестной женщиной и пошел спать. Он сильно удивился, так как незадолго до этого П.С.Н. рассказывал ему о том, что А. съехал из данной квартиры. После этого П.С.Н. рассказал ему, что в том месте, где он работает, есть вакансия, но надо подождать еще пару дней, после чего он с ним попрощался и вместе с В.М.Г. пошел по месту их проживания. Точное время, во сколько он приезжал к П.С.Н. он не помнит, но помнит, что было светло и, как ему кажется, это была примерно середина дня.

В вечернее время того же дня ему на сотовый телефон позвонил П.С.Н. и сказал, что зайдет в гости. Примерно через 20-30 минут он вышел из дома и пошел встречать П.С.Н. Пока они шли от остановки к нему домой П.С.Н. рассказал, что у них с К.А.В. возник конфликт по поводу того, что А. отказался оплачивать свою часть квартплаты. Дома у ФИО1 они пробыли примерно 30-40 минут, после чего он проводил П.С.Н. на остановку. На остановке П.С.Н. на сотовый телефон кто-то позвонил и когда положил трубку, то рассказал, что у него возникли какие-то финансовые трудности и попросил продать телефон марки «Самсунг», который достал из кармана одежды (в чем был одет П.С.Н. он на момент допроса не помнит). Он согласился, и они пошли на пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>, где в одном из ларьков по скупке и ремонту сотовых телефонов ФИО1 продал указанный телефон, за какую сумму он в настоящий момент не помнит. Деньги он сразу же передал П.С.Н., себе он ничего не брал. Откуда данный телефон у П.С.Н. он не спрашивал, так как доверял ему (т.3 л.д.5-8).

В качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (т.13-14).

В связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание потерпевшего К.А.В., с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший К.А.В. пояснил, что по адресу: <адрес> он снимает квартиру. Также данную квартиру снимает его знакомый (ранее работали вместе) П.С.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут К.А.В. вернулся домой, в это время дома на кухне находились П.С.Н. и его друг ФИО1 (32 года), они сидели, распивали спиртные напитки, а именно водку. Он поздоровался с ними и пошел к себе в комнату, спать. Примерно в 11 часов 00 минут его разбудил П.С.Н. и вступил с ним в конфликт, стал обвинять его, что он хочет съехать с квартиры, после чего ударил его кулаком правой руки в лицо, в лоб. Далее он стал говорить ему, что он должен ему какие-то деньги, однако это не так. Он перед ним никаких долговых обязательств не имел. Далее к П.С.Н. подключился ФИО1, они вместе стали его бить (кулаками наносили удары в лицо и по телу, не менее 15 раз), при этом П.С.Н. держал его за правую руку, а Зражевский за левую, он пытался вырваться и оказать им сопротивление, однако у него ничего не получилось, они вдвоем ему угрожали, говорили, что расправятся с ним, в ходе чего продолжали бить его по телу. В ходе того, как они его били, П.С.Н. стал левой рукой ощупывать карманы надетых на нем джинсов, и забрал из правого кармана мобильный телефон «ФИО2 9082» в корпусе темно-синего цвета, имей: №, №, стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, с неистраченным эфирным временем в сумме 70 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, с неистраченным эфирным временем 77 рублей, флэш-карта, объемом 16 Гб, стоимостью 1 000 рублей, мобильный телефон находился в кожаном чехле черного цвета, стоимостью 1 000 рублей. Также из левого кармана джинсов П.С.Н. достал у него денежные средства в сумме 4000 рублей, 4-я купюрами по 1 000 рублей. Затем они стали вдвоем ему угрожать и говорить, что если он напишет на них заявление в полицию, то они с ним расправятся. Затем ФИО1 стал снимать его на видео своего мобильного телефона, при этом заставляя его сказать в камеру, что он к ним претензий не имеет, денежные средства и мобильный телефон отдал им добровольно. После чего он, опасаясь, что они продолжат его избивать и угрожать ему, стал сглаживать конфликт, стал их успокаивать, обещать, что никуда обращаться не будет. Примерно в 13 часов 00 минут он уговорил их, чтобы они его выпустили из квартиры, затем быстро собрал рюкзак и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он сразу позвонил сестре, сообщил, что произошло, затем пришел в отдел полиции № и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Выйдя из отдела полиции, он пошел в травмпункт ГБ № по <адрес>, где ему поставили диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибы и ссадины мягких тканей лица и спины. После чего он отправился домой, однако ФИО1 и П.С.Н. там уже не было. В результате данного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме 26 447 рублей. Просит признать его потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу. Просит привлечь к уголовной ответственности за совершенное преступление П.С.Н. и ФИО1 (том 1, л.д. 39-41).

Согласно дополнительным показаниям потерпевшего К.А.В., данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, он данные ранее показания подтверждает в полном объеме, хочет добавить, что домой он пришел примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а не в 11 часов 00 минут, как он указывал ранее, так как он на тот момент чувствовал себя очень плохо, поэтому он неправильно указал время, в связи с этим указанное им время, а именно 07 часов 00 минут, просит считать наиболее правильным. Также пояснил, что он пришел домой по адресу: <адрес>, с женщиной ранее ему не знакомой, как ее зовут и адрес ее места жительства он указать не может, так как с указанной женщиной он познакомился по дороге домой. Может только пояснить, что указанной женщине на вид примерно 40 лет, светлые волосы, плотного телосложения. Более подробно ее описать он не может. Он добровольно принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» кому-либо не передавал, указанный телефон был у него похищен при ранее указанных им в допросе потерпевшего показаниях. Ему не известно, где проживает ФИО1, так как он никогда ему об этом не рассказывал, в основном он всегда молчал, ничего о себе не рассказывал. Его контактные телефоны ему также не известны. К.А. он знает как друга П.С.Н., более точных данных и место его проживания, ему не известно. Добавил, что когда он пришел в указанную выше квартиру, то немного посидев с К., П.С.Н. и девушкой, с которой он пришел, ушел к себе в комнату. В последующем, находясь в своей комнате, он услышал, как хлопнула входная дверь, он подумал, что кто-то ушел. Спустя какое-то время его разбудил П.С.Н., после того, как он проснулся, обнаружил, что в квартире нет К.А.Л. и девушки, с которой он пришел домой. При этом в квартире находились он, П.С.Н. и ФИО1, других лиц в указанной квартире не было (том 2, л.д. 44-45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.А. пояснила, что

К.А.В. снимал у нее квартиру по адресу <адрес>, это было 3 года назад. Он жил там с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ У него произошла в жизни какая-то ситуация. Ей позвонили из полиции, сказали, что квартиру обокрали, она приехала, там уже стоял наряд полиции и К. со следами крови на лице. Сказал, что в квартире кто-то есть, что его избили, забрали телефон, кто это сделал, он не говорил. Сказал, что дверь в квартиру закрыта. При ней хотели ломать дверь, но она ее открыла своим ключом. В квартире никого не было, была разбитая посуда, было грязно. Также было недопитое спиртное и на тумбочке лежала справка об освобождении, но чья, она не знает. На следующий день К. сказал, что съезжает, попросил вернуть деньги, т.к. он платил ей заранее, она их вернула. Он был с большим рюкзаком. Она спросила у него, куда он едет, он ответил, что уезжает в Москву. Более она его не видела. Изначально он снимал квартиру с сестрой, потом сестра съехала, так как нашла себя парня, также сообщил, что теперь ему одному платить дорого и спросил разрешения жить в ее квартире с кем-то с его работы. Д.Е.А. разрешила, но потребовала паспорт того, с кем он собирается сожительствовать. Месяца не прошло после их разговора и произошло все ранее сказанное. Ключей у него было два комплекта, которые он вернул. О произошедшем узнала от него, он ей позвонил с другого номера. Потом ей сами полицейские позвонили, она отпросилась с работы и приехала (т.3 л.д.103-106).

Свидетель Г.В.М. в судебном заседании пояснил, что он с сыном пришли на пересечение <адрес> и <адрес> в ларек, где ремонтируют мобильные телефоны, так как телефон его сына Г.Р.В. был сломан. В этом ларьке работал парень по имени И., его фамилию он не знает, и еще один парень по имени Ш.Э.Ш.. И. предложил им приобрести у него телефон Самсунг Дуос темного цвета, который с его слов принес кто-то из родственников. Они приобрели телефон для сына и он им пользовался около 3-4 месяцев. Прошло какое-то время, его сына вызвали в отдел полиции и пояснили, что телефон ворованный.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании государственным обвинителем с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г.В.М. в части (т. 2 л.д.131-132).

Свидетель Г.В.М. подтвердил имена Ш.И.Н. и Ш.Э.Ш., их фамилии он не помнит, а также сумму 6000, за которые они приобрели телефон (т.3 л.д.103-106).

Свидетель Г.Р.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него сломался телефон, он решил его отремонтировать. Пошел в мастерскую, но ему сказали, что ремонт будет стоить дорого, и парень по имени И. предложил купить телефон Самсунг Г.Г.Д.. В этом ларьке работали Ш.Э.Ш. и И. вдвоем. Он купил телефон синего цвета, марки Галакси Гранд Дуос за 6000 рублей. И. сказал, что ему принесли, попросили продать. Спустя 4 месяца Г.Р.В. позвонили и сказали, чтобы он явился в полицию и уже там сообщили, что вызвали из-за этого телефона. В полиции его изъяли. В телефоне была сим-карта, зарегистрированная на его имя (т.3 л.д.103-106).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.А.Л., К.Н.В., Ш.А.В., К.М.А., Ш.Э.Ш., Ш.И.Н., П.И.А. и Б.Я.С.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля К.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., он пояснил, что примерно в июле ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты указать не может, так как не помнит, ему позвонил его друг П.С.Н. и предложил распить с ним спиртные напитки, так как у него родилась дочь, на что он ответил отказом. Примерно в 23 часа 00 минут того же дня к нему домой приехал П.С.Н. и настоял, чтобы он с ним поехал к нему по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 23 часа 30 минут он с П.С.Н. приехали к нему домой, там находился мужчина по имени А., с которым П.С.Н. снимал квартиру, и которого он видел впервые. Они втроем сидели и распивали спиртные напитки. Примерно в 07 часов 00 минут следующего дня он с П.С.Н. пошли и купили еще спиртные напитки, а именно водку. В ходе их общения у П.С.Н. и А. произошел небольшой словесный конфликт на почве бытовых проблем, а именно оплаты за квартиру. Через некоторое П.С.Н. лег спать, а А. собрал свои вещи и сказал, что поедет к сестре, но куда именно, он не пояснил. После этого он тоже лег спать. Через некоторое время он с П.С.Н. проснулись и продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, примерно в 06 часов 00 минут, когда он с П.С.Н. сидел и распивал спиртные напитки, пришел А. с ранее незнакомой ему женщиной славянской внешности, на вид примерно 40-50 лет, плотного телосложения, волосы светлые средней длины, при встрече опознать не сможет, так как черты лица помнит плохо. Затем они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно в 07 часов 30 минут, он с вышеуказанной женщиной вышел на улицу и через несколько кварталов во дворе одного из домов он с ней распивали пиво. Пообщавшись с данной женщиной примерно 1,5 часа, он пошел к себе домой, а она как он понял пошла к себе домой. Более он ее не видел. В квартиру к П.С.Н. и А. он не возвращался. Когда он с женщиной уходили, они оставались вдвоем. Приходил ли к ним еще кто-то, он сказать не смог, так как не знает. Примерно через два дня ему от соседей А.В.И. и А.О.В. стало известно, что П.С.Н. избил А., с которым он жил и похитил у него мобильный телефон. Более точные подробности ему не известны. За все время, что он находился в гостях у П.С.Н. и А., между ними драк не было, к ним кроме него никто не приходил, но это пока он находился у них в квартире. Что происходило, кода он ушел с вышеуказанной женщиной, ему не известно. ФИО1 ему не знаком. Круг общения его и П.С.Н. разный (том 1, л.д. 215-217).

Свидетель К.Н.В. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее есть родной брат К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в <адрес> со своим знакомым П.С.Н.. Он проживал по данному адресу примерно с начала июня 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ее брат А. и сообщил, что его избили его знакомые П.С.Н. и ФИО1, забрали денежные средства в размере 4 000 рублей и мобильный телефон марки «Самсунг». Также А. сообщил, что сейчас находится на улице в районе своего дома, а П.С.Н. и Зражевский находятся в квартире. После чего они закончили разговор и она направилась к месту, где находился А.. Приехав к нему, она увидела, что у А. имеется ссадина в области лба, она спросила, откуда у него данная ссадина, на что он ей пояснил, что ссадина у него образовалась от удара или П.С.Н., или Зражевского, точно он пояснить не смог. После чего они обратились в ОП № <адрес> с заявлением по данному факту. П.С.Н. она видела несколько раз в компании ее брата, близкого общения с ним не поддерживала. ФИО1 она знала ранее, примерно с мая 2014 года, они поддерживали дружеские отношения, где в данный момент находится В., она не знает, полных данных его она также не знает. Также ей известно со слов брата, что между ними с П.С.Н. часто возникали конфликты на почве того, что П.С.Н. злоупотреблял спиртными напитками и часто просил у А. денежные средства взаймы (том 1, л.д. 246-248).

Свидетель Ш.А.В. согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснил о том, что он является индивидуальным предпринимателем, его торговое помещение находится на пересечении <адрес> в <адрес> около дома по <адрес>. Число и время года уже не помнит, к нему подошли два молодых человека, сначала они предложили починить один телефон, потом предложили ему купить телефон, пояснив, что это их телефон. Телефон он осматривал, был он в рабочем состоянии. Один из этих людей был подсудимый по настоящему делу – П.С.Н.. Телефон он у них не купил, почему уже не помнит, как ему кажется, они не сошлись в цене. При приобретении сотовых телефонов он всегда заполняет закупочный акт, ФИО, паспортные данные. Впоследствии он опознал П.С.Н., как лицо, которое предлагало ему приобрести телефон. В своих дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, свидетель Ш.А.В. сообщил о том, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, однако добавляет, что он не может с точной уверенностью сказать, что мобильный телефон «ФИО2 9082» в корпусе темно-синего цвета ему предлагали купить именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в обеденное время, он указал предположительно, в дате и времени он может ошибаться, но он точно помнит, что именно ранее им опознанный П.С.Н. предлагал купить у него вышеуказанный мобильный телефон (том 2, л.д. 78-79).

Свидетель К.М.А. согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает в должности начальника транспортного цеха ООО «ТехноОкна», которое расположено по адресу: <адрес> «а». В ее обязанности входит контроль загрузки и развоза, то есть своевременной доставки заказчикам готовой продукции - окон из металлопластикового профиля. Согласно договору подряда (погрузо-разгрузочных работ) с ДД.ММ.ГГГГ в фирме ООО «ТехноОкна» работал в качестве грузчика П.С.Н. П.С.Н. работал на испытательном сроке. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехноОкна» приехали сотрудники полиции и спрашивали П.С.Н., она дала его данные, а потом созвонилась с ним сама, чтобы узнать, что он натворил. П.С.Н. пояснил, что у него и К.А.В. произошел конфликт и он отпустил А. несколько оплеух. О том, что П.С.Н. забрал у А. мобильный телефон или деньги, он ей не говорил (том 1, л.д. 95-99).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия свидетель Ш.Э.Ш. пояснил, что его жена Ш.И.С. с 2014 является индивидуальным предпринимателем и арендует помещение по адресу: <адрес> и занимается ремонтом мобильных телефонов. Ремонтом телефонов занимается он. Продажей телефонов они не занимаются. Его общение с клиентами осуществляется через окошко. Примерно в начале августа 2014 года, точной даты указать не смог, так как не помнит, в дневное время, к нему пришел его знакомый Г. Валерий, и попросил его проверить в порядке ли мобильный телефон «Самсунг Гелакси», в корпусе темно-синего цвета. Он осмотрел данный мобильный телефон и сообщил, что телефон хороший. Затем Валерий вышел на улицу, там его ждал его сын Г.Р.В., и как он понял, в дальнейшем Валерий и его сын Г.Р.В. приобрели вышеуказанный мобильный телефон. Но у кого они его приобрели, ему не известно, а так же ему не известно, за сколько В. и Г.Р.В. его приобретали. Ему знаком Ш.И.Н., его он знает около двух лет, и он иногда помогает ему по рабочим вопросам, а именно ездит за запасными частями (том 2, л.д. 65-66).

Свидетель Ш.И.Н. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что иногда он неофициально подрабатывает у Ш.Э.Ш. в мастерской по ремонту мобильных телефонов, по адресу: <адрес>. В июле 2014 в дневное время, точно указать не смог, так как не помнит, он находился возле вышеуказанной мастерской, где к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин, на вид около 30 лет, славянской внешности, рост примерно 180 см, спортивного телосложения, более описать не смог, при встрече не опознает, которые предложили купить у них мобильный телефон «Самсунг Гелакси», в корпусе темно-синего цвета за 1000 рублей. Данный телефон и цена его устроили, он купил у них мобильный телефон. Документы на данный телефон он у них не спросил, так как мужчины пояснили, что телефон принадлежит им. После чего он вставил в него свою сим-карту с абонентским номером <***> и стал им пользоваться. Данным телефоном он пользовался около недели, и так как он решил купить себе другой мобильный телефон, он продал данный мобильный телефон своему знакомому Г.Р.В. примерно за 6000 рублей, точно указать не смог, так как не помнит. Больше он не видел мужчин, которые продали ему мобильный телефон, о том, что он является краденым, он не знал. Ш.Э.Ш. ничего не знал о том, что он покупал данный телефон и в дальнейшем его продал Г.Р.В. (том 2, л.д. 67-68).

Согласно показаниям свидетеля П.И.А., данным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, с сентября 2011 года он работает в МБУЗ ГБСМП <адрес> нейрохирургом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием поступил К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «ушибы мягких тканей головы». О том, откуда у него данные ушибы, П.И.А. не помнит, возможно тот что-то и пояснял ему, но так как прошло много времени, пояснить, откуда у него данные травмы затрудняется (том 2, л.д. 72-73).

Свидетель Б.Я.С. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно с 2009 года по ноябрь 2014 года он работал в горбольнице № <адрес>, в должности врача травматолога. Ему на обозрение представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная им, согласно которой в травмпункт горбольницы № обратился гражданин К.А.В., однако ничего по данному обращению он пояснить не может, так как не помнит. В данной справке указано, что К. избит известным, но он не помнит, говорил ли ему кто именно его избил, так как уже прошло очень много времени (том 2, л.д. 155-156).

Между потерпевшим К.А.В. и П.С.Н. была проведена очная ставка, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. свои ранее данные показания полностью подтвердил (том 1, л.д. 71-78).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления К.А.В., в котором он заявил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, П.С.Н. совместно со своим другом ФИО1 избили его и похитили из карманов его одежды принадлежащие ему денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефон «ФИО2», стоимостью 20000 рублей (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты следы рук на четыре отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями следователя, эксперта и понятых, сим-карта «Билайн», упакована в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями следователя, эксперта и понятых, справки об освобождении на имя П.С.Н., упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью и подписями следователя, эксперта и понятых (том 1, л.д. 23-31);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. К.А.В., по данным справки травмпункта МБУЗ «ГБ № <адрес>», имелись повреждения в виде «ссадин лица и спины» (конкретная локализация и количество ссадин не указаны). Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета (предметов). Установить конкретно давность образования этих повреждений на основании имеющихся медицинских данных нельзя, однако не исключено образование ссадин в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения не расцениваются как вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). (том 2, л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены распечатки детализации абонента № (П.С.Н.) и распечатки детализации абонента № (К.А.В.) за период времени с 04 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 205-207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены распечатки детализации абонента № К.А.В.) за период времени с 04 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 210-211).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены распечатки детализации абонента № (ФИО1) за период времени с 00 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены распечатки детализации абонента № (П.С.Н.) за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены распечатки детализации абонента № (ФИО1) за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 112-114);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств распечатки детализации абонента № и распечатки детализации абонента № за период времени с 04 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством по уголовному делу № (том 1, л.д. 208);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ распечатки детализации абонента № за период времени с 04 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством по уголовному делу № (том 1, л.д. 212);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ распечатки детализации абонента № ( ФИО1) за период времени с 00 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством по уголовному делу № (том 2, л.д. 18);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ распечатки детализации абонента № за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством по уголовному делу № (том 2, л.д. 104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ распечатки детализации абонента № за период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественным доказательством по уголовному делу № (том 2, л.д. 115);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оформлено изъятие у Г.Р.В. мобильного телефона «ФИО2 9082», в корпусе темно-синего цвета, серийный № и серийный № (том 2, л.д. 39-41);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн (том 2, л.д. 30-33);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», признана вещественным доказательством по уголовному делу № (том 2, л.д. 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «ФИО2 9082», в корпусе темно-синего цвета, серийный № и серийный № (том 2, л.д. 57-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «ФИО2 9082», в корпусе темно-синего цвета, серийный № и серийный №, признан вещественным доказательством по уголовному делу № (том 2, л.д. 62);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В. в лице под номером два уверенно опознал П.С.Н. по чертам лица, телосложению, как человека, который совместно с еще одним незнакомым ему человеком заходил в его торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, после чего именно этот парень предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета за 5000 рублей, однако он согласился купить указанный телефон за 3000 рублей и потребовал у данного парня документ, удостоверяющий личность, для оформления закупочного акта, однако данный парень сказал, что у него нет сейчас документов и он придет позже, после чего данный парень вместе со вторым молодым человеком вышли из павильона и более не возвращались (том 1 л.д. 48-50);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш.А.В. на фотографии под номером один уверенно опознал ФИО1 по чертам лица, овалу лица, глазам, носу, губам, как мужчину, который ещё с одним, ранее им опознанным мужчиной, в июле 2014 года, точную дату указать не смог, так как не помнит, зашел в его торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, и второй мужчина предложил купить у него мобильный телефон «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета, а когда он попросил его паспорт, для оформления закупочного акта, он сказал, что придет позже. После чего он и парень на фотографии № вдвоем вышли и более к нему не заходили (том 2 л.д. 150-154);

- ответом из компании сотовой связи «Теле 2», согласно которому мобильный телефон с серийным номером № и серийным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с сим-картой №, зарегистрированной на Ш.И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 229);

- ответом из компании сотовой связи «Теле 2», согласно которому мобильный телефон с серийным номером № и серийным номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал с сим-картой №, зарегистрированной на Г.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 230).

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей стороны защиты К.М.А., К.А.Л., А.О.В., А.В.И. и Е.В.В.

Показания свидетелей К.М.А. и К.А.Л. приведены в приговоре выше.

Свидетели А.О.В., А.В.И. и Е.В.В. не являлись непосредственными очевидцами преступления, в ходе предварительного следствия дали показания, касающиеся личности П.С.Н., и не упоминали о ФИО1

Исследовав собранные по делу доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает, что квалифицирующий признак грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, так как действия ФИО1 и лица, в отношении которого приговор постановлен ранее, являлись совместными, согласованными и взаимообусловленными, каждый из соучастников выполнял свою роль при совершении преступления, все действия соучастников преступления были направлены на достижение единого результата, охватывались единым умыслом, направленным на совершение открытого хищения чужого имущества.

Суд находит нашедшим подтверждение и такой квалифицирующий признак грабежа, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, действуя совместно и согласованно с П.С.Н., именно в целях реализации своего умысла на хищение имущества, нанес К.А.В. неоднократные удары по лицу и телу, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда для его здоровья.

Доводы подсудимого и его защиты о том, что имущества у К.А.В. ФИО1 не похищал, удары ему не наносил, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и полностью опровергаются последовательными показаниями на этот счет потерпевшего К.А.В., в которых содержится указание о том, что ФИО1, после того как П.С.Н. начал бить потерпевшего, также нанес К.А.В. удары кулаками в лицо и по телу, причинив телесные повреждения, по поводу которых он был вынужден обращаться в медицинские учреждения, после чего П.С.Н. похитил принадлежащее К.А.В. имущество: денежные средства и сотовый телефон.

Оснований не доверять подобным показаниям потерпевшего, считать, что он оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Причин для оговора у него нет, ранее неприязненных отношений между ними не сложилось. Потерпевший в ходе допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведения, сообщенные потерпевшим, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по настоящему делу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в рамках судебного разбирательства К.А.В. не допрашивался, его явка в суд стороной обвинения обеспечена не была.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя было принято решение об оглашении показаний потерпевшего, данных им в стадии предварительного расследования уголовного дела. В этой связи суд отмечает, что потерпевший К.А.В., допрошенный в стадии предварительного расследования настоящего дела, на момент рассмотрения дела судом изменил место своего жительства, что подтверждено соответствующими документами, имеющимися в материалах дела. Судом предпринимались неоднократно меры к обеспечению его явки в судебные заседания, однако в виду отсутствия потерпевшего по указанным в деле адресам и по месту его регистрации он в судебное заседание не прибыл.

При таких обстоятельствах, поскольку было установлено отсутствие потерпевшего и невозможность обеспечения его явки в суд, в соответствии с принципом состязательности сторон судом были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, принято решение об оглашении показаний К.А.В., данных им в стадии предварительного следствия, что никоим образом нельзя считать нарушением прав подсудимого на защиту ввиду того, что как ему, так и его защитнику была предоставлена возможность защиты интересов подсудимого в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

При этом суд учитывает, что показания, данные К.А.В., не являются единственными прямыми доказательствами причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Д.Е.А., Г.В.М., Г.Р.В., Ш.Э.Ш., Ш.И.Н., К.Н.В., К.А.Л., К.М.А., Ш.А.В., П.И.А., Б.Я.С., которые приведены в приговоре выше.

Суд не видит веских оснований для того, чтобы сомневаться в показаниях указанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, создают единую картину преступления, подтверждены объективными доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, в том числе, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, иными письменными материалами дела.

Каждое из представленных суду доказательств в отдельности и все они в совокупности достоверны и допустимы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого судом не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается и детализацией телефонных соединений, согласно которой во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в зоне действия базовых станций, расположенных неподалеку. Указанное опровергает его указание в суде, что он в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не был в <адрес> в <адрес> и только лишь продал переданный ему П.С.Н. телефон, происхождение которого ему неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было совершено открытое хищение имущества потерпевшего, при этом подсудимый руководствовался именно корыстной целью, имел намерение противоправно, безвозмездно его изъять и обратить в свою пользу, причинить ущерб потерпевшему, в связи с чем доводы подсудимого и его защиты суд находит несостоятельными, а подсудимого признает виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие сведений о его инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений по приговору Сальского городского суда от 03.09.2010г., который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО1 уже был судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время также осуждается за совершение тяжкого преступления.

Учитывая изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о сроке наказания, которое подлежит назначению подсудимому, суд принимает во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, правила назначения наказаний, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности виновного, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него оставить прежней - заключение под стражей.

Исчисляя ФИО1 срок наказания, суд основывается на положениях ч.7 ст. 302 и п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, согласно которым срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. Согласно сообщению и рапорту сотрудников полиции, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ как лицо, находящееся в розыске, (т.2 л.д.230-231), в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-10), постановлением Советского районного суда <адрес> от 17.11.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем продлевалась, последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, поскольку были приобщены к уголовному делу в отношении П.С.Н., их судьба разрешена одновременно с постановлением приговора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Владимирова