Решение № 2-2001/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Новицкой В.Ю., Бабаевой М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» (далее - ООО СК «Селекта») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 09 февраля 2016 года в 23 час. 20 мин. в г. Ульяновске по адресу: ул. Маяковского, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автобуса Ситроен L4Р2V2C государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак № на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Селекта» на основании полиса (договора) страхования № от 20 ноября 2015 года заключенного на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 марта 2015 года.

11 февраля 2016 года было обращение в страховую компанию с предоставлением пакета документов и осмотром автомашины 13 февраля 2016 года

Письмом от 16 марта 2016 г. в связи с тем, что согласно заключению эксперта ООО «АВС-Сервис» повреждения автомобиля Mercedes Benz GLK не являются следствием данного ДТП, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

07 апреля 2015 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого он 13 февраля 2016 года внес последний платеж за автомобиль Mercedes Benz GLK. Автомобиль был передан ему в поврежденном состоянии. 06 августа 2016 года автомобиль был восстановлен истцом самостоятельно за счет собственных средств.

Договором цессии по выплате страхового возмещения ущерба причиненного в ДТП от 10 июня 2017 года ФИО2 уступила право требования от ООО СК «Селекта» исполнения обязательств по договору добровольного страхования № от 20 ноября 2015 года по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Согласно условиям договора ООО СК «Селекта» уведомлено заказным письмо от 30 июня 2016 года.

18 июля 2017 года заказным письмом в адрес ООО СК «Селекта» была отправлена претензия о выплате истцу страхового возмещения, ответа на данную претензию не поступило.

Просит взыскать с ООО СК «Селекта» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 633 804 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание н явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №.

В соответствиями с дополнительным соглашением к договору купли-продажи АМТС от 13 апреля 2015 года оплата по договору купли-продажи должна производиться в течении 10 месяцев равными платежами в размере 150 000 руб. Автомобиль передается покупателю в течении 5 дней с момента полной выплаты его стоимости.

Оплата по договору производилась в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

13 февраля 2016 года ФИО1 внес последний платеж в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2015 года.

16 февраля 2016 года сведения о том, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, внесены в паспорт транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Автомобиль передан истцу в поврежденном состоянии, так как 09 февраля 2016 года в 23 час. 20 мин. в г. Ульяновске по адресу: ул. Маяковского, 22 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автобуса Ситроен L4Р2V2C государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП был застрахован в ООО СК «Селекта» на основании полиса (договора) страхования № от 20 ноября 2015 года заключенного на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 марта 2015 года.

Срок действия договора страхования с 21.11.2015 по 20.11.2016, страховая сумма 1 700 000 руб., страховая премия 68 000 руб., страховые риски «Ущерб с ограничением водителей без износа» по каждому случаю, «Хищение без документов и ключей в ТС».

При выборе опции «без износа» в случае наступления страхового случая уменьшение страховой суммы на величине амортизационный износа не предусмотрены.

Страховая премия оплачена в полном объеме 26.11.2015.

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО3

11 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Автомобиль Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак № был осмотрен представителем страховой компании 13 февраля 2016 года.

Письмом от 16 марта 2016 года в выплате страхового возмещения отказано.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение эксперта ООО «АВС Сервис» от 07 марта 2016 года № из которого следует, что по совокупности повреждений автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП 09.02.2016, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.02.2016, так как отличаются механизмом образования и образованы в разные временные периоды.

Из заключения № от 12.10.2016, составленного ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз» следует, что все повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак №, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № б/н от 13.02.2016, возникли в результате столкновения с транспортным средством Citroen L4H2M2C-А, государственный регистрационный знак №, в ходе ДТП, имевшего место 09.02.2016 по адресу: <...>.

ФИО1 произведен восстановительных ремонт транспортного средства Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак №.

Указанный факт подтверждается товарными чеками на общую сумму 861 107 руб., заказ-нарядом, актом выполненных работ от 06 августа 2016 года на сумму 40 500 руб.

10 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии.

В соответствии с указанным договором ФИО2 уступила ФИО1 право требования от ООО СК «Селекта» исполнения обязательств по договору добровольного страхования № от 20 ноября 2015 года по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Согласно условиям договора ООО СК «Селекта» уведомлено заказным письмо от 30 июня 2016 года.

18 июля 2017 года заказным письмом в адрес ООО СК «Селекта» была отправлена претензия о выплате истцу страхового возмещения, ответа на данную претензию не поступило.

Из материалов дела следует, что решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Суд постановил:

- взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг эксперта 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 руб. 25 коп.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 598 руб. 75 коп.

При рассмотрении указанного гражданского дела было представлено экспертное заключение № от 23.12.2016, составленного АО «ТЕХНОЭКСПО» из которого следует, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства Citroen L4H2M2C-А, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы изложенные в заключение эксперта ООО «АВС Сервис» от 07 марта 2016 года №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы изложенные в заключении № от 12.10.2016, составленного ООО «Межрегиональный центр оценки и экспертиз».

В связи с тем, что в судебном заседании оспаривалась возможность получения механических повреждений автомобилем Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП от 09 февраля 2016 года, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № от 30 ноября 2017 года следует, что не исключается возможность соответствия обстоятельствам ДТП от 09.02.2016 на автомобиле Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак №, следующих повреждений: бампера передний - замена, окраска; рамки номерного знака - замена; фары передней правой - замена; ремня безопасности левого и правого - замена; НПБ водителя и пассажира - замена; панели приборов - замена; адсорбера переднего бампера - замена; гасителя удара в сборе - замена; молдинга переднего бампера правого - замена; диффузора вентилятора - замена; эмблемы Мерседес - замена; датчика парковки переднего наружного правого - замена, окраска; звукового сигнала правого - замена; крышки решетки радиатора внутренней левой и правой - замена; направляющего переднего бампера левого и правого - замена; планки радиатора верхней и нижней - замена; облицовки колеса переднего правого нижнего - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK 220 CDI, государственный регистрационный знак №, от ДТП, произошедшего 09.02.2016, без учета износа составила 633 804,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Селекта» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 633 804 руб. 00 коп.

К доводу ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу в связи с тем, что ФИО2 не имела права на заключение договора цессии суд относиться критически, так как указанный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Как усматривается из договора уступки права требования от 10 июня 2017 года ФИО2 передала ФИО1 право требования к ООО СК «Селекта» неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, и выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иному лицу, в том числе и применительно к штрафу. При этом, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный дата между истцом и ответчиком, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении стороны договора не заявляли.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения страховой компаний сроков выплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Штраф в размере в размере 316 902 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству и снижается судом до 100 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании изложенного, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО СК «Селекта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 538 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 633 804 руб. 00 коп., штраф в размере в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» в доход муниципального образования город Ульяновск государственную пошлину в размере 9 538 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.В. Зобова