Решение № 12-222/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-222/2020

№ 12-222/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9оз-20а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9оз-20а заместитель директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Как следует из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении, в вину заместителю директора ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» вменяется заключение (подписание) двух договоров между ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» и ООО «Народная реклама»: договора № 8 от 02.08.2019 на поставку оборудования; договора № 9 от 02.08.2019 на поставку печатной продукции, поскольку закупка была необоснованно осуществлена у единственного поставщика (исполнителя) в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Необоснованность выбранного способа закупки в обжалуемом постановлении мотивирована тем, что вышеуказанные договоры заключены с одним и тем же поставщиком, в один день, в целях проведения одной и той же выставки «Студеное море – северные рубежи» и имеют схожий предмет – поставка оборудования и поставка продукции. В связи с этим делается вывод о том, что «товары, закупка которых была осуществлена у единственного поставщика, носили единый характер, фактически 2 указанных договора образуют единую сделку на сумму 623900 рублей, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможна при осуществлении закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

По профилю деятельности, организационно-правовой форме и источнику финансирования ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» относится к числу бюджетных учреждений, которые могут применять данный пункт, поскольку является учреждением, осуществляющим музейную деятельность.

Из анализа пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что целью включения положения пункта 5 в закон в качестве основания для осуществления закупки у единственного исполнителя является учет специфики закупки в сфере, связанной в том числе с музейной деятельностью.

При этом установление предельной суммы, не превышающей шестисот тысяч рублей, направлено на предотвращение злоупотребления при использовании такого способа закупки, как закупка у единственного поставщика (исполнителя), при котором не предусмотрено публичной процедуры определения поставщика (исполнителя) с использованием общедоступной информационной системы в сети Интернет.

Тот факт, что между ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» и ООО «Народная реклама» были заключены договоры № 8 от 02.08.2019 на поставку оборудования и № 9 от 02.08.2019 на поставку печатной продукции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В то же время содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что оба договора имеют единый предмет, не подтверждается материалами дела.Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Поскольку иной порядок толкования условий договора не предусмотрен Федеральным законом № 44-ФЗ, должны применяться общие нормы гражданского законодательства о толковании договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части второй той же статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела отсутствуют документы или иные доказательства, подтверждающие, что общая воля сторон была направлена на заключение единой сделки на сумму 623900 рублей, но оформлено это было двумя притворными сделками на сумму менее 600000 рублей для соблюдения указанного требования законодательства о закупках.

Сам по себе факт заключения двух договоров вместо одного не может свидетельствовать о притворности договоров и недобросовестности лиц, которыми они заключены.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичный принцип – принцип презумпции невиновности – применительно к производству по делам об административном правонарушении закреплен в статье 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что оба договора имеют единую цель заключения договоров – организация и проведение выставки. Однако из положений статей 24 и 93 Федерального закона № 44-ФЗ не следует, что при наличии единой цели договора все договоры, заключенные для достижения этой цели между теми же сторонами, приобретают характер единой сделки с соответствующей их квалификацией по суммарной стоимости, а не по стоимости каждого договора в отдельности.

Из материалов дела и обжалуемого постановления также не следует, что были выявлены какие-либо нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод о том, что предмет договоров является сходным, не может быть достаточным для привлечения к ответственности.

В одном из договоров предметом является поставка оборудования для выставки (стендов и витрин), а в другом – поставка флага и карты. Тот факт, что в обоих случаях используется понятие «поставка», не делает данные стенды, витрины, флаг и карту тождественными или одноименными предметами для целей определения предмета закупки с точки зрения Федерального закона № 44-ФЗ. Из буквального толкования наименований указанных предметов, наоборот, следует, что они таковыми не являются.

Из материалов дела следует, что ГБУК АО «Архангельский краеведческий музей» при заключении договоров осуществляло сбор информации, необходимой для выбора поставщика и определения начальной (максимальной) цены контрактов (договоров) (далее – НМЦК). Однако сведения о проверке обоснованности выбора поставщика и определения НМЦК в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 44-ФЗ в материалах дела также отсутствуют.

Также в обжалуемом постановление отсутствует обоснование вывода о том, что закупка в рассматриваемом случае должна быть осуществлена путем проведения аукциона, что противоречит статьям 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, поскольку исходя из диспозиции части 2 статьи 7.29 КоАП РФ для квалификации имеет существенное значение надлежащий способ осуществления закупки.

Таким образом, для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения, выразившегося в искусственном дроблении предмета сделки с целью обхода закона, необходимы доказательства именно самого обхода (злоупотреблений) со стороны лица путем заключения притворных сделок. В нарушение требований положений статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ вывод о наличии таких злоупотреблений сделан в отсутствие таких доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, с учетом указанных обстоятельств имеются основания для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 17.02.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 9оз-20а отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк