Решение № 2-218/2019 2-218/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-218/2019

гражданское дело №2-218/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 22 ноября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием прокурора Волкова Ю.А.,

ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут в ночном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> у него возник конфликт с ответчиками, завязалась драка, в ходе которой ответчики причинили истцу вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал физические и моральные страдания.

Истец ФИО4, а также его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ранее участвуя при рассмотрении дела, истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что в момент закрытия бара на него на крыльце неожиданно напали ответчики, и нанесли ему не менее 5 ударов, от которых у него образовались ссадины, но он оставался в сознании. О причинах конфликта ему неизвестно, возможно, это произошло из-за девушки. До указанных событий он с ответчиками знаком не был. После этого, ФИО9 провёл его в бар и вывел через другой выход на улицу. На улице он увидел толпу, которая била его друга ФИО10, и он попытался их разнять, однако ответчики сбили его с ног и стали бить ногами: ФИО1 бил по голове в область темечка и лица, а ФИО3 – в нижнюю челюсть. Они избивали его на парковке, и в момент нанесения ударов ногами он слышал хруст в области лица. От данных ударов он потерял сознание и очнулся только в больнице. В баре он выпил 3-4 бокала пива.

Представитель истца ФИО5, ранее участвуя в судебных заседаниях, иск поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 М.С. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 он не видел, из бара «<данные изъяты>» ушёл ещё до его закрытия, поскольку уехал к своей девушке ФИО13, в связи с чем очевидцем каких-либо драк в тот день не был, и в драках не участвовал.

Ответчик ФИО3 также возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив, что в указанный истцом день находился в баре «<данные изъяты>», где работала его девушка ФИО11. При закрытии бара он стал очевидцем драки, в ходе которой кто-то упал и ударился затылком. У его девушки и её подруги началась истерика, из-за чего к ним подошёл ФИО4, который стал агрессивно себя вести и выражаться в адрес девушек нецензурной бранью, а затем устроил с ним драку, нанес ему 2-3 удара, а затем в драку вступил еще один человек. В ходе драки он также в ответ наносил удары ФИО4 наотмашь, всего было 2-3 удара. Затем их разнял ФИО2, и он (ФИО3) с девушками уехал на такси. У него был разбит нос, в связи с чем он обратился в больницу, а у ФИО4 он никаких повреждений не видел. Ранее ФИО4 он не знал, конфликт с ним не провоцировал. Также ФИО3 пояснил, что ответчик ФИО1 М.С. не участвовал в драке с ФИО4

На основании статьи 167 ГПК РФ и определения суда, занесённого в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя, надлежаще извещённых о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Волкова Ю.А. о необходимости частичного удовлетворения иска, в связи с недоказанностью причинной связи между действиями ответчиков и причинением истцу вреда здоровью именно средней тяжести, изучив и оценив представленные доказательства, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, истец ФИО4 и его представитель ФИО5 представили суду показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Так, свидетель ФИО9 по изложенным в иске обстоятельствам суду пояснил, что работает в ресторане «<данные изъяты>» <данные изъяты> и при закрытии бара он увидел, что у крыльца лежит мужчина без сознания, в связи с чем свидетель пошёл за водой. Когда он вернулся на улицу, то увидел драку между ФИО4 и ФИО3 Он разнял их и завёл ФИО4 в бар, после чего вывел его через вторую дверь, при этом он видел у ФИО4 рассечение на губе. Кроме ФИО3 удары при нём ФИО4 никто не наносил, ФИО1 в драке он не видел. Спустя некоторое время он услышал, что на перекрёстке за территорией бара идёт драка и побежал в полицию. Вернувшись из полиции, он на перекрёстке увидел лежащего ФИО4, у которого было много повреждений, и отвёз его в больницу. Кто наносил удары истцу за территорией бара на перекрёстке, он не видел, поскольку очевидцем второй драки не был, знает о ней только со слов друга ФИО4 – ФИО10, который ему рассказал, что они вместе с ФИО4 ударили другого мужчину, а ФИО3 ударил ФИО4 ногой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 поведал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно отдыхал с ФИО4 в баре «<данные изъяты>». ФИО4 был сильно пьян, поскольку они вместе выпили 3 или 4 бутылки водки, и когда бар стал закрываться, ФИО4 на крыльце с кем-то сцепился. Драку разняли, ФИО4 кто-то затащил в бар, а свидетель пошел курить. В конфликте на крыльце помимо ФИО4 участвовали два парня, однако он их не разглядел. Когда была драка на крыльце, свидетель не заметил повреждения у ФИО4, поскольку не обращал на них внимание. Затем ФИО4 вышел с заднего входа на брусчатку, и опять началась драка. Он увидел, как ФИО4 падает, подбежал к нему, попытался привести его в чувство. Самих ударов свидетель не видел, видел только, что дерутся три или два человека. Когда свидетель пытался их разнять, то его тоже несколько раз ударили. У ФИО4 во время драки на брусчатке он видел, как шла кровь изо рта, был рассечён глаз. После драки ФИО4 был без сознания, в связи с чем он вызвал такси и увёз его в больницу. Позднее ФИО4 спрашивал у него, знает ли он кого-либо, однако он не знал никого из нападавших. Потом ему сказали, что один из них был ФИО3, но кто именно это ему сообщил, он не помнит. В судебном заседании свидетель пояснил, что в драке на брусчатке он не видел ни ФИО1, ни ФИО3, присутствующих в зале суда.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании постановления и.о. дознавателя ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», усматривается, что у ФИО4 имеются повреждения в виде <данные изъяты>.

Указанная <данные изъяты> по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня) сопровождается причинением средней тяжести вреда здоровью, образовалась от совокупности не менее 4 травматических воздействий каких-либо тупых твёрдых предметов (например, кулак, обутая стопа), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.55 часов до 04.35 часов).

Кроме того, у ФИО4 установлено содержание этилового алкоголя (этилового спирта) в крови в количестве 1,78 промилле, что может соответствовать средней степени алкогольного опьянения.

Постановлением дознавателя отделения полиции МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения ФИО4 вреда здоровью средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 04.00 часов около здания ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Однако согласно показаниям следователя Свидетель №3, данным в судебном заседании, уголовное дело по вышеуказанным фактам возбуждено в отношении неустановленного лица, в настоящее время производство по нему не окончено, в качестве обвиняемых по делу никто не привлечён, с материалами дела истец и ответчики не ознакомлены, в связи с чем представить материалы уголовного дела и исследовать их в судебном заседании по ходатайству стороны истца в силу ст. 161 УПК РФ не представляется возможным.

Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО11 суду поведала, что работала в баре «<данные изъяты>», и при закрытии заведения она находилась на крыльце с ФИО12 и ФИО3 В это время они услышали удары и увидели, как неизвестный мужчина упал и потерял сознание, из-за чего ФИО12 запаниковала. ФИО4 после этого стал оскорблять ФИО12, а ФИО3 за неё вступился, в связи с чем у них с ФИО4 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 первым нанёс удар ФИО3. Затем между ФИО4 и ФИО3 завязалась обоюдная потасовка, к ним присоединился ещё один человек, который также стал бить ФИО3. Их разняли ФИО2 и ФИО9. У ФИО4 она в этот момент телесных повреждений не видела. После этого, они (ФИО11, ФИО12 и ФИО3) сели в машину и уехали домой. Она обслуживала компанию ФИО4 и помнит, что он был сильно пьян. Свидетель также пояснила, что не помнит, был ли ФИО1 М.С. в баре в тот день.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, также подтвердила, что видела обоюдную драку на ступенях бара между ФИО3 и ФИО4, к которой затем подключился еще один человек, который также стал бить ФИО3 Конфликт произошёл, поскольку ФИО4 оскорбил её, после чего на замечание ФИО3 первым нанёс ему удар. Когда ФИО2 разнял ФИО3 и ФИО4, она с ФИО3 и ФИО11 уехала на такси. ФИО1 в баре в тот момент она не видела.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что видел, как после закрытия бара неизвестный ему парень в синей куртке оскорбил подругу ФИО11 и сказал ФИО3, чтобы он убрал девушек, выразившись в их адрес нецензурно, на что ФИО3 попросил мужчину удалиться. Однако данный парень в синей куртке сцепился с ФИО3 на ступеньках, а затем к ним присоединился ещё один парень в красной куртке, и они стали вдвоём бить ФИО3 руками и ногами. Ранее парней в красной и синей куртках свидетель не видел, в связи с чем думал, что они из <адрес>. Свидетель их разнял, после чего ушёл домой. Когда он их разнимал, то видел у ФИО3 кровь на лице; были ли телесные повреждения у других участников, он внимания не обращал.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что обстоятельства драки ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ у неё возник конфликт с ФИО1, после чего он приезжал к ней, и они встречались у <адрес>. Точное время она не помнит, но у ФИО1 никаких телесных повреждений в тот момент не имелось, куда он после этого направился ей неизвестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца ФИО4 следует, что удары в теменную область головы и в область челюсти, после которых он слышал хруст в области лица и потерял сознание, и которые, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, повлекли причинение <данные изъяты>, и как следствие вреда здоровью средней тяжести, были нанесены истцу не на крыльце, а за территорией ресторана «<данные изъяты>».

На крыльце истцу, согласно данным им самим пояснениям, было нанесено лишь около 5 ударов, от которых у него образовались только ссадины, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что у ФИО4 после драки на крыльце была рассечена губа.

Наличие мелких ссадин в областях верхней и нижней челюсти ФИО4 установлено и по результатам судебно-медицинской экспертизы.

Факт обоюдной драки между ФИО4 и ФИО3 на крыльце ресторана подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО2 поведав, что инициатором данной драки являлся истец.

Указанный факт не оспаривал и ответчик ФИО3, указав, что в ходе данной обоюдной драки нанёс в ответ наотмашь 2-3 удара ФИО4, которые, по его мнению, не могли причинить вред здоровью истца.

Вместе с тем, допрошенные свидетели не подтвердили факт участия ответчиков ФИО1 и ФИО3 в драке, произошедшей за пределами территории ресторана «<данные изъяты>», в ходе которой, как следует из пояснений самого истца, последнему и были нанесены удары ногами в область челюсти и теменную область головы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

На основании части 1 статьи 69 ГПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что об участии ответчика ФИО3 во второй драке (за территорией ресторана на брусчатке) знает только со слов ФИО10

Однако свидетель ФИО10 не смог указать источник своей осведомлённости о том, что именно ФИО3 наносил удары истцу за территорией ресторана «<данные изъяты>», пояснив, что ему об этом сообщил другой человек, но кто именно он не помнит и назвать его не может. Более того, в судебном заседании ФИО10 указал, что присутствующих в зале ФИО1 и ФИО3 в драке, произошедшей за территорией ресторана, не видел.

При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не являются доказательствами участия ФИО3 в драке за территорией ресторана «<данные изъяты>» и причинения ФИО3 истцу ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

В свою очередь свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили пояснения ответчика ФИО3 о том, что после конфликта с ФИО4 на крыльце ресторана ФИО3 уехал с ними на такси, соответственно во второй драке уже не участвовал.

Об участии ответчика ФИО1 в драке и нанесении ударов истцу ФИО4 допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе допрошенные по инициативе стороны истца ФИО9 и ФИО10, не поясняли вовсе.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, согласуются между собой, оснований для оговора с их стороны не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях вызваны различным субъективным восприятием ими обстоятельств конфликта, в связи с чем не ставят под сомнение их достоверность. Доказательств оказания давления на свидетелей со стороны ответчиков не представлено, а сами свидетели об оказании на них давления суду не заявляли.

В рамках производства по уголовному делу №, возбуждённому по факту причинения истцу ФИО4 вреда здоровью средней тяжести в отношении неустановленного лица, окончательное решение также не принято, ответчикам обвинение не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако сами по себе объяснения истца, не подтверждённые показаниями допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами, недостаточны для вывода о том, что ответчики ФИО1 М.С. и ФИО3 являются причинителями вреда здоровью истца средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы

Иных доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к причинению ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему закрытой черепно-мозговой травмы и вреда здоровью средней тяжести действиями ответчиков ФИО1 и ФИО3, и указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства подтверждают тот факт, что ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на крыльце ресторана «<данные изъяты>» в ходе обоюдной драки нанёс удары истцу ФИО4 в область лица, причинив физическую боль (побои) и нанеся телесные повреждения в виде ссадин, в связи с чем истец испытал физические и нравственные страдания.

На данные обстоятельства истец ФИО4 также ссылался в обоснование своих исковых требований, в связи с чем доказанность данных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу, однако в меньших пределах, чем заявлено в иске.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер нанесённых ответчиком ФИО3 истцу телесных повреждений в виде ссадины, степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства возникшего конфликта, инициатором которого явился сам истец, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец в силу части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, исходя из заявленных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Полесский городской округ» Калининградской области (ОКТМО 27718000) государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин