Апелляционное постановление № 22-1962/2025 22К-1962/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/2-68/2025

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1962/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 августа 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием:

прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого В.,

защитника обвиняемого – адвоката Тюменцева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Тюменцева Н.А. на постановление Советского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года, которым

В., родившемуся /__/,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Тюменцева Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере. Он же обвиняется в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

12 декабря 2024 года В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 декабря 2024 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 июля 2025 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. Г ч. 4 ст. 228.1, п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания В. под стражей неоднократно продлевался судом, всего до 8 месяцев 00 суток и истекал 11 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц 00 суток, до 12 сентября 2025 года включительно.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Тюменцев Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на следующее: В. имеет место жительства в /__/, в судебном заседании наряду с просьбой избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде пояснил, что скрываться от следствия и суда не намерен, оказывать давление на свидетелей не собирается. Защитник просит с учетом возраста и состояния здоровья В. постановление суда отменить, избрать В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Обоснованность подозрения В. в причастности к совершению преступлений судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя суд учел возраст и состояние здоровья В., имеющего ряд хронических заболеваний, наличие у него места регистрации и места жительства.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что В. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в период осуществления за ним административного надзора, легального источника дохода не имеет.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., не находясь под стражей, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности В. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания В. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было.

Данных о состоянии здоровья В., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 6 августа 2025 года, которым срок содержания обвиняемого В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 12 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья