Определение № 33-1084/2026 33-17431/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2025-002465-69

в мотивированном виде
определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н.,

судей Корякина М.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Юртайкиной О.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3766/2025 (33-17431/2025 / 33-1084/2026) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, выгодоприобретатель, потребитель страховых услуг) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик, страховщик) о довзыскании страхового возмещения в сумме 45300 руб. (400000 руб. лимита страхового возмещения – 354700 руб. произведенной страховой выплаты), взыскании неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения со 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (на 01.04.2025 неустойка составляет 40317 руб.), убытков в сумме 621912 руб. (1021912 руб. среднерыночной стоимости ремонта – 400 000 руб. лимита страхового возмещения), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31845 руб. 30 коп., с продолжением их начисления со 02.04.2025 до фактического исполнения обязательства, но не более 621912 руб., штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение оценки в сумме 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование иска указано, что 04.12.2024 в г.Екатеринбурге по вине водителя Шенберга А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ гос.рег.знак <№> (страхование ОСАГО в АО «Т-Страхование»), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Мерседес гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (страхование ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»). 05.12.2024 ФИО1 обратилась за страховым возмещением, - 13.01.2025 вместо положенного ремонта автомобиля Мерседес ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 354 700 руб., 11.02.2025 и 26.02.2025 выплачена неустойка в общей сумме 67393 руб. Выплаченного страховщиком недостаточно для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного № У-25-21114/5010-009 от 25.03.2025 в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения отказано, что ФИО1 полагает неправомерным. Кроме того, поскольку у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка, убытки и штраф.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, указав на обоснованную смену формы страхового возмещения ввиду отсутствия согласия потребителя на доплату за ремонт автомобиля сверх лимита страхового возмещения 400000 руб.; в случае удовлетворения иска просил о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках гражданского дела назначена и экспертом ФИО3 из АНО «ЦБСЭ № 1» проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросам среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес и стоимости восстановительного ремонта того же автомобиля по Единой методике. Согласно заключению судебной экспертизы № 577-АТЭ от 27.08.2025, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 939800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 242900 руб. и без учета износа 421400 руб.

С учетом результатов экспертизы со стороны истца ФИО1 последовало уточнение исковых требований, испрошено довзыскание страхового возмещения в сумме 66700 руб., неустойки в сумме 144072 руб. с продолжением начисления, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 15000 руб., убытков в сумме 518400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79516 руб. 26 коп. с продолжением начисления, расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указано на необходимость пропорционального распределения бремени убытков: с учетом пропорции по размеру доплаты, которую должен был произвести истец при согласии на ремонт на СТОА.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66700 руб., неустойку в размере 30000 руб. с продолжением начисления с 01.10.2025 в размере 1 % на сумму 66700 руб. за каждый день нарушения обязательства, но не более 332 607 руб., убытки в размере 518400 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисление которых производить на сумму убытков в размере 518 400 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической выплаты убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 19702 руб.

С таким решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано, что по заключению специалиста страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес по Единой методике составляет с учетом износа 354700 руб. (уплачено) и 637879 руб. без учета износа. Поэтому доля страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 62,70% (400000 руб. / 637879 руб.), соответственно, размер доступного возмещения составляет 234554 руб. из расчета: 62,70% * 939800 руб. = 589254 руб. и 589254 руб. - 354700 руб. (уплачено) = 234554 руб. Совершена ссылка на судебную практику Первого и Третьего кассационных судов общей юрисдикции, использовавших аналогичный подход к определению размера убытков.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6; на вопросы судебной коллегии, в том числе при обсуждении законного ограничения снижения неустойки и начисления неустойки пояснил, что судебное решение не исполнено, заключение судебной экспертизы со стороны ответчика не оспаривается.

Истец ФИО1, третьи лица Шенберг А.В., ФИО4, АО «Т-Страхование» и финансовый уполномоченный в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (СТОА) (возмещение причиненного вреда в натуре). В таком случае оплата восстановительного ремонта транспортного средства производится страховщиком по расчетной в соответствии с утверждаемой Банком России Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В других случаях, когда имеются предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключения, страховое возмещение производится в денежной форме и его размера, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется по той же Единой методике, но уже с учетом износа комплектующих изделий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, установил необоснованную смену страховщиком формы страхового возмещения. Установленное в рамках апелляционного производства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

Судебная коллегия дополнительно отмечает следующее. То обстоятельство, что для осуществления выбранного страхового возмещения потребуется доплата за ремонт свыше лимита 400000 руб., не отменяет предусмотренный законом свободный и осознанный выбор выгодоприобретателя, не предоставляет страховщику возможности односторонней смены выбранной формы страхового возмещения. Страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, реализация которых связана с организацией им ремонта легковых автомобилей на СТОА, должен согласовать вариант СТОА и доплату, как то разъяснено в пп. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выданное страховщиком по итогам урегулирования убытка направление на ремонт уже должно содержать сведения о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. И только, если выгодоприобретатель не согласен с предложенным вариантом СТОА и размером доплаты, он «вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты». В рассматриваемом случае соответствующие требования страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при взаимодействии с выгодоприобретателем – потребителем страховых услуг ФИО1 нарушил требования законодательства, самовольно в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения без должного согласования. То указанное, помимо доплаты страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, но в пределах установленного законом лимита страхового возмещения, влечет взыскание убытков в качестве меры ответственности неисправного страховщика. Установленная судом первой инстанции обязанность возмещения страховщиком убытков, со стороны страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке апелляционного производства не оспаривается, оспаривается размер убытков.

По мнению подателя апелляционной жалобы – страховщика, убытки должны рассчитываться пропорционально доплате, которую выгодоприобретатель должен был произвести для производства на СТОА страховщика восстановительного ремонта своего автомобиля. С чем судебная коллегия в данном конкретном случае согласиться не может ввиду следующего.

Во-первых, нормой подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 400000 руб. установлен не лимит ответственности страховщика (мера ответственности неисправного страховщика), а лимит страхового возмещения (основной долг по договору страхования, страховая сумма). В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Предусмотренная законом страховая сумма отличается от убытков ввиду их разной правовой природы, как основного долга по страховому обязательству и меры ответственности за нарушение страховщиком обязательства.

Во-вторых, на случай неисправности страховщика, как контрагента договорного страхового обязательства с выгодоприобретателем, в отсутствие специальных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», привлечение страховщика к договорной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В пользу выгодоприобретателя со страховщика взыскиваются убытки, которые он понес или будет вынужден понести ввиду неисправности страховщика, который не смог по независящим от выгодоприобретателя причинам организовать положенный ремонт автомобиля на СТОА страховщика в связи у выгодоприобретателя возникает необходимость произвести ремонт на другом СТОА по среднерыночным ценам.

Такие убытки определяются по правилам ст.ст. 15, 393-396, 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предполагают ограничение полной договорной ответственности любого неисправного контрагента, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а также предусматривают возмещение убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность должника возместить убытки) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность должника возместить убытки) возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Соответствующие разъяснения приведены в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, размер подлежащих возмещению выгодоприобретателю убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному страховщиком нарушению обязательства. Тогда выгодоприобретатель в итоге будет поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.

В этой связи, действительно, необходимо учитывать взаимоотношения сторон страхового спора по производству предусмотренной подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доплаты выгодоприобретателем стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

В силу подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Размер доплаты потерпевшего (выгодоприобретателя) рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, и размером страхового возмещения, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в 400000 руб. Направление на восстановительный ремонт легкового автомобиля на СТОА может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего (выгодоприобретателя) доплатить такую разницу. Если между страховщиком, потерпевшим (выгодоприобретателем) и СТОА не было достигнуто соглашение о доплате за ремонт легкового автомобиля, то выгодоприобретатель вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать страховой выплаты в пределах установленного лимита 400000 руб.

Нарушение права выгодоприобретателя совершить свободный выбор формы страхового возмещения, включая нарушение страховщиком порядка согласования вариантов СТОА и доплаты, безусловно, влечет последствия для неисправного страховщика в виде взыскания с него убытков, однако, отказ выгодоприобретателя в осуществлении такой доплаты также должен быть учтен при установлении размера убытков, который должен соответствовать последствиям нарушения страховщика. Поэтому размер убытков может быть снижены судом путем применения пропорции необходимой доплаты к расчету убытков (как в приведенной в апелляционной жалобе страховщика практике Первого и Третьего кассационных судов общей юрисдикции) либо путем простого вычета суммы такой доплаты из итоговой суммы убытков (как в приведенной представителем страховщика в суде апелляционной инстанции практике Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на Шестой кассационный суд общей юрисдикции).

Соответствующие обстоятельства для снижения размера компенсируемых за счет страховщика убытков выгодоприобретателя необходимо установить в каждом конкретном спорном случае, поскольку обстоятельства неисправности страховщика (должника) и его взаимодействия с выгодоприобретателем (кредитором) в каждом случае разные.

В-третьих, снижение заявленного истцом размера убытков, по общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допустимо при условии предоставления неисправным ответчиком соответствующих контрдоказательств, свидетельствующих о несоразмерности бремени возлагаемой на него ответственности.

Подобных контрдоказательств по данному гражданскому делу не имеется.

Страховщиком в апелляционной жалобе приведен неверный расчет пропорции, которая в действительности составляет менее допустимой погрешности в стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10%.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей. При наличии такой погрешности в расчетах сторон страхового спора таковой считается урегулированным, не влекущим изменение в изначальном имущественном положение сторон страхового спора.

В основу расчета страховщиком в дополнении к отзыву и апелляционной жалобе приняты результаты организованной им оценки, которые опорочены посредством судебной экспертизы. Как опорочены в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 130 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы (л.д. 100 тома 1).

Так, по опороченному в ходе судопроизводства заключению привлеченного страховщиком специалиста ФИО5 из ООО «РАВТ-эксперт» № 20208627-767411 от 05.01.2025 (л.д. 84 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 354700 руб. (уплачено страховщиком) и без учета износа 637879 руб., - что предполагает значительную доплату за ремонт в размере 237879 руб. (637879 руб. – 400000 руб. лимита страхового возмещения) или 59,47%.

По никем не опровергнутому и не оспариваемому в порядке апелляционного производства заключению судебного эксперта ФИО3 из АНО «ЦБСЭ № 1» № 577-АТЭ от 27.08.2025 (л.д. 220 тома 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа 242900 руб. и без учета износа 421400 руб., - что предполагает незначительную доплату за ремонт в размере 21400 руб. (421400 руб. – 400000 руб. лимита страхового возмещения) или 5,35%.

Судебная коллегия обращает внимание, что по приведенной в апелляционной жалобе страховщика практике процентное соотношение доплаты значительное, что свидетельствует об обоснованности утверждения об осознанном отказе выгодоприобретателя произвести такую значимую доплату за ремонт своего транспортного средства на выбранном страховщиком СТОА.

В определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 № 88-13360/2025, от 04.06.2025 № 88-15148/2025, от 11.06.2025 № 88-16381/2025, от 11.06.2025 № 88-13740/2025 такая пропорция составляла следующие значения соответственно: 49,55% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по судебной экспертизе 792900 руб. по сравнению с допустимым страховым возмещением в лимите 400000 руб., когда к доплате выгодоприобретателя 392900 руб.), 29,4% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по судебной экспертизе 566600 руб.), 12,53% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по судебной экспертизе 457300 руб.) и 46,49% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по не оспоренной оценке страховщика 747564 руб.).

В определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 № 88-4120/2025, от 23.04.2025 № 88-6348/2025, от 28.04.2025 № 88-6193/2025, от 12.05.2025 № 88-7352/2025, от 26.05.2025 № 88-8776/2025 такая пропорция составляла следующие значения соответственно: 47% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по судебной экспертизе 749900 руб. по сравнению с допустимым страховым возмещением в лимите 400000 руб., когда к доплате выгодоприобретателя 349900 руб.), 45% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по судебной экспертизе 722100 руб.), 63% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по не оспоренной оценке страховщика 1091731 руб.), 23,74% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по не оспоренной оценке страховщика 524502 руб.), 55% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по не оспоренной оценке страховщика 882863 руб.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2025 № 11-КГ25-6-К6, на которое ссылается в суде апелляционной инстанции представитель страховщика, такая пропорция еще больше: 76,44% (при стоимости ремонта по Единой методике без износа по не оспоренной оценке страховщика 1619266 руб. по сравнению с допустимым страховым возмещением в лимите 400000 руб., когда к доплате выгодоприобретателя 1219266 руб.). К тому же в определении прямо указано, что выгодоприобретатель при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля выразил несогласие с доплатой за ремонт, а также с ремонтом на СТОА, не соответствующем требованиям утвержденных положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При том представитель страховщика при ссылке на данное определение упускает тот момент, что главным является не то, что суд вышестоящей инстанции согласился со снижением размера убытков, взыскиваемых со страховщика в пользу выгодоприобретателя, на размер необходимой доплаты до стоимости ремонта по Единой методике на СТОА страховщика, а то, что суд вышестоящей инстанции признал за выгодоприобретателем право на начисление неустойки на всю сумму страхового возмещения в 400000 руб., несмотря на то, что таковая выплачена страховщиком в досудебном порядке. В связи с чем в части отказа в начислении неустойки отменено как апелляционное определение, так и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 № 88-8068/2025.

Более того, в рассматриваемом случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ни в одном своем письме (л.д. 66, 67 тома 1) не обозначал сумму необходимой доплаты выгодоприобретателю ФИО1, даже не предложил варианта СТОА, с которым можно предметно согласовать доплату. Направления на ремонт с указанием размера доплаты, как то разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вообще не выдавал.

А направленное страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выгодоприобретателю ФИО1 заключение специалиста страховщика (л.д. 81, 84, 87 тома 1) предполагало необоснованно завышенную доплату для выгодоприобретателя в сумме 237879 руб. вместо верной посильной суммы 21400 руб. (в пределах допустимой погрешности в расчетах стоимости ремонта по Единой методике), согласно результату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству выгодоприобретателя в ходе соответствующего оспаривания.

Таким образом, испрошенное ответчиком – страховщиком уменьшение размера возмещения истцу – выгодоприобретателю и потребителю его страховых услуг убытков с учетом расчетной стоимости посильной для выгодоприобретателя доплаты, которая не превышает 5,35% и находится в пределах допустимой погрешности в расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, а также которая не была надлежащим образом обозначена страховщиком для установления юридически значимого отказа выгодоприобретателя, не отвечает требованиям разумности и справедливости, которые обозначены в ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность должника возместить убытки) с разъяснением в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому приведенные ответчиком – страховщиком в ходе апелляционного обжалования доводы о снижении взысканных убытков не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о защите прав и законных интересов выгодоприобретателя - потребителя страховых услуг; предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не составляют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым перепроверить расчеты суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе страховщика приводятся расчеты общего возмещения с указанием лимита страхового возмещения, за пределами которого определяются убытки. С учетом размера страхового возмещения и убытков также определяются производные платы штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам перепроверки судебной коллегией выявлено, что итоговый размер возмещения установлен судом первой инстанции верно, по вышеуказанному и никем не оспариваемому заключению судебной экспертизы, в рамках которой также определен размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 939800 руб. Указанный размер используется в расчетах страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по апелляционной жалобе.

Общий размер возмещения в размере 589100 руб. является верным.

Ошибка суда первой инстанции в распределении общего возмещения 589100 руб. (939800 руб. – 354700 руб. произведенной страховщиком выплаты) на страховое возмещение 66700 руб. (421400 руб. стоимости ремонта по Единой методике без учета износа – 354700 руб. произведенной страховщиком выплаты) вместо 45300 руб. (400000 руб. лимита страхового возмещения – 354700 руб. произведенной страховщиком выплаты) и на убытки 518400 руб. (939800 руб. среднерыночной стоимости ремонта - 421400 руб. посчитанного страхового возмещения) вместо 539800 руб. (939800 руб. среднерыночной стоимости ремонта – 400000 руб. лимита страхового возмещения), не повлекло ущемления прав и законных интересов страховщика, который единственно обжаловал судебное решение.

Предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты определены ко взысканию на меньшую сумму убытков (518400 руб. вместо 539800 руб.). Само взыскание процентов постановлено с учетом разъяснений пп. 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 10000 руб., - что не превышает допустимое значение 200000 руб. (400000 руб. лимита страхового возмещения в пределах стоимости ремонта по Единой методике/ 2).

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 27.02.2025 (по уточнению иска – л.д. 230 тома 1) по 30.09.2025 (дата решения суда) также снижена по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30000 руб., - что не превышает допустимое значение при перерасчете неустойки (400000 руб. * 216 дней просрочки * 1% = 864000 руб. вместо 910224 руб.) и не пересекается с периодом выплаченной 11.02.2025 и 26.02.2025 страховщиком неустойки (л.д. 27, 52 тома 1). Само взыскание неустойки постановлено с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При проверке начисления штрафа и неустойки судебная коллегия принимает в базу расчета надлежащее страховое возмещение в 400000 руб., несмотря на то, что часть данного возмещения в сумме 354700 руб. уплачена страховщиком в досудебном порядке: страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена неправомерная смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, поскольку установлена необоснованная смена формы страхового возмещения с натуральной (организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) на денежную, то начисление штрафа и неустойки за просрочку страхового возмещения производится на полную сумму должного страхового возмещения. Иное бы означало, что в отступлении от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля (страховое возмещение в натуральной форме) нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (страховое возмещение в денежной форме). В этой связи в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает в предоставлении неисправному страховщику испрошенной защиты с применением ограничений начисления штрафа и неустойки.

При том судебная коллегия отмечает обоснованное применение испрошенного страховщиком (л.д. 54 оборот, том 1) положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемой ситуации такой исключительный случай очевиден: страховщиком до судопроизводства совершена выплата страхового возмещения в сумме 354700 руб. из 400000 руб., а также начисление и выплата неустойки в общей сумме 67393 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено правило п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период начисления неустойки, сниженной судом первой инстанции до 30000 руб., с 27.02.2025 (по уточнению иска – л.д. 230 тома 1) по 30.09.2025 (дата решения суда) (216 дней просрочки) исчисляемые согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты составили бы 46860 руб. 27 коп. (400000 руб. надлежащего страхового возмещения * 216 дней просрочки * проценты ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, - л.д. 25 тома 2).

Кроме того, судом первой инстанции не соблюден установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предел начисления неустойки в 400000 руб. Начисление «отрытой» неустойки постановлено до размера 332607 руб. вместо 302607 руб. по расчету: 400000 руб. лимита начисления неустойки – 30000 руб. взысканной судом первой инстанции неустойки – 67393 руб. уплаченной страховщиком неустойки, включая НДФЛ (установлено финансовым уполномоченным, признается истцом и документировано ответчиком, - л.д. 8, 28, 93-95 тома 1). В рассматриваемом случае расчет должен быть дополнительно скорректирован, а предел начисления «открытой» неустойки установлено до 285746 руб. 73 коп. (400000 руб. – 46860 руб. 27 коп. - 67393 руб.).

Поскольку судом первой инстанции нарушены вышеуказанные императивные правила начисления неустойки, то судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изменяет обжалованное ответчиком судебное решение с увеличением конкретного размера взыскания неустойки с 30000 руб. до 46860 руб. 27 коп. и с уменьшением предела доступного начисления «открытой» неустойки с 332607 руб. до 285746 руб. 73 коп., а именно: определяет ко взысканию неустойку в сумме 46860 руб. 27 коп., с продолжением ее начисления с 01.10.2025 от суммы 66700 руб. в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, но не более чем 285746 руб. 73 коп.

При том по апелляционной жалобе ответчика не усматривает оснований для изменения базы начисления «открытой» неустойки (с 66700 руб. на 400000 руб.), тем более при обоснованном в целом применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия в этой связи принимает во внимание, что общий размер возмещения (доплата страхового возмещения + убытки) остался прежним и истец посредством данного судопроизводства исчерпал спор по последствиям дорожно-транспортного происшествию, в результате которого ему причинен имущественный ущерб (нет необходимости обращения к причинителю вреда за взысканием разницы в убытках), не обжалуя судебное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересчитывается подлежащая взысканию на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственная пошлина. Таковая определяется в сумме 20639 руб. 20 коп. согласно подп. 1 и 3 п. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату подачи иска 02.04.2025, что более присужденных 19702 руб. Сумма компенсации остальных судебных расходов не меняется, поскольку они взысканы в полном объеме и не оспариваются ответчиком.

В то же время судебная коллегия не усматривает основания для компенсации ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за счет истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15000 руб. (л.д. 15 тома 2): изменение судебного решения произведено не по конкретным доводам апелляционной жалобы, а в интересах законности.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку в размере 46860 (Сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 27 коп., продолжить начисление неустойки с 01.10.2025 от суммы 66700 руб. 00 коп. в размере 1% за каждый день просрочки нарушения обязательства, но не более чем 285746 руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20639 (Двадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Корякин

Е.М. Хазиева