Решение № 2-71/2018 2-71/2018~М-29/2018 М-29/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-71/2018

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

представителя истца ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Россгострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>.

ФИО3 в адрес ответчика направлены претензии о добровольной выплате страхового возмещения, но выплата не произведена.

Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства дела, представитель истца увеличила исковые требования: просит суд взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта – <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования представителя истца приняты к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. С исковым заявлением не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафа, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащего истцу, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: обоих передних противотуманных фар, переднего государственного номера, обоих передних крыла, капота, переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиатора, лобового стекла, обоих передних фар, решетки радиатора, радиатора, произошла течь под двигателем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, участвовавших в ней транспортных средств и понятых, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло на перекрестке между <адрес> и <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, расположены у правого края проезжей части по <адрес> в направлении к <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО3, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке между <адрес> и <адрес>.

Траектория движения автомобилей, согласно вышеуказанной схеме, согласуется с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выше обстоятельства ответной стороной не обжаловались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", суд признает причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем, с возложением на страховщика обязанность выплаты страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, с целью получения страхового возмещения.

Согласно ответу ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО3 о наступлении страхового случаю оставлена без рассмотрения, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

Истец воспользовался правом проведения независимой оценки и согласно экспертному заключению №, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Kia Rio с государственными регистрационными знаками <***> - стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» направлены все необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ и претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и денежные средства в размере <данные изъяты> за услуги независимого оценщика. В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Компания», <адрес>

Согласно заключению эксперта №-№.18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, восстановительные расходы составляют <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, включенного в реестр оценщиков, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд находит, что истцом были предприняты все предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, и поскольку требуемая истцом сумма не превышает предел выплачиваемой страховой компанией страховой суммы, определенной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором страхования, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно счету на оплату №-№.18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы составила <данные изъяты>, которая должна быть взыскана с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства, а также его размеру.

От представителя ПАО «СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, доводы представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить ее до <данные изъяты>.

Суд, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по договору страхования, также взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф в размере <данные изъяты> - с учетом ходатайства стороны ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, также явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, в данном случае снижение размера взыскиваемых неустойки и штрафа способствует соблюдению баланса интересов сторон договора. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но в то же время указанная мера ответственности не должна служить целям обогащения потребителя. Поэтому штраф и неустойка в указанных размерах в полной мере восстанавливают нарушенное право истца. Доказательств необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в большем размере ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав ФИО3 как потребителя, поскольку последний не получил выплату страхового возмещения в полном объеме, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требования представителя истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила <данные изъяты>, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг представителя сумма в размере <данные изъяты>, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за составление заключения эксперта. Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в размере <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 103 ГПК РФ, статье 61.1 БК РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела судами общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ) взыскивается в местный бюджет, в доход муниципального района.

Таким образом, с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина за исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Россгострах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией МНС России № по <адрес>, ОГРН <***>, ИНН: <***>, КПП: 502701001, юридический адрес: <адрес> пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в бюджет муниципального образования «Рыбно-Слободский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания», <адрес>, расходы за проведение судебно-автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Минахметова А.Р.