Решение № 2-2127/2019 2-2127/2019~М-1479/2019 М-1479/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2127/2019

04RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Юго-Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет причиненного материального ущерба заливом квартиры денежную компенсацию в размере 192182 руб., расходы по оценочной экспертизе в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,64 руб.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ПАО «ТГК-14».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец является собственником квартиры, расположенной на 3 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. произошел залив квартиры истицы из <адрес>, которая расположена над принадлежащей ей квартирой. Указанное обстоятельство подтверждаю актом комиссионного обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей организации ООО «Юго-Западное», в присутствии истицы, а также в присутствии члена семьи ответчика ФИО4 и собственника <адрес> Новокрещенных. Причиной залива принадлежащей истице квартиры явилось указанное в акте обстоятельство затопления горячей водой с вышерасположенной <адрес> результате прорыва батареи в зале.В результате залива горячей водой с системы отопления пострадала внутренняя отделка квартиры истицы, ухудшились ее потребительские свойства, так как, были повреждены в силу промокания, разбухания, отслоения покрытия потолка, стен, электропроводки, входной двери, пола, в зале, прихожей, на кухне. Перечень полученных повреждений внутренней отделки квартиры и размер причиненного реального материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом фактического износа отделочных материалов подтверждено Строительно-техническим экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным экспертом-строителем ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» ФИО5 Истицей были приняты меры по уведомлению ответчиков о времени осмотра I поврежденной квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 при осмотре присутствовал. Размер причиненного материального ущерба от затопления квартиры составляет 192182 рублей согласно вывода Строительно-технического экспертного заключения. Расходы истицы по экспертной оценке полученных повреждений составили 7000 рублей. Выше расположенная квартира ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, длительное время или пустовала, или сдавалась собственником в аренду. Имелся и ранее в ДД.ММ.ГГГГ году факт протечек с отопительных приборов в данной квартире, а именно с кухни, но истец за составлением Акта в управляющую организацию тогда не обращалась. Управляющая компания в ходе подготовки к отопительному сезону обязана была принять меры к осмотру отопительных приборов у собственников, поскольку, тепловые инженерные сети являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и за их состояние она несет предусмотренную законом ответственность, включая и возмещение вреда от ее неисправностей, повреждений, необходимости замены износившихся элементов данной системы. Полагает, что в причинении истице материального вреда виновны оба ответчика, поскольку, собственник вышерасположенной квартиры ФИО2 допускал бесхозяйственное отношение к батареям центрального отопления в своей квартире, не проводил ревизию состояния приборов отопления, и не принимал меры по их замене, а управляющая организация ООО «Юго-Западное» не выполняла требований законодательства по подготовке дома к отопительному сезону без аварий, обязательному осмотру отопительных приборов центрального отопления, регулировке запорной арматуры в отопительной системе дома для предотвращения последствий гидроудара. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 не является виновником прорыва трубы системы отопления, так как поврежденный радиатор и трубы системы водяного отопления в его квартире соответствуют предъявляемым требованиям, а причиной прорыва явился гидроудар – резкое повышение нормативного давления в системе отопления. Согласно Акта экспертизы №, на основании проведенного экспертно диагностического обследования эксперт сделал вывод, что причиной аварии в системе центрального отопления в квартире является кратковременное повышение рабочего давления, гидравлический удар в системе, которое пришлось на верхние части секций радиатора и фитинговые соединения труб. Организацией по обслуживанию жилищного фонда является ООО «Юго-Западное».Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранения в системах водопровода гидроударов, регулирование повышения и понижения давления до нормативного, устранение гидравлических ударов с местах сведения труб. В связи с повышением рабочего давления произошли повреждения на отопительном приборе по причине гидравлического удара. Предотвращение которого входило в обязанности управляющей организации. В свою очередь радиатор отопления, установленный в квартире ФИО2, согласно выводам указанного Акта экспертизы, отвечает нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления.

Кроме того, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок РФ, на тепловом пункте ООО «Юго-западное» не предусмотрена защита системы теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них при возможности превышения допустимых параметров.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ данных правил, должна быть предусмотрена дополнительная защита оборудования источником тепловой энергии тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов.

В соответствии со ст. 151 Правил предоставления коммунальных услуг, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данными правилами предоставления коммунальных услуг установлены требования к качеству коммунальных услуг в виде отопления. В силу п. 16 приложения № к Правилам не допускается отклонения давления во внутридомовой системе отопления о установленных значений.

Следует учесть, что помимо прорыва приборов системы отопления у ФИО2, аналогичные прорывы произошли в это же время в квартирах других домов, находящихся рядом с домом, где расположена квартира ФИО2 Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Юго-Западное» ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что управляющей организацией были выполнены необходимые мероприятия по подготовке многоквартирного дома к отопительному периоду. В описании экспертизы, представленной ответчиком, отсутствует информация об исследуемом объекте, технические характеристики радиатора системы отопления, в том числе срок эксплуатации. В качестве вероятных причин повреждения радиатора отопления эксперт указывает, в том числе брак допущенный в изготовлении, физический износ радиатора. Далее констатирует, что при визуальном осмотре изделия дефекты обнаружить не представляется возможным, и могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе. Эксперт приходит к выводу, что радиатор отопления, установленный в квартире заказчика, отвечает нормативно-техническим требованиям в области центрального отопления, при этом на основании каких документов он пришел к такому выводу неясно. Согласно акта была выявлена течь батареи. Акт составлен в присутствии ФИО4, которая подтвердила наличие неисправного радиатора системы отопления какие-либо другие неисправные элементы отопления повлекшие затопление квартиры истцов не выявлены. Представитель ответчика утверждает, что на тепловом пункте ООО «Юго-Западное» не предусмотрена защита системы теплопотребления от повышения давления. 19.05.2016г. в адрес филиала «ТГК-14» управляющая компания обращалась за предоставлением информации о пределах срабатывания предохранительных клапанов в том числе по дому, в котором проживает истец. В последствии 01.07.2016г. был заключен договор на оказание услуг по настройке предохранительных клапанов ДД.ММ.ГГГГ услуга была оказана, что подтверждается актом выполненных работ. Фактически в настоящее время предохранительные клапана установлены и находятся в рабочем состоянии. Таким образом, наличие в <адрес> проживающих лиц, повлекло бы отсутствие причиненного ущерба или его незначительность для других собственников квартир. На фотографии зафиксировано наличие запорной арматуры. Возможность перекрытия радиатора отопления имелась.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2, являются собственниками квартир, расположенных <адрес>, при этом квартира истицы ФИО1 расположена на третьем этаже дома, а квартира ответчика ФИО2 – на четвертом этаже.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела в подтверждение вины причинителя вреда представлен акт комиссионного обследования от 19.03.2019г., составленный управляющей компанией ООО «Юго-Западное».

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от <адрес> в составе комиссии: директора ООО «Юго-Западное» ФИО8, мастера по сантехнике ФИО9, слесаря сантехники ФИО10, подписанному истицей ФИО1, собственником <адрес> Новокрещенных, собственником <адрес> ФИО4, в результате обследования выявлено промокание потолка, стен в зале, промокание электропроводки, промокание потолка, стен в прихожей, промокание электропроводки, промокание потолка, стен на кухне, Отошли обои в зале, кухне, прихожей. Произошло намокание пола-паркета в зале, прихожей. Заключение: затопление <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес>, в результате прорыва батареи в зале. Произведена фотосъемка.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о виновных действий ответчика ФИО11 в затоплении квартиры истца, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.принимаются судом доказательствами причины затопления, поскольку акт подписан супругой ответчика ФИО4

Акт экспертизы № РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» суд не принимает в качестве доказательства вины ООО «Юго-Западное», поскольку в экспертном заключении отсутствует информация об исследуемом объекте: технические характеристики радиатора системы отопления, в том числе срок эксплуатации.

Напротив, согласно акта проверки готовности к отопительному периоду № от 13.09.2018г. комиссия, образованная распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р в соответствии с программой проведения проверки готовности к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ. провела проверку готовности к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес>, в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность.

При доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, виновных действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа отделочных материалов 10% составляет 192182 рубля.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять ее в качестве доказательства причиненного ущерба стороне истца, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указан объект исследования.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 192182 руб. поскольку установлена вина последнего в причинении ущерба истцу, размер ущерба сторонами не опровергнут надлежащими доказательствами.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере 7000 руб., несение данных расходов также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлина в размере 5183,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Юго-Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 192182 руб., судебные расходы по экспертной оценке размера ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.