Решение № 2-388/2018 2-388/2018~М-169/2018 М-169/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «СО «Талисман» по доверенности ФИО3,

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АС «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП - столкновение 2-х участников: а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 15.04.2017г., акте осмотра от 21.04.2017г.

Виновным в данном ДТП признан он.

Его гражданская ответственность застрахована в АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ», полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН» полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

20.04.2017г. он подал заявление в АО СК «Подмосковье».

21.04.2017г. представителем АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» был осмотрен поврежденное ТС.

28.04.2017г. АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» было исключено из системы ПВУ. Выплаты не была осуществлена.

21.07.2017г. приказом ЦБ РФ у АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» была отозвана лицензия.

08.11.2017г. он в страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН» подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, (на основании п.9 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО). Однако в выплате Ответчик отказал со ссылкой на трассологическое исследование.

18.01.2018г. он обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с досудебной претензией. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа в соответствии с положением о Единой методике ЦБ РФ) составляет 640 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, ГК РФ, просит взыскать с ответчика АО «СО «ТАЛИСМАН» в его пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» по доверенности ФИО3 иск не признал в полном объеме. В случаи удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от 15.04.2017г., акте осмотра от 21.04.2017г.

Гражданская ответственность застрахована в АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в АО СК «Подмосковье».

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» был осмотрен поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» было исключено из системы ПВУ. Выплаты осуществлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ЦБ РФ у АО СК «ПОДМОСКОВЬЕ» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СО «ТАЛИСМАН» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако в выплате Ответчик отказал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «ТАЛИСМАН» с досудебной претензией. Ответчик данную претензию оставил без ответа.

В обосновании своих требований, истец представил экспертное заключение №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 640 700 руб.

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно определению суда от 29 марта 201 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: - Могли ли все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? - Если повреждения соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>» государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения эксперта, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № образоваться одновременно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, кроме крыло переднее правое, стойка передняя правая и центральная правая, модуль двери передней правой, крыло заднее левое, облицовка порога правая, указанных в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит: стоимость устранения дефектов АМТС(без учета износа): 611 534,00 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 493 283,92 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, изучив вышеуказанное заключение, соглашается с выводами в экспертном заключении и считает необходимым именно данное заключение положить в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах ДТП.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоснимки поврежденных автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах, и сделан категоричный вывод о несоответствии некоторых повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 87 ГПК в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд отказал представителю ответчика в назначении повторной экспертизы, поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК, для проведения повторной экспертизы не имеется. Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и объекта недвижимости.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, все изложенное в своем заключении, дал полные ответы на поставленные представителем ответчика вопросы. Суд выслушав эксперта в судебном заседании и исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что пояснения, данные экспертом в судебном заседании, и содержание заключения полностью между собой согласуются, ничего нового в ходе судебного заседания, что могло бы привести к назначению повторной экспертизы, изложено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с АО «СО «Талисман» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения, а так же характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не было, соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, что составляет 200 000 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить штраф до 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил за юридические услуги 30000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний, учитывая мнение представителя ответчика, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный истцом размер расходов в 30 000 рублей неразумным, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 10 000 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в указанном размере, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно счету ООО ЦЭО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по судебной экспертизе составляют 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз и Оценки «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-388/2018, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л. В. Кузнецова