Решение № 2-4353/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4353/2018;)~М-3869/2018 М-3869/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4353/2018

Дело № 2-89/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать возмещение убытков 82 560 руб. 96 коп., в том числе 6 400 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении проспекта Комсомольского и .... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, р.з Р 318 ХА 22, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и автомобилем Тойота Рав4, р.з В 690 ХЕ 22 под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей правила обгона, гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не была застрахована.

В связи с этим просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссариата и независимого оценщика.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, пояснив, что настаивают на взыскании денежных средств в заявленной сумме, в случае, если суд примет во внимание судебную экспертизу, просили возместить ущерб по дилерским ценам без учета износа транспортного средства.

Ответчик и его представитель против иска возражали, ссылаясь на обоюдную вину водителей в возникновении ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении проспекта Комсомольского и .... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, р.з Р 318 ХА 22, принадлежащего ФИО1 под ее управлением, и автомобилем Тойота Рав4, р.з В 690 ХЕ 22 под управлением ФИО2

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам полиции, следует, что она, управляя автомобилем Киа Рио, двигалась по перекрестку проспекта Комсомольского с .... со скоростью 30 км/ч в сторону ...., не совершая маневров, почувствовала удар в левую пассажирскую дверь, левое крыло, зеркало заднего вида и бампер, ее обгонял автомобиль Тойота Рав4. Удар состоялся на перекрестке, в каждую сторону имеется одна полоса для движения, автомобиль Тойота двигался по встречной полосе со скоростью 70-80 км/ч.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 первоначальные объяснения поддержала.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО2 указала, что она двигалась по .... во втором ряду попутного направления, водитель автомобиля Киа Рио, двигавшийся справа, объезжал припаркованный автомобиль, осуществив маневр влево, в связи с чем произошел контакт между транспортными средствами.

При рассмотрении дела ФИО2 первоначальные объяснения поддержала.

По делу проведена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение, выполненное экспертом ИП ФИО5

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

В этой связи в дальнейшем судом при противоречии тех исходных данных о скорости, времени, расстоянии, месте контакта, механизме ДТП, которые задавались самими водителями тем, которые получены экспертным путем, предпочтение будет отдаваться именно объективным данным, полученным при проведении судебной экспертизы.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, очевидцев, показания свидетелей, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с виновными действиями водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с его действиями, оснований для того, чтобы усмотреть вину водителя ФИО1 в возникновении ДТП, суд не усматривает.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Эксперт не смог достоверно установить точное место столкновение в отсутствие достаточных данных о вещной обстановке ДТП, тем не менее пришел к выводу о том, что контакт носил скользящий характер, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял менее 5 градусов.

При этом эксперт установил, что в каждую сторону для движения имеется по две полосы, исходя из ширины проезжей части. Сделать достоверный вывод о том, версии какого водителя соответствует механизм ДТП, эксперт не смог, в том числе по той причине, что конечное положение автомобиля Киа Рио и преодоленное им с момента контакта расстояние позволяло водителю ФИО1 перестроится в левый ряд (в случае, если она первоначально двигалась в правом ряду).

Тем не менее, при допросе эксперт ФИО5 показал, что с технической точки зрения сведения о таком перестроении в деле отсутствуют, а значит если признать, что конечное положение автомобиля Киа Рио соответствует его прямолинейному движению, автомобиль Тойота Рав4, в таком случае, двигался по встречной полосе для движения и ДТП произошло в связи маневром вправо водителем ФИО2

Из положений ч.ч. 1-2 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя сложившуюся обстановку, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения водителей, показаний очевидцев ДТП и допрошенного судом свидетеля, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Киа Рио двигался прямолинейно, водитель этого автомобиля не маневрировал, с свою очередь водитель автомобиля Тойота Рав4, нарушив положения пункта 11.2 Правил дорожного движения, при завершении маневра обгоне не убедился в его безопасности.

В рамках состязательного процесса суд полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства обоснованности заявленных требований, обеспечена явка свидетеля ФИО6, подтвердившего версию истца, показания которого, с учетом невозможности экспертным путем определенно установить обстоятельства ДТП, следует признать относимыми и допустимыми.

Также в административном материале содержатся пояснения очевидца ДТП ФИО7, указавшего, что автомобиль Киа Рио маневров не совершал.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд не может прийти к иному выводу, кроме как о недоказанности позиции ответчика по делу относительно осуществления маневра со стороны истца при объезде иного транспортного средства.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя ФИО2

Вопреки доводам ответчика, суд не может прийти к выводу об обоюдной вине водителей в возникновении ДТП, поскольку дорожная ситуация не предполагает возможности усмотреть в действиях ФИО8 нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, исковые требования о возмещении ущерба обоснованно заявлены к ней.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по дилерским ценам составляет 51 268 руб. 24 коп., утрата товарной стоимости – 6 892 руб. 34 коп.

Суд полагает, что выводы эксперта относительно невозможности повреждения в ДТП лево задней и левой передней двери являются достоверными, в судебном заседании путем допроса эксперта суд подробно установил мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В связи с этим, учитывая дату производства транспортного средства, суд полагает необходимым возместить истцу ущерб без учета его износа.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденный автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантии, что подтверждается пояснениями представителя истца, также в суд представлена сервисная книжка.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена, исходя из цен официального дилера.

В ином варианте возмещения ущерба (по среднерыночным ценам), истцу не будет гарантировано полное возмещение убытков в виде расходов на ремонт транспортного средства, которые он понесет, добросовестно воспользовавшись услугами официального дилера в целях сохранения гарантийного обслуживания.

Также суд полагает, что истцом обоснованно в качестве убытков заявлены расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 1 000 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью оформления ДТП, в том числе в целях получения фотоматериалов, поскольку между водителями возник спор по вине.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в возмещение ущерба 59 160 руб. 58 коп, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом на 78 % (в цену иска истец необоснованно включил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 400 рублей), а значит в пользу истца следует взыскать указанные расходы в размере 4 992 рубля, а также расходы по уплате госпошлины - 1 938 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 59 160 руб. 58 коп., а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4 992 рубля, расходы по уплате госпошлины – 1 938 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов