Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-6384/2018;)~М-6355/2018 2-6384/2018 М-6355/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что 20 июня 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ 21099, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» выдало ему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако при обращении в указанное СТОА в ремонте ему было отказано, страховое возмещение не перечислено. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, составляет 85500 рублей (с учетом износа). просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 317,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил требования в части страхового возмещения просит взыскать сумму в размере 83503, 97 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, обосновывая их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление и письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в которых указано, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах, поэтому у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения. Ходатайство о проведении повторной экспертизы мотивировано тем, что с заключением по результатам проведения судебной экспертизы не согласны, поскольку экспертом детально не определены характеристики контактирующей поверхности, не проведено сравнение идентификационных признаков, сопутствующих повреждений исследуемых транспортных средств. Парные следы на контактирующих поверхностях не в полной мере изучены и сопоставлены. При этом экспертом не учтено, что повреждения правой боковой части автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado носят характер скользящего столкновения с вдавливающим усилием, при котором на контактирующих поверхностях образуются следы по ряду идентификационных признаков, сопоставимых друг с другом. Экспертом не принят во внимание механизм следообразования, при котором следы трения плавно и последовательно прошли бы по всем элементам правой боковины от места первоначального контакта по ходу движения транспортного средства. Считает, что заключение эксперта № проведено с ошибками, выводы эксперта нельзя считать верными и объективными. Просит назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 20 июня 2018 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21099, <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед выполнением маневра разворота не уступил дорогу автомобилю марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за нарушение правил маневрирования, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обстоятельства, указанные в постановлении не оспаривал, данное постановление им обжаловано не было.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2018 года, явились виновные действия ФИО2

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

22 июня 2018 года ФИО1 в установленном законом порядке обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73). Однако произошедшее событие не было признано страховщиком страховым случаем по причине несоответствия характера зафиксированных повреждений на правой стороне исследуемого транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец полагает, что данный отказ является незаконным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Р, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты> без учета износа составляет 134065 рублей, с учетом износа - 85 500 рублей.

13 августа 2018 года ФИО1 направил страховщику посредством почтовой связи претензию, в котором просил перечислить страховое возмещение в размере 85500 рублей, возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также расходы за составление претензии в размере 2000 рублей.

В связи с возникшими противоречиями в относимости полученных повреждений автомобиля истца к ДТП от 20 июня 2018 года, для установления повреждений, полученных при данном дорожно-транспортном происшествии, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр проектно-экспертных исследований». По результатам проведения экспертизы представлено экспертное заключение №, согласно которому форма, размеры и взаимное расположение следов удара транспортных средств - автомобиля Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 июня 2018 года. Экспертизой также установлено, что повреждения деталей автомобиля Land Cruiser 150 Prado, <данные изъяты> образованы в дорожно-транспортном происшествии от 20 июня 2018 года по заявленным обстоятельствам происшествия: дверь передняя и задняя правая; правый порог; стойка кузова правая центральная; задняя правая боковина; подножка правая с кронштейном крепления. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства установлена с учетом износа в размере 83503,97 рубля.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Центр проектно-экспертных исследований»», суд признает, что оно является надлежащими доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, независим от интересов истца и ответчика.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае фактически сторона ответчика не согласилась с размером установленной рыночной стоимости транспортного средства, а также с соотнесением полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в то время как представленное ответчиком ходатайство и пояснения к нему по своей сути содержат лишь анализ выводов эксперта и обоснование несогласия с данными выводами. При этом мотивированных возражений относительно методики определения механизма следообразования и стоимости восстановительного ремонта не представлено. Ходатайство о поручении проведения экспертизы именно данным экспертным учреждением было заявлено стороной ответчика и удовлетворено судом. Заключение эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований» содержит объективные данные о механизме дорожно-транспортного происшествия, механизме следообразования на кузовной поверхности автомобиля. Для проверки соответствия заявленного механизма ДТП экспертом была проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия от аварийной до конечной фазы с помощью программного комплекса РС-Crash. Данный программный комплекс позволяет моделировать ДТП. Рассчитывать силу удара и энергию, затраченную на деформацию транспортных средств. При реконструкции ДТП эксперт полностью опирался на схему ДТП и заявленные обстоятельства. Экспертизой установлен факт наличия трасологических признаков в повреждениях правой боковой части кузова автомобиля, указывающие на возможность их получения при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства установлен на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом условий и границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеются. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

При исчислении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суд принимает во внимание установленную в заключении №, составленном ООО «Центр проектно-экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 83503,97 рубля (с учетом износа).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41751,98 рубль (83503,97 рублей х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №Р от 03 августа 2018 года (л.д. 17), чека от 13 августа 2016 года (л.д. 9), истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также почтовые расходы в размере 317,60 рублей.

Поскольку данные расходы были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, расходы носили разумный характер, расходы истца по оплате услуг эксперта и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом оснований для возмещения истцу понесенных расходов за составление претензии суд не усматривает, поскольку данные расходы соответствующими документами не подтверждены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распиской от 11 октября 2018 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, участвовала в судебных заседаниях 14 и 19 февраля 2019 года.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2705,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 503 рублей 97 копеек, штраф в размере 41 751 рубль 98 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 60 копеек расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 156573 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2705 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья - подпись-

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено_________________________