Решение № 2-1742/2019 2-1742/2019~М-1626/2019 М-1626/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1742/2019

Дело № 2-1742/2019
02 сентября 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2019-002200-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Квитко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2017 года между ним и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 345 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно им было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование» договора страхования. В связи с подписанием данного заявления в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 47 236,84 рублей. Срок страхования установлен равным 60 месяцам. Согласно пункту 5 заявления на подключение к программе страхования при отказе застрахованного от участия в программе страхования комиссия за участие в данной программе возврату не подлежит. Данное условие является недействительным, поскольку не соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и нарушает права заемщика как потребителя. В оспариваемом пункте заявления отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе в случае отказа заемщика от участия в программе страхования. Помимо этого недействительным является пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от участия в программе страхования, поскольку заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать осознанный выбор. Услуга по страхованию не была свободно принята заемщиком. Возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явных дискриминационных ставок по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования. Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых. Действиями Банка заемщику причинен моральный вред. Просил признать недействительным пункт 5 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования от 25 апреля 2017 года, признать недействительным пункт 4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки в случае отказа от участия в программе страхования, взыскать с Банка комиссию за участие в программе страхования в размере 47 236,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредит мог быть предоставлен истцу независимо от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. В зависимость от наличия или отсутствия страхования поставлен размер платы за пользование предоставленными по кредитному договору денежными средствами, при этом разница в процентных ставках не является дискриминационной. Истец добровольно решил присоединиться к программе страхования, был уведомлен о размере страховой выплаты и о наличии у него обязанности уплатить ее. Истец был осведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредитов. Услуга по подключению истца к программе страхования оказана Банком надлежащим образом и в полном объеме. Банк не является фактическим получателей страховой премии. Истцу до получения кредита была известная вся существенная информация, необходимая для принятия правильного решения относительно условий, на которых истец готов пользоваться кредитами. Сумма страховой премии составила 13 241,95 рубль, а оставшиеся денежные средства в сумме являются вознаграждением банка за сбор, обработку и техническую передачу страховщику информации об истце, необходимой для распространения на него программы страхования. В случае отказа истца от услуг, связанных со страхованием жизни истца и подлежащих оказанию ему не банком, а страховщиком, данный отказ не может являться основанием для взыскания с Банка указанного вознаграждения или его части. Содержание пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания данного условия недействительным отсутствуют, равно как и для признания недействительным пункта 4 кредитного договора, поскольку увеличение размера процентной ставки поставлено в зависимость не от усмотрения Банка, а от личного выбора и поведения заемщика. Указание Банка России 20 ноября 2015 года № 3854-У не подлежит применению, поскольку с момента признания истца застрахованным лицом до предъявления Банку претензии о возврате страховой премии прошло более двух лет. Денежные обязательства истца по состоянию на 12 августа 2019 года не исполнены.

Представитель третьего лица акционерного общества страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что размер страховой премии в отношении ФИО1 составляет 13 241,95 рубль, остальные денежные средства представляют собой расходы Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике. Заключая договор страхования и взимая плату за присоединение к программе страхования Банк действовал по поручению ФИО1 Данная услуга является возмездной. При отказе ФИО1 от договора страхования страховая премия возврату не подлежит. Заемщик обладал полной информации о предоставленных услугах. Заявление о подключении к программе страхования подписано самостоятельно и осознанно. Ссылка истца на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не применима к спорным отношениям. С заявлением об отказе от договора страхования истец обратился 17 мая 2019 года, то есть по окончании «периода охлаждения». Истцом пропущен срок исковой давности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2017 года между Банком и ФИО1 было заключен кредитный договор №, поименованный как соглашение, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму 345 000 рублей на срок по 25 апреля 2022 года.

В тот же день истец подал ответчику заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщика в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (впоследствии АО СК «РСХБ-Страхование») договора коллективного страхования.

В пункте 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ-Страхование», на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, в связи с чем включение условия о страховании само по себе не нарушает прав потребителя.

25 апреля 2017 года истец подал ответчику заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков в рамках заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» договора коллективного страхования, страховым риском по которому является смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями личного страхования.

Согласно пункту 3 заявления истец обязался за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанной с распространением на него условий договора страхования, уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить Банку в размере 47 236,84 рублей за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в указанном размере страхование не осуществляется.

Согласно пункту 5 заявления истцу известно, действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом истцу также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Из материалов дела следует, что обязательства Банка по предоставлению истцу кредита, по подключению его к программе коллективного страхования были выполнены надлежащим образом. По состоянию на 12 августа 2019 года остаток ссудной задолженности истца перед ответчиком составляет 222 727,25 рублей.

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 33 994,89 рубля за весь срок кредитования и была удержана Банком из кредитных средств, страховая премия в размере 13 241,95 рубля была перечислена страховщику АО СК «РХСБ-Страхование».

17 мая 2019 года истцом предъявлена ответчику претензия об исключении его из числа лиц, застрахованных по программе страхования в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора коллективного страхования, о выплате удержанной комиссии в размере 47 236,84 рублей.

В связи с оставлением данной претензии Банком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, помимо прочего, просит признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования как нарушающим его права потребителя, поскольку в оспариваемом пункте заявления отсутствует условие о возврате суммы платы за участие в программе в случае отказа заемщика от участия в программе страхования.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (часть 2 статьи 935 ГК РФ).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг (часть 1,2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указание) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 названного Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу со 2 марта 2016 года.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как ранее указывалось, согласно пункту 5 заявления истцу известно, действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом истцу также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Поскольку заявление на присоединение к программе страхования не предусматривает условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения (пункт 5 заявления), иных доказательств доведения до истца данной информации ответчиком не представлено, то данное условие в указанной части не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», и, следовательно, на основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Ссылки ответчика и третьего лица на то, что Указание неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - банк, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела, конкретные условия страхования содержатся в договоре коллективного страхования, заключенного между ответчиком и третьим лицом 26 декабря 2014 года, а также в программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (далее программа страхования № 5).

Застрахованными лицами по программе страхования № 5 являются заемщики кредита, заключившие с Банком кредитный договор.

Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховому риску «смерть в результате несчастного случая и болезни».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в рассматриваемом случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание.

Вместе с тем, признание пункта 5 заявления на присоединение к программе страхования не является основанием для взыскания удержанных с истца денежных средств в сумме 47 236,84 рублей.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Несмотря на то, что истцу при заключении договора не была предоставлена информация относительно возможности отказа от участия в программе страхования в «период охлаждения» (5 рабочих дней), требование об исключении ФИО1 от участия в договоре коллективного страхования было предъявлено ответчику 17 мая 2019 года, то есть спустя значительное время после присоединения к программе коллективного страхования, что не может быть расценено как отказ от договора в разумный срок.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования подано по истечении пяти рабочих дней со дня присоединения к ней, то оснований для возврата страховой платы не имеется, так как договором иное не предусмотрено.

Услуга по страхованию оказана, Банком понесены расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации третьему лицу.

На основании изложенного суд отказывает в иске о взыскании комиссии за участие в программе страхования в размере 47 236,84 рублей.

Также не имеется оснований для признания недействительным пункта 4 кредитного договора в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 16,5 % годовых. В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6 % годовых.

Как установлено в судебном заседании, истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

При этом в пункте 7 заявления на присоединение к программе страхования истец подтвердил, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита. Присоединение к программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой Банка.

Условие кредитного договора об изменении процентной ставки в случае отказа от страхования жизни и здоровья заемщика было истцом согласовано добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора и заключить договор без страхования либо в иной страховой организации. Истец располагал полной информацией о представленных услугах, принял добровольно на выбранных им условиях решение о страховании жизни и здоровья, был согласен со стоимостью дополнительных услуг.

Материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что услуга по страхованию была навязана, и он был лишен возможности от нее отказаться.

Из материалов дела следует, что возможность выбора банковского продукта, условий кредитования у истца имелась, согласно заявке на выдачу, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, что свидетельствует о добровольности выбора.

Оспариваемые условия кредитного договора не возлагают на истца как заемщика обязанности заключить договор страхования и не ставят предоставление кредита в зависимость от заключения такого договора. В них содержится обязанность кредитора (банка) предоставить заемщику, при его желании, кредит, в том числе и на выплату страховой премии при наличии соответствующего договора страхования, заключенного заемщиком со страховой компанией.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав.

Условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не противоречат положениям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих доводы ФИО1 о недействительности кредитного договора в указанной части в материалы дела не представлено, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания пункта 4 кредитного договора недействительным.

Заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, срок исковой давности, составляющий три года, стороной истца не пропущен.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав истца, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, устанавливает размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что претензия истца от 17 мая 2019 года не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то с него подлежит взысканию указанный штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей следует отказать, так как данная доверенность носит общий характер, тогда как согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Котлас» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случае и болезней, подписанного ФИО1 25 апреля 2017 года, в части отсутствия условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 25 апреля 2017 года №, взыскании комиссии за участие в программе страхования, судебных расходов на удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева