Приговор № 1-496/2020 1-63/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-496/2020

Дело № 1-63/2021


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 02 марта 2021 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Алиевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Н.Р., Пешковской А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора г. Калининграда Кодрян Е.П.

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Зинченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района города Калининграда – мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

< Дата > не позднее 15 часов 10 минут у ФИО3, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, находящегося у < адрес > в городе Калининграде, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Фольксваген», государственный < ИЗЪЯТО >, ФИО1, находясь у < адрес > в городе Калининграде, в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 19 минут < Дата > запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и умышленно, незаконно, являясь, лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушении 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находился в состоянии опьянения, стал управлять им, двигаясь по улицам города Калининграда, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении безопасности дорожного движения.

< Дата > около 15 часов 20 минут ФИО3, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по проезжей части дороги вблизи < адрес > на улице < адрес > в городе Калининграде был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Затем, < Дата > инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в присутствии понятых ФИО3 в 15 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством.

После этого, у < адрес > по улице < адрес > в городе Калининграде ФИО3, ввиду наличия у последнего признаков опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, было предложено при помощи технического средства измерения «Юпитер-К» заводской номер прибора 004765 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. В результате проведенного освидетельствования < Дата > в 16 часов 56 минут, состояние алкогольного опьянения установлено не было, показания прибора составило 0,000мг/л.

Затем, на месте остановки вышеуказанного автомобиля, ФИО3 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ввиду наличия у него признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он, находясь в указанном месте, < Дата > в 17 часов 12 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО3, ранее признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД, а именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией его действий.

Не оспаривая факта нахождения за рулем транспортного средства < Дата > не имея права на управление транспортным средством, пояснил суду, что данные его действия являлись вынужденными, поскольку имел необходимость доехать до больницы с супругой. От прохождения освидетельствования отказался, поскольку в состоянии опьянения не находился, не осознавал, что данное направление является медицинским освидетельствованием на состояние наркотического опьянения.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе расследования уголовного дела, ФИО3 пояснял, что < Дата > за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

У супруги ФИО3 ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>.

< Дата > около 14 часов 30 минут он находился дома по адресу г. Калининград, < адрес > к нему подошла ФИО2 сообщив, что их дочь ФИО8 прошла плановую медицинскую консультацию и попросила ФИО3 съездить за ней и забрать.

ФИО3 принял решение самостоятельно воспользоваться автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, который находился во дворе < адрес > в городе Калининграде.

< Дата > в 15 часов 10 минут сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Пассат» и после этого направился в больницу за своей дочерью по адресу: < адрес >, г. Калининграда.

В 15 часов 20 минут < Дата >, когда он проезжал мимо < адрес > по улице < адрес > в г. Калининграде, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и водительское удостоверение, на что пояснил, что последнего у него нет.

Далее Сотрудник ГИБДД попросил ФИО3 проследовать в его служебный автомобиль, где ему пояснили, что есть достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Второй сотрудник ГИБДД в это время уже пригласил двух понятых. Далее, спустя короткое время в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, и принялся заполнять протокол, понятые находились рядом. Спустя минут 20, точного времени он не помнит, сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он согласился и продул алкотектор, результат был отрицательный.

По данному факту составили акт, который все подписали.

Далее сотрудник ГИБДД предложил проехать в Наркологический диспансер Калининградской области, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых отказался, после чего был составлен протокол, с которым он был ознакомлен и вместе с понятыми подписал его.

Затем один из сотрудников ГИБДД составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснив перед этим его права.

Спустя еще некоторое время, на место приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль, изъяли его вместе с документами и ключами.

Дополнял, что водительского удостоверения на территории Российской Федерации не имеет и никогда не получал. (т.1 л.д. 77-81)

Суд считает, что показания подсудимого, данные на предварительном дознании, достоверны и правдивы, поскольку они подробны, последовательны, стабильны и объективно согласуются с фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что < Дата > в дневное время, находясь на дежурстве, совместно с напарником ФИО10, был выявлен автомобиль «Фольксваген», который отъезжал от заправки, расположенной на < адрес >.

Автомобиль был остановлен и, поскольку водитель имел признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. с этой целью были приглашены понятые. В их присутствии водителю транспортного средства был предложен алкотестер, продув который, показал отрицательный результат. После чего составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались.

Далее, поскольку результат освидетельствования был отрицательным, а водитель имел признаки опьянения и повеление не соответствовало обстановке. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний, в присутствии двоих граждан, отказался. По данному факту был составлен протокол, в котором водитель транспортного средства сделал собственноручную запись. Кроме того, по базе данных было установлено, что водитель привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством без наличия права управления им и будучи в состоянии алкогольного опьянения, в с вязи с чем, на место приглашена оперативная группа для составления материала.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, показал, что < Дата > был выявлен водитель транспортного средства, который управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию. В присутствии двоих приглашенных лиц, на данное лицо составили административный материал, в связи с тем, что он, при наличии признаков опьянения и отрицательном результате теста освидетельствования, отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования на ул. барнаульскую в г. Калининграде.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО10 следует, что < Дата > во время несения службы у < адрес > по ул. < адрес > г. Калининграда был остановлен автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, и в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Поскольку имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно-оперативная группа. (т.1 л.д. 3)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством < адрес > от < Дата > в 15 часов 30 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. (т.1 л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес > от < Дата >, составленным в 16 часов 56 минут установлено, что ФИО1 прошел тест на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» и показания прибора являлись отрицательными. (т1. л.д. 5).

< Дата > в ходе дознания осмотрен чек алкотектора «Юпитер» к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес > от < Дата >, имеющие нулевые показатели содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. (т.1 л.д. 108-110). Данный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. (т.1 л.д. 111)

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес >, ФИО1 < Дата > в 17 часов 12 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия < Дата > осмотрен участок местности около < адрес > по ул. < адрес > г. Калининграда, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером <***>, ключи от автомобиля. а также свидетельство о регистрации №, которые были изъяты (т.1 л.д. 12-18)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата >, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д. 22-44)

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Калининградской области от < Дата >, по данным централизованной Федеральной системы ФИС ГИБДД-М МВД России ФИО3, < Дата > года рождения, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата >, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации не получал. (т.1. < адрес >, 129-130)

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее мужем и < Дата > ей необходимо было попасть к врачу, так как она получила направление на лечение. В ее собственности имеется автомобиль «Фольксваген» красного цвета. У ФИО3 права на управление транспортными средствами отсутствуют. Поскольку знакомые не смогли ее отвезти к вр0430чу, а она плохо себя чувствовала, то Швец < Дата > в дневное время сел за руль и повез ее сам. На ул. < адрес > автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, Швец приглашен в служебный автомобиль, где и находился на протяжении какого-то времени.

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО2 поясняла, что < Дата > находилась дома, а автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, находился во дворе < адрес > в городе Калининграде. Около 14 часов 30 минут на мобильный телефон позвонила дочь ФИО8, которая находилась в больнице по адресу: <...> и сообщила, что она прошла плановую медицинскую консультацию и попросила за ней приехать. ФИО4 сказала ФИО3, который в это время находился дома, чтобы он забрал их дочь с больницы, после чего ФИО2 прилегла на кровать и уснула. Далее около 16 часов 00 минут, ФИО2 проснулась от звонка ФИО3, который пояснил ей, что он поехал в больницу за их дочерью ФИО8, на принадлежащем ей автомобиле и у < адрес > на улице < адрес > его остановили сотрудники ГИБДД.(т.1 л.д. 47-49)

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2 суд считает, что в ходе судебного заседания даны показания с целью дать уйти от ответственности за содеянное ФИО3, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, соответствуют материалам дела и иным исследованным доказательствам.

Кроме того, протоколом выемки от < Дата > у ФИО2 изъят автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства < адрес >, два ключа от автомобиля марки «Фольксваген, (т.1/л.д. 51-54), которые осмотрены в ходе предварительного расследования и признаны вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 55-59, 60-61)

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, свидетелей, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на именно на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данному выводу суд приходит на основании представленных материалов, которыми установлено, что ФИО3 ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права на водительского удостоверения, о чем ему было достоверно известно, он принимал участие в рассмотрении административного дела мировым судьей и отбывал наказание в виде административного ареста.

Достоверно зная, что права на управление транспортными средствами он не имеет, ФИО3 < Дата > вновь садится за руль транспортного средства.

Более того, согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Таким образом, порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Кроме того, в соответствующих графах как протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеются данные о понятых, подписи последних, которыми они зафиксировали, в том числе, и то обстоятельство, что ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Полагать, что все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, у суда оснований не имеется.

Также в указанных документах, ФИО3 собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в совокупности достаточности для разрешения дела, и дают основания суду утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины в ходе расследования уголовного дела, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его детей и супруги.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства и явкой с повинной объяснения ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, суд не усматривает. В соответствии с частью 1 статьи 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Из материалов дела следует, что орган расследования располагал сведениями о преступлении, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД и его действия выявлены ими при оформлении соответствующих документов.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чек к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Фольксваген», государственный < ИЗЪЯТО > свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства < адрес >, два ключа от автомобиля марки «Фольксваген»,– переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об ознакомлении с материалами дела, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы либо представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: