Решение № 02-2907/2025 02-2907/2025~М-7877/2024 2-2907/2025 М-7877/2024 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-2907/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года

Кунцевский районный суд адрес

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2907/25 иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Абдуласу Уулу Жайнарбеку, ООО «Вавилонс», ООО «Альтерего» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 25.01.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС - ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Вавилонс» и используется в коммерческих целях в качестве такси.

Истец обратился по данному страховому случаю в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма

До настоящего времени ответчик не произвел возмещение ущерба сверх выплаты страхового возмещения, в заявленном размере.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017 г., Закон об ОСАГО является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм4Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования. Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Шкода Рапид, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу.

Виновным в причинении ущерба является водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС - ФИО2, собственником автомобиля является ООО «Вавилонс» и используется в коммерческих целях в качестве такси.

Истец обратился по данному страховому случаю в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно заключению специалиста № А24-06-177, составленного 27.06.2024 специалистом ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ от 10.03.2017 г.

Учитывая право истца на полное возмещение ущерба, сверх страхового возмещения, указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере сумма (878 286 – 198 946,14 (страховое возмещение).

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС является ООО «Вавилонс».

21.02.2023 между ООО «Вавилонс» (арендодатель) и ООО «Альтерего» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля фио, регистрационный знак ТС и составлен акт приема-передачи автомобиля.

Пунктом 5.1 Договора аренды, установлен срок действия договора 32 месяца с правом пролонгации.

Согласно пункту 4.2.8 Договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора в соответствии с главой 59 ГК РФ.

В данном случае, арендатор ООО «Альтерего» владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ответчиком.

Водитель не состоит в трудовых или каких-либо иных отношениях с ответчиком.

Водитель, управлявший транспортным средством ответчика ООО «ВАВИЛОНС», на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с указанным ответчиком, трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 210, 642, 644, 646, 648, 1079 ГК РФ, ответчик ООО «ВАВИЛОНС» в данном случае не является лицом, обязанным возмещать причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении ООО «Альтерего» на ином законном основании (право аренды).

Водитель фио, на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Альтерего», что подтверждается заключенным между ними трудовым договором № 116 от 21.11.2022г., приказом о приеме на работу № 11.6 от 21.11.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Альтерего» в размере сумма

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы ущерба в размере сумма, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В порядке ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтерего» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО «Альтерего» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, от суммы ущерба в размере сумма, начиная с 10.09.2024 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «28» октября 2025 года

Судья Л.П. Воронкова