Решение № 2-208/2024 2-208/2024(2-3282/2023;)~М-2719/2023 2-3282/2023 М-2719/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-208/2024

УИД № 57RS0022-01-2023-003230-55 Производство № 2-208/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области) о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-1271/2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение и эксплуатацию имущества, находящегося по адресу: (адрес обезличен)

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) в отношении должника ИП ФИО1, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником (дата обезличена).

(дата обезличена) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации с (дата обезличена) сроком на 6 месяцев, то есть до (дата обезличена).

Однако о данном ограничении на выезд ФИО1 стало известно при прохождении паспортного контроля, когда (дата обезличена) в 17-55 час. сотрудники пограничной службы сообщили ей об ограничении на выезд из Российской Федерации и вручили соответствующее уведомление, в связи с чем она не смогла совершить служебную поездку в (адрес обезличен).

(дата обезличена) в 18-59 час. ограничение на выезд было отменено врио начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А18-4666/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации от (дата обезличена), вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А18-4666/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Орловской области – без удовлетворения.

В связи с принятием незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации были аннулированы авиабилеты категории «бизнес класс» стоимостью 135 728 руб. (туда-обратно), ввиду чего после отмены оспариваемого постановления истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты с датой вылета (дата обезличена) категории «эконом» стоимостью 185 378 руб. (туда-обратно). При этом в связи с аннулированием авиабилетов истцу было возмещено только 5230 руб.

Также истец понесла расходы по оплате проживания в гостинице аэропорта Шереметьево с 21 на (дата обезличена) в размере 5485 руб.

Кроме этого, из-за несвоевременного прибытия в (адрес обезличен) истец понесла убытки в виде потери стоимости одних суток проживания в апартаментах в размере 29 820,25 руб. (2525 юаней).

Истец ссылалась, что в связи с несвоевременным вылетом ею был пропущен ряд важных деловых встреч, намеченных на первый день поездки в Китай, что причинило ей сильные переживания. Также за месяц до поездки истцом была перенесена тяжелая операция, что послужило причиной приобретения авиабилетов категории «бизнес класс», однако она была вынуждена совершить длительный перелет в категории «эконом», что причинило ей значительные физические неудобства из-за необходимости длительное время находиться в сидячем положении.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 215 453,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 430 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов и УФССП России по Орловской области по доверенностям ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Указывала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ей счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), с которого производилась оплата авиабилетов с датой вылета (дата обезличена). Отмечала, что представленная переписка с авиакомпанией не может подтверждать факт частичного возврата стоимости авиабилетов в размере 5230 руб., в том числе поступления денежных средств на расчетный счет в заявленном размере. При этом в стоимость авиабилетов входили дополнительные услуги по страхованию (2499 руб.) и СМС-оповещению (999 руб.), которые не могут рассматриваться в качестве убытков. Полагала, что истцом не представлено доказательств вынужденного приобретения более дорогих авиабилетов. Считала необоснованными требования о взыскании стоимости одних суток проживания в апартаментах в размере 29 820,25 руб. Также ссылалась, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий в результате нарушения имущественных прав.

Третьи лица начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО3, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выступает возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 по делу № А48-4666/2023 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП по Орловской области – без удовлетворения.

При рассмотрении вышеуказанного дела судебными инстанциями установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-1271/2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО1 и третьим лицам совершать любые действия, направленные на использование, отчуждение и эксплуатацию имущества, находящегося по адресу: (адрес обезличен) (перечень имущества определен в определении).

На основании указанного определения (дата обезличена) Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист (номер обезличен).

(дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) получено ИП ФИО8 (дата обезличена).

В рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от (дата обезличена) о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ИП ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с (дата обезличена) сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до (дата обезличена).

В постановлении указано, что основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечения 6-ти месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, направленное в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

(дата обезличена) постановлением врио начальника отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО3 данное ограничение отменено в связи с его ошибочным установлением.

При этом о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации, ФИО1 узнала после вручения в аэропорту Шереметьево должностным лицом пограничного контроля уведомления (номер обезличен) от (дата обезличена) в 17 час. 55 мин. после снятия с авиарейса ((адрес обезличен)

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) о временном ограничении должника ИП ФИО1 на выезд из Российской Федерации установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушена обязанность по уведомлению должника о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

Кроме этого, установлено, что основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда с территории Российской Федерации отсутствовали, поскольку требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, направленных на использование, отчуждение/продажу, эксплуатацию указанного в определении имущества подлежат исполнению непосредственно самим судебным приставом-исполнителем в установленном законе порядке, который не предполагает установление срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим требованием. Истец полагает, что поскольку отсутствовали основания для ограничений выезда ее из Российской Федерации, понесенные ею убытки в общей сумме 215 453,25 руб. подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) ФИО1 были приобретены авиабилеты категории «бизнес класс» (туда-обратно) на авиарейс (адрес обезличен) стоимостью 135 728 руб.

Однако служебная командировка ИП ФИО1 в Китай не состоялась по причине того, что в отношении нее было вынесено незаконное постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При этом ограничение на выезд было отменено должностным лицом службы судебных приставов (дата обезличена) в 18-59 час.

Ввиду этого, ФИО1 с целью продолжения своей поездки была вынуждена оплатить проживание в гостинице в аэропорте Шереметьево с 21 на (дата обезличена) в размере 5485 руб.

В этот же день (дата обезличена) в 00-00 час. ФИО1 приобретены новые авиабилеты с датой вылета (дата обезличена) категории «эконом» стоимостью 185 378 руб. (туда-обратно).

Материалами дела, в частности представленной перепиской с авиакомпанией China Southern, а также выпиской по расчетному счету (номер обезличен) в Банке ВТБ (ПАО) вопреки доводам представителя ответчиков подтверждается, что в связи с аннулированием авиабилетов истцу возмещено 5230 руб., в возврате дополнительных услуг по страхованию и СМС-оповещению отказано.

Таким образом, по вине органа принудительного исполнения, допустившего незаконное ограничение истца на выезд за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства, по которому основания для такого ограничения отсутствовали, истец ФИО1 понесла убытки в размере 180 148 руб. (185 378 руб. – 5230 руб.) в связи с необходимостью приобретения новых авиабилетов в целях продолжения служебной поездки, то есть, вопреки мнению стороны ответчика, имеется совокупность условий, необходимая для привлечения ФССП России к ответственности в виде возмещения вреда.

Доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными, не основаны на нормах материального права.

Также подлежит возмещению истцу в качестве убытков стоимость проживания в гостинице (информация скрыта)» в размере 5485 руб., поскольку по сведениям АО «Шеротель» данная стоимость являлась наименьшей платой за проживание в указанные дни.

Кроме этого, незаконными действиями должностных лиц Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области было ограничено конституционное право истца ФИО1 на свободу передвижения, соответственно, нарушено ее личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя при нарушении права ФИО1, психическое отношение последней к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем либо большем размере суд не усматривает.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков по оплате первых суток проживания в апартаментах в Китае в размере 29 820,25 руб. (2525 юаней), поскольку указанные расходы не являются прямым следствием действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, указанные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку выписка по счету гостя не подтверждает несение истцом расходов в указанном размере, иных доказательств несения данных расходов не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4913 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 185 633 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4913 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 г.

Судья В.С. Агибалов