Приговор № 1-14/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело №1-14/2019


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 18 июня 2019 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Антоничева С.С., защитника - адвоката Ичковой О.В.,представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо дома № по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно совершение хищения утепленной куртки, из квартиры № жилого дома <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1. После этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, заведомо зная, что в вышеуказанной квартире никто постоянно не проживает и хозяин квартиры Потерпевший №1 дома отсутствует, <дата> около 23 часов 30 минут действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, подошел к входной двери квартиры № жилого дома <адрес> и обнаружил, что входная дверь заперта на запорное устройство в виде навесного замка. Тогда ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, взял короб навесного замка в руки и потянул его вниз, в результате чего навесной замок открылся. После этого, ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, <дата> около 23 часов 30 минут, убедившись, что никто не видит его преступных действий, действуя противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, незаконно проник в квартиру № жилого дома <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, где в коридоре вышеуказанной квартиры, на вешалке, обнаружил мужскую куртку ватную - фуфайку, стоимостью с учетом износа 15 % - 1147 рублей 50 копеек, которую похитил, надев ее на себя. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1147 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал суду, он находился у своего сына Свидетель №1 проживающего в <адрес>. <дата> в вечернее время он ходил, по <адрес>, заходил к своим родственникам, знакомым, выпивал спиртное. Около 23 часов 30 минут он шел по улице, сильно замерз. Он оказался возле дома Потерпевший №1 Калитка у дома была открыта. Он решил зайти в дом, чтобы взять одежду. Когда подошел к дому, увидел на двери замок. Дернул за него, замок открылся. Он прошел в дом. В коридоре нашел теплую куртку, свою куртку снял, а чужую куртку одел. Когда выходил из квартиры, освещал себе путь фонариком на сотовом телефоне. Вышел из дома, походил немного еще по улице и ушел домой к сыну, где лег спать. Он пришел домой ночью, его в ней никто не видел. О том, что он похитил утепленную куртку, он никому не говорил. В дом к Потерпевший №1 ему никто заходить не разрешал и куртку брать также никто не разрешал. Он раскаивается в случившемся.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.35-37 т.1) следует, что Потерпевший №1 около 8 лет проживает по адресу: <адрес> со своей семьей: женой - Свидетель №2, <дата> года рождения, работает в <данные изъяты>, сыном - ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в 1 классе, дочерью Свидетель №2 - ФИО19, 10 лет, <данные изъяты>. В его собственности имеется квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит только ему, других собственников нет. В этой квартире находятся его личные вещи, одежда, бытовая техника, предметы мебели и другое личное имущество. Дом № двухквартирный, его квартира № пригодна для проживания, там имеется электричество, газовое отопление и все необходимое для проживания. Рядом с квартирой расположен сарай, где они содержим домашних животных, поэтому в эту квартиру они приходят с семьей три раза в день, каждый день. Принадлежащая ему квартира имеет один центральный вход, дверь которого закрывается на навесной замок. На ключ замок он не закрывает, просто вешает навесной замок на дверь и защелкивает его. Открывается такой замок без ключа, когда он открывает его, он просто посильнее оттягивает, чтобы его открыть. Для него это очень удобно, замок защелкнут, а значит закрыт, кто не знает, как его открывать, могут подумать, что его можно открыть только ключом. О том, что замок в квартиру открывается с помощью силы, знает только он, его жена и их дети. Заходить в квартиру, без его разрешения, он разрешал только своей жене и их детям, никому другим в квартиру заходить не разрешал и не разрешает. <дата> от своей жены Свидетель №2 он узнал, что в его квартире по адресу: <адрес> кто-то был, так как она с утра приходила в эту квартиру и обнаружила, что нет замка на входной двери и в квартире был нарушен порядок. На следующий день он пришел к себе в квартиру и стал просматривать всю квартиру, чтобы проверить все ли его вещи находятся на местах. Он заметил, что в квартире отсутствует его утепленная куртка, которую он покупал в <дата> за 1500 рублей в торговом центре <адрес>. В настоящее время он ее оценивает в 1300 рублей, с учетом того, что он в ней уже ходил один сезон. Все остальные его личные вещи находились на своих местах. Больше ничего в его квартире похищено не было. Он подумал, что в квартиру мог проникнуть ФИО1, который ранее проживал в <адрес>, потом переехал в <адрес>, и иногда приезжает к своему сыну в <адрес>. Так как на кануне он видел ФИО1 в <адрес> и поэтому подумал на него. Как потом оказалось, ФИО1 действительно без его согласия, незаконно проник в принадлежащую ему квартиру и похитил его личную вещь, а именно утепленную куртку. Он сам ему признался в том, что это он похитил из его квартиры его куртку. Эту куртку он носит зимой и оставляет ее у себя в квартире. Куртка теплая, она находилась в нормальном состоянии. ФИО1 он до этого знал, но никогда с ним не поддерживал дружеские отношения. Просто проходя мимо друг друга, они здоровались. В гостях у него Владимир никогда не был, он его к себе не приглашал. ФИО1 он не разрешал заходить в принадлежащую ему квартиру № <адрес>. А также не разрешал ему брать из квартиры его личные вещи. Когда он был в квартире в последний раз, куртка весела на вешалке в прихожей квартиры. Он был там <дата>, когда обнаружил пропажу куртки, а до этого был неделю назад. Он часто уезжает в командировку, в основном на неделю, потом два дня он находится дома, потом снова уезжает на неделю и так он подрабатывает водителем камаза. Официально он нигде не трудоустроен, он возит на камазе зерно, за что получает 5000 рублей в месяц.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 (л.д. 114-115т.1) следует, что в собственности ее мужа Потерпевший №1 имеется квартира № <адрес> Сам Потерпевший №1 проживает в ее квартире, с ней и детьми около 8 лет. Постоянно в квартире № дома №, принадлежащей ее мужу никто не проживает. Данная квартира пригодна для проживания, там имеется электричество, газ и все необходимое для проживания. Он, ее муж и ее дети ходят в данную квартиру каждый день, три раза в день, так как в сарае, рядом с квартирой у них имеются домашние животные. В этой квартире имеются личные вещи ее мужа - одежда, инструменты, мебель и другие вещи. Так, <дата> около 19 часов она пришла в квартиру № <адрес> для того чтобы покормить скотину. В квартиру она заходила, все вещи находились на своих местах. Когда она уходила она закрыла входную дверь на навесной замок. Замок у них закрывается без ключа, она его защелкивает и он закрывается. А чтобы его открыть, она просто посильнее его оттягивает, он открывается. Кто не знает, как открывать, открыть не сможет, подумает, что он закрыт на ключ. Утром, <дата> около 06 часов она пришла в эту квартиру, чтобы накормить скотину и обнаружила, что входная дверь, а также другие двери в квартире были открыты «на распашку», замок навесной на двери отсутствовал. Замок лежал рядом с входной дверью. Она зашла в квартиру и поняла, что кто-то заходил, так как двери были открыты. Об этом она сообщила Потерпевший №1 Когда он пришел на следующий день, чтобы проверить свои вещи, он обнаружил, что у него пропала его куртка - фуфайка, которую он покупал в <дата> за 1500 рублей.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д. 116-117 т.1) следует, что<дата> к нему в гости приехал его отец ФИО1. Его отец длительный период времени проживает в <адрес>, к нему приезжает редко, в основном только по праздникам. Все выходные его отец отдыхал в <адрес>, употреблял спиртные напитки. <дата> его отец ушел гулять по <адрес>, ходил в гости к знакомым и родственникам, которые проживают в <адрес>. Когда вернулся домой отец, он точно не может сказать, но это было ночью, скорее всего уже <дата>. Когда он пришел домой, он уже спал. Отец находился в состоянии алкогольного опьянения. Ночью он с отцом не разговаривал, он, когда пришел, сразу же лег спать, он тоже уснул. Утром, <дата> он проснулся и в прихожей комнате он обнаружил куртку - фуфайку темно-синего цвета. Он спросил у отца, чья это фуфайка, на что отец ему не стал говорить, чья это куртка и откуда он ее взял. Когда он <дата> ушел гулять, отец был в своей куртке. До <дата> куртка, которую украл его отец, находилась в его доме. Позже, ему стало известно, что его отец <дата> в ночное время незаконно проник в квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, и украл оттуда куртку.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в показаниях свидетелей суд находит допустимыми.Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшим в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях они не находились. При этом суд находит установленным, что показания указанных свидетелей и потерпевшего являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.10);

- заявлением Потерпевший №1 о хищении из его жилого помещения куртки (л.д.7 т.1);

- явкой с повинной ФИО1 от <дата>, в которой ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (т.1 л.д.9), в судебном заседании ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтвердил;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен двухквартирный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стены выполнены из силикатного кирпича белого цвета. Крыша данного дома выполнена из волнистого шифера. Нужная квартира № расположена с левой стороны осматриваемого дома. Данная квартира имеет с лицевой стороны дома два больших пластиковых окна белого цвета и одно маленькое. К кирпичной стене дома прилегает деревянное крыльцо, на котором также расположено слева от входа маленькое окно. На расстоянии 4-х метров от входной двери обнаружен фрагмент следа обуви, который был зафиксирован с помощью фотокамеры «<данные изъяты>» начальником ЭКГ ФИО13 Размер каблучной части составляет 75 мм., длина каблучной части - 90 мм. Фрагмент следа обуви выполнен в виде изогнутых линей, похожих на «елочку». Вход в осматриваемую квартиру оборудован одной деревянной дверью, запорное устройство на которой отсутствует. Войдя в помещение крыльца данной квартиры, обнаружена следующая дверь, ведущая в помещение террасы, которая деревянная и оборудована пробоем и накладкой, а также навесным замком. На момент осмотра запорное устройство повреждений не имеет. Пройдя внутрь террасы по правой стороне обнаружен деревянный проем, ведущий в жилую часть квартиры. Дверь деревянная, запорное устройство отсутствует. На данной двери при обработке дактилоскопическим порошком черного цвета (с внутренней поверхности двери) обнаружен 1 след пальца руки (1,5 метра от нижнего дверного полотна, 15 см. от правого края двери) начальником ЭКГ ФИО13 Данный след был откопирован на дактилоскопическую прозрачную пленку, упакованную в бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, понятых и следователя, опечатанный печатью. Пройдя внутрь квартиры, справа имеется вешалка с вещами (верхняя одежда), с левой стороны - дверной проем, ведущей на кухню, прямо - дверной проем, ведущий в жилую комнату, слева - дверной проем, ведущий в жилую комнату. В квартире имеются предметы мебели, кухонная утварь и другое личное имущество (т.1 л.д.13-14);

- справками о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 и принадлежности жилого помещения (л.д.40-43 т.1);

- справкой, выданной старшим товароведом - организатором с исполнением обязанностей товароведа по ценам ФИО14 от <дата> году,согласно которой средняя рыночная стоимость утепленной ватной куртки - фуфайки по состоянию на <дата> составляет 1350 рублей (л.д. 45 т.1);

- справкой, выданной старшим товароведом - организатором с исполнением обязанностей товароведа по ценам ФИО14 от <дата> согласно которого установлено, что износ куртки составил 15 %. Рыночная стоимость, заявленной на исследование куртки по состоянию на <дата>, в усредненных ценах, действующих на территории региона составляет 1 350 рублей. С учетом износа 15 % стоимость куртки, представленной на исследование составляет 1147 рублей 50 копеек. Общая сумма причиненного ущерба составила - 1147 рублей 50 копеек (л.д. 53 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 была изъята куртка темно-синего цвета (л.д. 58-60 т.1);

- протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 были изъяты сапоги черного цвета (л.д. 64-66 т.1);

- протоколом о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 с помощью дактилоскопической краски и валика получены оттиски левой и правой рук (л.д.70-71 т.1);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены:

Дактилокарта на имя ФИО1, на стандартном бланке, где в соответствующей последовательности расположены оттиски пальцев левой и правой рук, что подтверждается контрольными оттисками левой и правой рук. На обратной стороне дактилокарты имеются оттиски левой и правой ладоней. На момент осмотра дактилоскопическая карта повреждений не имеет.

Одна дактилоплёнка, светлого цвета, размером 29x40 мм. При осмотре дактилоплёнки на её поверхности обнаружен откопированный на неё один след пальца руки. След пальца руки овальной формы, размером 15х17 мм., папиллярные линии окрашены в черный цвет. В следе отобразился петлевой папиллярный узор. Детали строения папиллярного узора в следе выразились в виде начал, окончаний. На момент осмотра дактилоскопическая пленка повреждений не имеет.

Куртка ватная - фуфайка, утепленная, темно синего цвета. На представленной куртке, с наружной стороны имеются два накладных боковых кармана. С внутренней левой стороны куртки имеется один карман. Отложной воротник, застежка на пуговицы. Материал верха выполнен из хлопчатобумажной ткани, подкладка куртки выполнена из бязи, утеплитель - вата. На внешней стороне куртки имеются незначительные загрязнения. Повреждения материала отсутствуют.

Одна пара обуви. Обувь представляет собой сапоги черного цвета. Верх сапог выполнен из ткани и полимерного материала черного цвета. Внутренняя часть сапог отделана мехом белого цвета. Верхняя часть сапог имеет меховую окантовку черного цвета. Низ обуви состоит из полимерного материала черного цвета. На верхней части сапог имеется надпись: «G». На подошве имеется надпись: «Сделано в России, 43, Firm G». Осматриваемая обувь ношенная, имеются потертости, стертость, царапины, загрязнения (л.д. 94-96 т.1);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от <дата>,в которой он, находясь возле <адрес>, пояснил, что <дата> около 23:30 именно в эту квартиру он проник незаконно, откуда похитил куртку. Когда он в тот день подошел к двери, она находилась в том же состоянии. ФИО1 показал всем участникам проверки показаний на месте, как он открыл дверь, чтобы пройти на крыльцо квартиры. Он толкнул дверь рукой и она открылась. Далее подозреваемый показал, как прошел на крыльцо. Дверь оборудована запорным устройством в виде навесного замка. Подозреваемый ФИО1 подробно рассказал и показал, как он открыл замок и попал в помещение квартиры. Замок потянул вниз и он открылся. Навесной замок он выкинул, показал на место, куда он его выкинул, рядом с входной дверью. Находясь на улице, ФИО1 стал подробно рассказывать всем участникам проверки показаний на месте, как он прошел в квартиру. В квартире, как пояснил ФИО1, было темно, он, включив фонарик на телефоне, посветил им в квартире и на вешалке, расположенной с правой стороны, в прихожей обнаружил куртку. Находясь на улице, ФИО1 показал рукой на место, где расположена вешалка, через стену дома. Так как попасть в квартиру, на момент проведения проверки показаний на месте, не представилось возможным, в виду отсутствия хозяина квартиры - Потерпевший №1 Далее ФИО1 подробно рассказал всем участникам проверки показаний на месте, как он похитил куртку, одев ее на себя, как вышел из квартиры и в каком направлении отправился дальше гулять с похищенной курткой (л.д. 127-132 т.1)

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на местеот <дата>,в ходе которой он, находясь у калитки <адрес>, показал направление, с которого он подошел <дата> к указанной им квартиры №. После этого обвиняемый ФИО1 подошел к входной двери <адрес> и стал подробно рассказывать всем участникам проверки показаний на месте, что <дата> около 23:30 он гулял по <адрес>, замерз, и проходя мимо <адрес> у него возник умысел незаконно проникнуть в <адрес> похитить утепленную куртку, зная, что в этой квартире никто не постоянно не проживает. Находясь у входной двери, обвиняемый продолжил рассказывать, что когда он подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, ведущей на крыльцо, она была прикрыта, запорное устройство отсутствовало. Обвиняемый показал всем участникам, что эту дверь он толкнул и она открылась. Далее обвиняемый и все участники проверки показаний на месте прошли на крыльцо. На момент проверки показаний на месте на входной двери, ведущей в квартиру №, висел навесной замок. Обвиняемый показал на замок и сообщил, что это тот самый замок, который он <дата> около 23:30 открыл. С разрешения потерпевшего Потерпевший №1 обвиняемый ФИО1 показал всем участникам проверки показаний на месте, как он его открыл, ФИО1 взял короб навесного замка в руки и потянул его вниз, замок открылся. Далее обвиняемый показал, как он открыл дверь и прошел в коридор квартиры. Обвиняемый ФИО1 показал, куда он кинул замок, показал на улицу, рядом с входной дверью. Далее обвиняемый продолжил рассказывать, что когда он зашел в коридор квартиры, он открыл дверь, не запертую на запорное устройство, ведущую в жилую часть квартиры. Было темно. Обвиняемый достал сотовый телефон, включив фонарик на телефоне, стал светить им в квартире. Далее обвиняемый показал рукой на вешалку, расположенную с правой стороны от входа и сообщил, что именно с нее снял куртку и похитил ее, одев ее на себя. ФИО1 сообщил, что кроме куртки, он ничего другого похитить не хотел. Одев куртку на себя, ФИО1 прошелся по квартире, чтобы найти выход, так как заплутался и вышел из квартиры. Навесной замок не стал искать и вешать обратно. В похищенной куртке он пошел гулять по <адрес> (л.д. 138-143 т.1).

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного преступления подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключениями экспертов:

Согласно Заключению эксперта № от <дата> на дактилопленке, представленной на экспертизу имеется 1 след пальца руки пригодный для идентификации личности. След пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 75-80 т.);

Согласно заключению эксперта № от <дата> след обуви, изображенный на фототаблице (изображение №), представленной на экспертизу, пригоден для групповой идентификации. След обуви, изображенный на фототаблице (изображение №), представленной на экспертизу, мог быть оставлен каблучной частью сапога для правой ноги, изъятого у ФИО1 (л.д. 86-91 т.1);

Оценивая заключения экспертов в соответствие со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что данное доказательство собрано с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертом вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Так исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, <дата> около 23 часов 30 минут проходившего мимо <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение куртки путем незаконного проникновения в квартиру №, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 Подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в указанное жилище, откуда похитил мужскую куртку ватную - фуфайку, принадлежащую Потерпевший №1 Таким образом, совершая данное преступление подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом.

При этом ФИО1 достоверно знал, что Потерпевший №1 в данное время в жилом помещении отсутствует, так как на двери дома находился замок. Поэтому действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый ФИО1 знал, что действует <данные изъяты> и был намерен совершить именно <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 совершил данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи.

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1, совершившего кражу куртки, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели с которой подсудимый оказался в данном жилище, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение чужим имуществом - курткой ФИО16, возник у него, когда он проходил мимо данного жилища, то есть до того момента, как проник в него. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым ФИО1 в жилище потерпевшего ФИО16 судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 не давал, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, что квартира № <адрес>, в которую незаконно проник ФИО1 с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе и приведенными выше, а также соответствующими справками, протоколом выемки, заключениями экспертов, установлен объем похищенного подсудимым ФИО1 - мужская куртка ватная - фуфайка, также ее стоимость с учетом износа 15 % - 1147 рублей 50 копеек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации сельской администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в течение последних десяти лет по месту жительства не проживающий (л.д. 202 т.1). Участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, на профилактическом учете не состоящее (л.д.206 т.1). По месту работы характеризуется как ответственный и профессиональный работник, пользующийся уважением у коллег (л.д.208 т.1).

Подсудимый ФИО1 к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (л.д.192-193 т.1).

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра по месту регистрации и по месту фактического проживания не состоит (л.д.197-199 т.1). На основании изложенного вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, в соответствие со ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации - явку с повинной (л.д.9 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, выдал имущество, добытое в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как по месту жительства ФИО1 не характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, к административной ответственности не привлекался. Иных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла ФИО1 на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, признаны обстоятельства, указанные в ст.61 ч.1 п.«и» Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит необходимым наказание ФИО1 назначить по правилам ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО1 от отбытия наказания.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО1, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом его финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерациисудом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 120-122), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменениядо вступления настоящего приговора в законную силу.

По делу гражданского иска не заявлено.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> на основании ходатайства следователя в соответствие со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 путем наложения ареста на его имущество в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться им путем его отчуждения.

Принимая во внимание, что при вынесении данного приговора судом назначено ФИО1 наказание, не связанное с имущественными взысканиями, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствие с ч.9 ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Арест на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, в виде запрета распоряжаться им путем его отчуждения, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртка темно-синего цветавернуть по принадлежности потерпевшему ФИО17 (л.д. 104-108); сапоги черного цветавернуть осужденному ФИО1 (л.д. 109-113); дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая пленка светлого цвета с откопированным на нее следом пальца руки хранить в уголовном деле (л.д. 94-96).

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий