Решение № 2-1091/2026 2-1091/2026(2-4438/2025;)~М-3013/2025 2-4438/2025 М-3013/2025 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-1091/2026

УИД 18MS0005-01-2025-005247-83

производство № 2-1091/2026 (№ 2-4438/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«28» апреля 2026 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 199 794 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Датсун), находящегося под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту также – автомобиль Шкода), находящегося под управлением ответчика и ему принадлежащего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун заключением эксперта определена в размере 199 794 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указывая на то, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Шкода, в соответствии с установленным порядком не застрахована, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в размере 199 794 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Гражданское дело рассмотрено судом с согласия истца в отсутствие ответчика в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

29.10.2025 в 17.20 час. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, которым признано столкновение принадлежащего истцу автомобиля Датсун под управлением последнего и автомобиля Шкода, находящегося под управлением ответчика и ему принадлежащего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Датсун причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу – ущерб.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля Шкода ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), избравшим при управлении автомобилем Шкода такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред имуществу истца – автомобилю Датсун.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по гор. Ижевску от 29.10.2025 установлено, что 29.12.2024 в 17.20 час. по ул. Новоажимова гор. Ижевска ответчик, управляя транспортным средством Шкода в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, прибегнув к экстренному торможению, в следствие заноса своего автомобиля совершил столкновение с автомобилем истца Датсун, затем – с автомобилем Лада. Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Такое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия как владельца автомобиля Датсун была застрахована АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Шкода на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. Постановлением должностного лица Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Межрегиональную ассоциацию судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертами-техниками ФИО1, ФИО2 по заявке истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун составила 199 794 руб.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обращаясь 17.12.2025 в районный суд с настоящим иском, истец полагал свое имущественное право как собственника вещи нарушенным ответчиком, указывал на то, что по вине ответчика, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем Шкода, было допущено повреждение его автомобиля, что причинило ему материальный ущерб.

Разрешая возникший между сторонами дела гражданско-правовой спор, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, заявленный истцом к возмещению вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности – транспортных средств (автомобилей).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, суд руководствуется общими основаниями деликтной ответственности – ответственности по вине.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории споров, является состав деликтного правоотношения, а именно: противоправность поведения причинителя вреда; причинение потерпевшему вреда, размер вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда; вина причинителя вреда.

Принимая во внимание, что по делу установлено нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, избравшим при управлении автомобилем Шкода такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и непринятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Шкода, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем Лада, суд признает ответчика совершившим противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу вреда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 24.12.2025 судом определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределено бремя их доказывания между сторонами, которым на сторону ответчика судом возложена обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вреда, в частности возникновение вреда вследствие умысла водителя Датсун; отсутствие вины ответчика в причинении истцу вреда.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены.

Таким образом, суд считает доказанным материалами дела состав деликтного отношения в действиях ответчика. При таких обстоятельствах суд считает ответчика ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Шкода, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, то ответчик имеет обязанность перед истцом по возмещению вреда в причиненном размере.

Определяя размер такого вреда, суд руководствуется заключением эксперта № 1049 от 11.11.2025 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун, составленным по заявке истца экспертами-техниками Межрегиональной ассоциации судебных экспертов, которое содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицами, имеющими надлежащую квалификацию. Оценка размера расходов на восстановление автомобиля истца верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России. Доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в суд не представлено. Таким образом, размер вреда судом определяется в 199 794 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием вреда определяется судом равным стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Датсун в 199 794 руб., то есть без учета износа. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2025. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере 294,04 руб. Такие расходы признаются судом необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт их несения состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и подтвержден письменными доказательствами. Такие расходы подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Обращаясь 17.12.2025 в суд с настоящим иском ценою в 199 794 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 6 994 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Однако, истцом осуществлена уплата государственной пошлины в размере 7 294 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования истца судом удовлетворены в полном объеме, постольку истцу за счет ответчика надлежит возместить понесенные расходы. Оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется.

Следовательно, за счет ответчика истцу надлежит возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 6 994 руб., а 300 руб. (разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в 7 294 руб. и надлежащим размером подлежащей уплате государственной пошлины в 6 994 руб.) – возвратить из бюджета, как уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ (подп. 1 п. ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 199 794 руб.

Требование ФИО3 о возмещении ФИО4 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины, в размере 6 994 руб.; с оплатой услуг по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в размере 10 000 руб.; с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере 294,04 руб.

Возвратить ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину, уплаченную в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.05.2026.

Судья

А.А. Москалев