Решение № 2-416/2019 2-416/2019(2-4665/2018;)~М-3645/2018 2-4665/2018 М-3645/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-416/2019

Дело №...

Поступило в суд 22.10.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Пыреговой А. С.

При секретаре Селютиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Искра-1» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, СНТ «Искра-1» просят установить границу земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: ....

В обоснование исковых требований указывают на то, что истцы является собственниками земельного участка с кадастровым номером №... по 1 /2 доли в праве долевой собственности площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО3, которая унаследовала земельный участок от своего мужа ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью установления границ земельного участка истцы обратились к кадастровому инженеру. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 510 кв м. В результате проведения кадастровых работ граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточненная площадь земельного участка составила 510 кв м.

Для уточнения границ земельного участка необходимо было согласовать границу, смежную с границей земель общего пользования, принадлежащих СНТ «Искра-1», которое отказалось согласовывать смежную границу, мотивировав тем, что уточненная площадь земельного участка истцов превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Новосибирского района Новосибирской области

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера №... отДД.ММ.ГГГГ, одновременно являющуюся представителем истца ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Также указала на то, что поддерживают изначально заявленные исковые требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с межевым планом определена с учетом площади земельного участка по правоустанавливающим документам, которая составляет 510 кв м. СНТ «Искра-1» в 2016 г. было проведено межевание земель общего пользования, на основании которого в Единый государственный реестр были внесены границы земель общего пользования СНТ. При проведении межевания земельного участка истца было установлено, что при уточнении границ участка происходит пересечение с границей земель общего пользования. В случае установления границы земельного участка истца по сведениям из ЕГРН будет нарушено его право собственности, поскольку площадь земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах, в случае установления границы в соответствии с границами, содержащимися в ЕГРН, установленными на основании межевания, проведенного СНТ, уменьшится. Кроме того, пояснила, что исторически сложившиеся фактические границы земельного участка истцов существуют более 30 лет, фактическая граница, смежная с границей земель общего пользования, проходит по забору, который установлен на местности более 15 лет.

Представитель ответчика СНТ «Искра-1» ФИО6, действующий на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в судебном заседании не признал. Пояснил, что изначально отцу истцов был предоставлен земельный участок площадью 400 кв м. На основании постановления администрации от 1993 г. площадь предоставляемых земельных участков была увеличена на 1 сотку, в связи с чем площадь земельного участка истцов увеличилась до 510 кв м. В 2016 г. СНТ проводило межевание земель общего пользования, объявление было опубликовано в газете «Приобская правда», никаких возражений от истцов относительно определения границ не поступало. Межевание земель общего пользования было проведено в соответствии с границами земельного участка, существующими на местности более 15 лет. После проведенного межевания истцы перенесли старый забор, в связи с чем площадь их земельного участка увеличилась. Полагает, что отсутствуют основания для установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом истцов, поскольку исходя из данного плана, площадь участка намного увеличится по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. В состав земель общего пользования вошла «зеленая зона», на которой были высажены вечнозеленые деревья, истцы фактически претендуют на часть земельного участка, которая располагается в зеленой зоне на территории общего пользования..

Представитель третьего лица администрации Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ-N 221 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 ЗК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы ФИО2, ФИО1 являются собственником по ? доли в праве общей долевой собственности каждый на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей матери ФИО3.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером №... принадлежал ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на землю №... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был предоставлен земельный участок площадью 510 кв м на основании решения администрации Новолуговского сельского совета.

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости, граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности расположен в садоводческом некоммерческом товариществе «Искра-1».

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №... «а» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено отвести Новосибирской высшей партийной школе для организации садоводческого товарищества земли 12,0 га.

Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов №... «в» от ДД.ММ.ГГГГ разрешено дополнительно отвести Новосибирской высшей партийной школе для расширения садоводческого товарищества 1,5 га пастбищ.

Постановлением администрации Новолуговского сельсовета Новосибирского района №... от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрированы земельные участки, находящиеся в пользовании с.т. «Искра». В соответствии со списком членов с.т. «Искра», являющихся приложением к данному постановлению, следует, что ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 500 кв м.

Постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-рег от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано Садоводческое товарищество «Искра» в Садоводческое некоммерческое товарищество «Искра-1».

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО7 следует, что площадь земельного участка до проведения кадастровых работ по сведениям государственного кадастра недвижимости составляла 510 кв м. В результате кадастровых работ граница земельного участка была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточненная площадь составила 510 кв м. В данном случае земельный участок уточнялся и оценка расхождения между площадью земельного участка до проведения кадастровых работ по сведениям государственного кадастра недвижимости и площадь, установленная в результате кадастровых работ в соответствии с требованиями законодательства, равна 0 кв м, не превышает более, чем на 10 % и не более предельного минимального размера земельного участка, закрепленного в земельном законодательстве соответствующего целевого назначения.

Геодезические замеры местоположения границ земельного участка и кадастровые работы проводились на основании документов, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, которые закреплены по периметру забором, что позволяет определить местоположение границ земельного участка.

Также в межевом плане кадастрового инженера представлено графическое изображение земельного участка с определенными границами по координатам характерных точек, из которой следует, что имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №..., включающего в свой состав земли общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером №... согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет следующие характеристики: дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь 29 561 кв м, вид разрешенного использования – для обслуживания граждан-собственников товарищества, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО8 выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.... Извещение о проведения собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ вышеуказанного земельного участка было опубликовано в газете «Приобская правда» от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного межевания на основании генерального плана садоводства, на государственный кадастровый учет поставлены земли общего пользования СНТ «Искра-1» в составе земельного участка с кадастровым номером №... площадью 29 561 кв. м, с установлением границы земельного участка.

Заключением эксперта ООО «ЮрЖилЭксперт» по судебной экспертизе установлено, что после проведения полевых и камеральных работ по определению фактических границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, выполнены вычисления координат точек границ и составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №... не совпадают с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО7

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 565 кв м и не соответствует площади в свидетельстве о праве собственности на землю. Фактическая площадь данного земельного участка на 55 кв м больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает возможным придти к следующим выводам.

Истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 510 кв м. Из пояснений представителя ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что изначально указанный земельный участок был предоставлен родителям истцов и его площадь составляла 400 кв м. В 1993 г. в результате перераспределения земель площади предоставленных земельных участков были увеличены. В связи с чем площадь земельного участка составила 510 кв м. <адрес> земельного участка указана в правоустанавливающем документе – свидетельстве о праве собственности на землю.

В данном свидетельстве также содержится чертеж границ земельного участка и указаны размеры земельного участка (длина 20,4 м, высота 25 м). Также из имеющегося на обратной стороне свидетельства о праве собственности чертежа земельного участка следует, что граница земельного участка истцов расположена рядом с «зеленой зоной». Данный чертеж составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из генерального плана участков садоводческого товарищества «искра», составленного по состоянию на июнь 1983 г., то есть до увеличения площади предоставленных земельных участков, следует, что конфигурация земельного участка не совпадает с чертежом земельного участка, представленного в свидетельстве о праве собственности. Так, из генерального плана участков следует, что участок 13 по <адрес> имеет неправильную форму прямоугольника, а именно имеется выступ (продолжение) в сторону «Зеленой зоны» (л.д.163).

Аналогичным образом определена смежная граница земельного участка в составе земель общего пользования по результатам проведенного СНТ «Искра-1» в 2016 г. межевания земель общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается схемой части границ земельного участка №..., представленного ответчиком (л.д.213), из которой следует, что также имеется выступ (продолжение) земельного участка, принадлежащего на праве собственности истца, в сторону земель общего пользования.

При этом конфигурация земельного участка, указанного в генеральном плане по состоянию на 1983 г., и конфигурация земельного участка истцов после проведенного межевания земель общего пользования осталась прежней, не изменилась.

Однако с учетом того обстоятельства, что в 1993 г. площади предоставленных земельных участков были увеличены, так в частности площадь земельного участка истцов была увеличена до 510 кв м, суд полагает, что конфигурация земельного участка истцов после проведенного межевания земель общего пользования также должна была измениться.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО10, которыми были составлены схемы расположения земельных участков и приобщены к материалам дела.

Так, из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что он являлся собственником земельного участка, расположенного рядом с земельным участком истцов. Пояснил, что около 16 лет земельным участком пользуются истцы и их родители, которые уже умерли. С одной стороны земельный участок истцов соприкасался с территорией, на которой были высажены зеленые деревья – сосны, ёлки. Участок истцов всегда был огорожен забором, который проходил вдоль сосен, забор был из старого штакетника, с калиткой. Между забором и расположенной на территории баней имелась земля, на которой родители истцов высаживали картофель, малину, указанной расстояние составляло примерно 5 метров. За баней в углу, расположенном рядом с соснами, находилась силосная яма. Со стороны <адрес> установлен металлический забор, который заканчивается за баней. Со стороны <адрес> забор металлический, до бани синий, после бани продолжается металлический некрашеный забор. Вдоль <адрес> свидетель совместно с отцом истца устанавливали деревянный забор, начало данного забора деревянного от конца металлического забора, который показывал окончание участка истца, если бы земельный участок истца заканчивался сразу за баней, то деревянный забор устанавливался бы от начала бани. Также земельный участок расположенный рядом с зеленой зоной имел конфигурацию прямоугольника, после этого участочка, где начиналась баня, земельный участок истцов был квадратной формы.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что первоначально предоставлялись земельные участки площадью 400 кв м, в 1993 г. была произведена перерегистрация земель и всем разрешили дополнительно занять еще одну сотку. До 1995 г. граница земельного участка истцов проходила по линии туалета и бани, которые располагались на одной линии. Когда было объявлено о праве занимать свободную площадь, то отцу истцов ... двигаться было некуда, кроме как в сторону зеленой зоны, в связи с чем они перенесли забор вплоть до зеленой зоны. На дополнительном участке стали сажать картофель, кабачки, то есть данную территорию использовали еще родители истцов. После того как родители передвинули забор, расстояние от бани до забора, расположенного рядом с зеленой зоной, стало около 5 метров. После смерти родителей забор никто не передвигал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены кадастровый инженер ФИО7 и кадастровый инженер, составивший экспертное заключение на основании определения суда, ФИО11

Из пояснений кадастрового инженера ФИО7 следует, что при составлении межевого плана была произведена геодезическая съемка земельного участка истцов, в ходе визуального осмотра границы были установлены по ограждениям и по фактически используемым границам земельного участка. После сравнения с границами, указанными в едином реестре, было установлено, что фактическая площадь землепользования составляет 565 кв м, площадь по правоустанавливающим документа 510 кв м. Однако фактически используемые границы истцов накладываются на границы земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре. Если производить уточнение границ земельного участка истца, принимая во внимание те границы, которые имеются в государственном кадастре, то есть учитывать только ту площадь земельного участка, которая не накладывается на земли общего пользования, то площадь земельного участка истцов составит 445 кв м, что меньше площади, принадлежащей им на праве собственности, что нарушает их права.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ФИО11 также пояснил в судебном заседании, что при составлении экспертного заключения им были произведена замеры земельного участка, установлено фактическое землепользование площадь которого составляет 565 кв м. Фактическое землепользование было установлено по фактическому расположению забора, часть земельного участка площадью 132 кв м накладывается на границы земель общего пользования, площадь земельного участка без учета наложений составляет 433 кв м, в то время как площадь по правоустанавливающим документам составляет 510 кв м. Также пояснил, что уточнение границ земельного участка истца возможно только в сторону площади наложения, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю расстояние земельного участка вниз указано не более 25 м, в связи с чем производить уточнение границ в части увеличения расстояния более 25 метров невозможно.

Из показаний допрошенных свидетелей, в том числе кадастровых инженеров следует, что при уточнении границ земельного участка истца выявляется наложение фактических границ земельного участка истца с границами, имеющимися в ГКН, земель общего пользования.

Площадь земельного участка истца по фактическому землепользованию составляет 565 кв м, площадь наложения составляет 132 кв м. Таким образом, если производить уточнение границ земельного участка истца и учитывать только ту площадь земельного участка, которая не накладывается на земли общего пользования, то площадь земельного участка истцов составит 445 кв м, что меньше площади, принадлежащий им на праве собственности.

Лишение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких исключений в данном споре не имеется.

В связи с чем суд полагает, что истцам принадлежит право на уточнение границ земельного участка площадью принадлежащей им на праве собственности.

Из показаний кадастровых инженеров также следует, что фактическое землепользование была установлено по фактическому расположению забора и существующих построек на земельном участке. Существование забора по фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет, также было подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10

К показаниям ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля, и указавшей, что забор был передвинут непосредственно самим истцом в 2016 г., в результате чего часть зеленых насаждений оказать на территории используемого ими земельного участка, которые они спилили самостоятельно, суд относится критически. Показания данного свидетеля опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, показаниями допрошенных свидетелей, один из которых являлся собственником смежного земельного участка, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей кадастровых инженеров, из показаний которых следует, что фактическое землепользование было установлено ими по расположению забора и существующим постройкам.

Таким образом, суд полагает, что истцами доказано фактическое землепользование в пределах существующего на местности более 15 лет забора.

Вместе с тем площадь земельного участка истцов по фактическому землепользованию составляет 565 кв м, что превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах.

В ходе судебного разбирательства истцы настаивали на уточнении границ земельного участка в соответствии с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах, по координатам характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что установление границ земельного участка в соответствии с указанным в межевом плане схемой расположения границ земельного участка восстановит их право собственности и не нарушит права иных лиц.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и установить границу земельного участка, смежную с границей земельного участка территории общего пользования, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов об установлении всех границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае спорной является смежная граница с земельным участком территории общего пользования. Иные границы земельного участка истцов предметом спора не являются.

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1.2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», настоящее решение суда об установлении границ земельного участка истцов является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... в части определения границ земель общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером: №..., расположенным по адресу <адрес> по границам согласно характерным точкам н2, н1, н9, н8 отображенным на схеме фактического землепользования в межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7, со следующими координатами:

№ п/п

X

Y

н2

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... в части определения границ земель общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ