Решение № 2-372/2017 2-372/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-372/2017

Дело № 2-372/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием истца А.Е.М.,

ответчика Е.М.А.,

21 июля 2017 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е.М. к Е.М.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.М. обратилась в суд с иском к Е.М.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники полиции и Е.М.А.. ФИО1 уполномоченный полиции сообщил ей, что у Е.М.А. пропали две овцы и два ягненка. Е.М.А. сказал сотрудникам полиции о том, что она и её супруг украли у него овец, зарезали их и продали. В связи с этим сотрудник полиции провел на её подворье обыск, допросил её и её супруга. Е.М.А. оскорблял её семью, обвинял в краже, делал это на повышенных тонах в присутствии их соседей. ДД.ММ.ГГГГ Е.М.А. нашел своих овец, но извинений за свои оскорбления, обвинения и ложный донос в полицию ей не принес. Действиями Е.М.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в её обиде, чувстве стыда и её возмущении.

Истец просит суд обязать ответчика Е.М.А. опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, принеся публичные извинения, и взыскать с Е.М.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении своих исковых требований, суду дала показания, аналогичные её доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что найденный Е. около их дома внутренний орган овцы принадлежал их овце, которую они зарезали для своего родственника.

Ответчик Е.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указывая, что у него с истицей с 2013 года происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему две овцы и два ягненка не вернулись домой с пастбища. До ДД.ММ.ГГГГ поиск пропавших домашних животных он осуществлял самостоятельно, но не обнаружил их. При этом рядом с забором жилого дома А.Е.М. он обнаружил внутренности овцы, он подумал, что это внутренности его овцы. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о пропаже его домашних животных в полицию. Приехавшие по его сообщению сотрудники полиции опросили его, и он сообщил им, где нашел внутренний орган овцы. Вместе с сотрудниками полиции он подходил к дому А.Е.М., в адрес А.Е.М. он ничего не говорил. А.Е.М. препятствовала сотрудникам полиции, решившим осмотреть территорию её двора, и осмотр её двора сотрудники полиции сделали, только получив разрешение от её супруга. Впоследствии 19 или ДД.ММ.ГГГГ он нашел своих овец в стаде жителей <адрес>. Сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, он не распространял.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу с ч.1 и ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Верховный Суд РФ в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетель Б.Т.Ф. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к Е. приезжали полицейские, так как у него пропали овцы. Е. водил полицейских к дому А.Е.М.. Сотрудники полиции заходили во двор А.Е.М.. Того, чтобы Е. обвинял А.Е.М. в краже овец, она лично не слышала. Впоследствии Е. нашел своих овец.

Свидетель У.С.Б. суду показала, что является дочерью истицы. Она проживает вместе со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ вечером к их дому пришли полицейские вместе с Е.. На улице находились их соседи. Е., находясь на улице, сказал полицейским, что её мама украла его овец. Затем полицейские осмотрели их двор. Впоследствии Е. нашел своих овец. Где именно, она не знает.

Свидетель С.К.М. суду показала, что она видела, как сотрудники полиции заходили во двор к А.Е.М., вместе с ними был Е., который обвинял А.Е.М. в краже овец.

Свидетель Е.В.А. суду показала, что является супругой Е.М.А.. Принадлежащие их семье две овцы и два ягненка паслись в стаде ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их овцы и ягнята не вернулись домой. Её супруг самостоятельно искал пропавших животных, но так их и не нашел, а у дома А.Е.М. нашел внутренний орган овцы. ДД.ММ.ГГГГ она и её муж сообщили о пропаже их домашних животных в полицию. Приехавшим полицейским её супруг рассказал о пропаже домашних животных и о том, что у дома А.Е.М. он нашел внутренний орган овцы. Она не ходила с полицейскими разыскивать их овец. Конфликты между ней, её супругом с одной стороны и А.Е.М. с другой стороны происходят периодически с 2013 года.

Свидетель К.Е.А. суду показал, что он является сотрудником полиции.

В июне 2017 года, точной даты он не помнит, в составе следственно-оперативной группы он выезжал на место происшествия по факту пропажи овец и ягнят, принадлежащих Е.. Е. сообщил, что его овцы и ягнята паслись в стаде ФИО2 и домой не вернулись несколько дней назад. На его вопрос, кого он подозревает в хищении овец и ягнят, Е. ему ответил, что либо ФИО2, в стаде которого паслись его домашние животные, либо А.Е.М., с которыми у него ранее был конфликт. Затем были проверены дворы и базы М-вых и А.Е.М., животных Е. в них не обнаружено. Находясь перед домом А.Е.М., Е. ничего не говорил, он не слышал, чтобы Е. говорил в адрес А.Е.М. что-либо. Впоследствии Е. сообщил в полицию, что своих овец и ягнят он нашел.

Из материала КУСП №, истребованного судом в отделе МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, далее - ОВД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в ОВД поступило сообщение Е.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса в <адрес> не вернулись принадлежащие ей две овцы и два ягненка. В этот же день сотрудником полиции было принято заявление Е.М.А. о пропаже двух овец и двух ягнят.

Постановлением УУП отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту пропажи овец и ягнят последнего на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в связи с поступившим в отдел МВД России по Ленинскому району Волгоградской области обращением А.Е.М. о неправомерных действиях сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, факты, указанные А.Е.М., о неправомерных действиях сотрудников полиции признаны не подтвердившимися.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что сообщение Е.М.А. сотрудникам полиции сведений относительно наличия у него подозрений в том, что к пропаже его домашних животных причастна А.Е.М., было направлено не на распространение сведений, порочащих честь, достоинство либо деловую репутацию истца, а на установление местонахождения действительно пропавших на тот момент принадлежащих ему домашних животных.

С учетом изложенного исковые требования истца не могут быть признаны судом обоснованными и потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.Е.М. к Е.М.А. об обязании опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем принесения публичных извинений и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков