Решение № 2-264/2024 2-264/2024~М-242/2024 М-242/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-264/2024

гр. дело № 2-264/2024

46RS0017-01-2024-000490-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

24 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 406 км. а/д М2, был поврежден автомобиль марки DFM, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №23-82 МТ 1908 AL). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего автомобиль марки DFM прлучил механические повреждения. Ответчик ФИО1 управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 56140,61 руб, что подтверждается платежным поручением №2272 от 10.01.2024 года.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, платежным поручением №2272 от 10.01.2024 г.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, не был застрахован. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение причиненного ущерба 56140,61 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1884,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В суде установлено, что 30.03.2023 года ООО «Альфамобиль» (лизингополучатель ИП ФИО2) заключило с АО «СОГАЗ» договор страхования №23-82 МТ 1980 AL транспортного средства марки DONGFENG, модель DFN4180, идентификационный номер (VIN) – №, год выпуска 2022 (договор КАСКО).

24.07.2023 года в 23:20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Принадлежность автомобиля ВАЗ 21063, регистрационный знак <***>, ФИО1 подтверждается предоставленным им договором купли-продажи автомобиля от 24.07.2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, виновным в его совершении признан ФИО1, допустивший нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, допустил отсоединение заднего левого колеса, которым было повреждено транспортное средство марки DONGFENG государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, перед выездом, водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно акту осмотра транспортного средства экспертом Центра технической экспертизы от 01.08.2023 года установлено, что в результате ДТП, автомобилю марки: DONGFENG, модель DFN4180, идентификационный номер (VIN) – №, принадлежащему ООО «Альфамобиль» причинен ряд повреждения аварийного характера: облицовки правой блок-фары, облицовки переднего бампера с разрывами.

12.10.2023 года утверждена сумма затрат по Заказу-наряду №3123003629 на ремонт транспортного средства марки DONGFENG, модель DFN4180, идентификационный номер (VIN) – №.

28.12.2023 года страховой компанией составлен страховой акт №23-82 МТ 1908ALD№0000001 по страховому случаю на основании заявления №23-82МТ 1908ALD№0000001 от 31.07.2023 года.

В связи с наступлением страхового события АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, составляющее 56140 руб. 61 коп. путем оплаты фактического ремонта автомобиля страхователя. Согласно платежного поручения № 2272 от 10.01.2024 года данная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» на счет ООО «Сканеж».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП ответственность должен нести ФИО1, поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахован не был.

При таких обстоятельствах, требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку страховой компанией по страховому случаю выплачена сумма реальных затрат, понесенных в процессе восстановительного ремонта после ДТП, виновником которого являлся ФИО1

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб.22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 56140 руб.61 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1884 руб. 22 коп., а всего 58024 (пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рублей 83 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.