Решение № 2-1374/2019 2-1374/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут в результате схода снега с крыши <адрес> был поврежден его автомобиль Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. О данном факте сообщено в ОП № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> (КУСП №). В результате вышеуказанного случая, автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 622 444 рублей. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает. Что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЖКС» возложенных на него обязанностей, ему был причинен имущественный ущерб. Кроме того, в результате повреждения автомобиля был поврежден сотовый телефон <данные изъяты>, стоимость 97 000 рублей, который находился в левой передней двери. Размер ущерба, причиненного в результате события. Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных расходов составил 622 444 рублей +13 000 рублей +97 000 рублей = 732 444 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также понесенные убытки, однако ущерб ответчиком не возмещен. Он был вынужден обратиться в <данные изъяты>» за оказанием юридической помощи, за услуги которых было оплачено 15 000 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) проценты за неисполнение денежного обязательства составляет 2 177 рублей 27 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 622 444 рублей; расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей; стоимость сотового телефона Apple 10 в размере 97 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 2 177 рублей 27 коп., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 рублей, Штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что согласно выводам эксперта, повреждения автомобиля могли быть образованы от заявленных событий, за исключением поз.26 и 27. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа: 586 500 рублей, без учета износа 727 700 рублей. Стоимость транспортного средства 652 300 рублей, стоимость годных остатков 227 655 рублей, таким образом, ущерб за вычетом годных остатков составляет 424 645 рублей. Считает, что согласно п. 2.7 части 2 стр.75 методических рекомендаций при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшения суммы ущерба на стоимость годных остатков. С учетом реально понесенных истцом расходов, считаем возможным уточнить исковые требования части стоимости восстановительного ремонта в размере 562 304 рубля, за вычетом тех повреждений которые были исключены экспертами. Считает возможным сделать перерасчет процентов, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, проценты за неисполнение денежного обязательства составляют 11 773 рубля 72 коп.

Истец ФИО2 в связи с уточнением исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: понесенные расходы по восстановлению транспортного средства в размере 562 304 рубля; расходы на проведение оценки ущерба транспортного средства в размере 13000 рублей; стоимость сотового телефона в размере 97 000 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 11 773 рубля 72 коп.; расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В последствии истцом ФИО2 вновь уточнены исковые требования, согласно которых истец просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в его пользу сумму фактически (реальных) расходов на восстановление автомобиля размере 503020 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 10532 рубля 41 копейка, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Также, в ходе рассмотрения дела, от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости сотового телефона Аpple в размере 97 000 рублей, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят частичный отказ от исковых требований по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, а именно в части заявленных требований о взыскании стоимости сотового телефона Аpple в размере 97 000 рублей. Производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов – прекратить в части заявленных требований о взыскании стоимости сотового телефона Аpple в размере 97 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом отказа от иска в части.

Представитель истца ФИО2 привлеченного к участию в деле по ходатайству истца <данные изъяты> исковые требования поддержал в полном объеме, считает, размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 562 304 рубля с учетом размера ущерба по исключенным повреждениям (акт осмотра п.26,27). Просит взыскать сумму ущерба по фактически понесенным расходам истца, что не противоречит требованиям закона.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>, был очевидцем в <данные изъяты> года схода снега с крыши <адрес> в <адрес>, он в это время стоял около магазина, который расположен на первом этаже, была оттепель. Видел как куча снега с крыши дома упала сначала на козырек (карниз), а потом пошла лавина снега и упала большой массой снега на автомобиль истца. Автомобиль истца находился в метров 10 от дома. Рядом с автомобилем истца марки Митцубиси стояли другие автомобили. Большая масса снега упала с крыши <адрес> на всю автомашину, накрыла масса снега полностью автомобиль. Он подошел к данной автомашине, крыша автомобиля была вмята в салон, лобовое стекло разбито, переднее водительское стекло также разбито, в салоне автомобиля был снег, крыло автомобиля отвалилось. В автомобиле никого не было, сигнализация на автомобиле не сработала. Где живет собственник автомобиля, он не знал, люди вышли на улицу и позвали жену истца. Приехали сотрудники полиции и осмотрели место происшествие. Автомобиль истца был припаркован в положенном месте для стоянки автомобилей, огораживающих лент и объявлений о запрете стоянки в связи со сходом снега с крыши дома не было, предупреждений о сходе снега с крыши не было.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, истец – ее супруг, неприязненных отношений нет, супруг ФИО1 является собственником автомобиля Митцубиси, автомобиль покупали в браке, в основном она пользуется данным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на данном автомобиле с работы, припарковала около <адрес>, вблизи пивного магазина, примерно в метрах 10 от дома. От соседей она узнала, что на автомобиль упал снег с крыши дома. Она вышла на улицу и увидела, что на автомобиле лавина снега, на автомобиле были механическое повреждения от упавшего с крыши дома большого количества снега. В больше степени пострадала крыша и капот автомобиля, стекла в автомобиле были разбиты. В автомобиле в кармашке двери автомобиля находился ее сотовый телефон. Сразу после случившегося приехала полиция и муж. Своими силами очищали автомобиль от снега. Эвакуатор сказал, что не вытащит автомашину. Сейчас автомобиль восстановлен и она пользуется им. Крылья на автомобиле пластиковые, поэтому так пострадали. Автомобиль ранее не участвовал в ДТП. Они приобрели данный автомобиль поддержанный. Повреждений на автомобиле при покупке не было. Имеются фотографии на момент приобретения автомобиля.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве эксперта ФИО7, ФИО8

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что исследование по второму, третьему, четвертому и шестому вопросам производилось экспертом <данные изъяты> ФИО7, по первому и пятому вопросам, производилось экспертом ФИО9 Под годными остатками поврежденного КТС понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать. Стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 208 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства необходимо для устранения повреждений возникших в результате падения снега с крыши дома по <адрес>: с учетом износа 586 500 рублей; без учета износа 727 700 рублей. Действительная (рыночная стоимость) автомобиля Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 652 300 рублей

Эксперт ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что исследование по второму, третьему, четвертому и шестому вопросам производилось экспертом <данные изъяты>» ФИО7, по первому и пятому вопросам, производилось экспертом ФИО9 Повреждения транспортного средства Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, отраженные в Акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением поз.26 и 27), могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падение снега с крыши дома. Повреждения сотового телефона на дату события от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения его в передней левой двери автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Митсубиси <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информационных массивов Госавтоинспекции МВД России, дорожно-транспортных происшествий в участием транспортного средства марки «Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> года по настоящее время на территории г. Самара не зарегистрировано (л.д. 62)

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальная система», данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий истцу припаркованный автомобиль «Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к торцу <адрес>. Примерно в 23 часов 00 минут в этот день в результате схода снега с крыши <адрес>, был поврежден вышеуказанный автомобиль. В результате схода снега с крыши дома вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту повреждения автомобиля УУП ОП № Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции ФИО10 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

Из материала проверки КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО2 по факту повреждения Митсубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В своем опросе ФИО2 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль управляет его жена ФИО11, примерно в 23 часов 00 минут она позвонила ему и сообщила, что с крыши дома сошел снег и повредил автомобиль. В своем опросе ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, она припарковала вышеуказанный автомобиль с торца <адрес>, примерно в 23 часов 00 минут подойдя к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> протокола осмотра места происшествия, на автомобиле имеются следующие повреждения: большая вмятина на переднем капоте, на крыше автомобиля, разбито лобовое стекло, вмятина на переднем левом крыле, поврежден передний бампер, вмятина на передней левой двери, разбито стекло на передней левой двери, повреждена обшивка салона автомобиля, в автомобиле и на автомобиле имеется большое количество снега и льда, также имеются скрытые повреждения в автомобиле. ФИО2 разъяснено его право обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ но основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.7)

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ограждения места падения снега, знаков, предупреждающих о возможном сходе снега, знаков, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши не было.

Факт причинения механический повреждений автомобилю зафиксирован в материале проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, в том числе отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, что в результате схода снега и наледи с крыши <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также, подтверждается пояснениями допрошенного в суде свидетеля ФИО5, который находился около пивного магазина, расположенного в <адрес> и был очевидцем схода снега с крыши <адрес> на автомобиль истца.

Свидетели ФИО5, ФИО6 подтвердили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов произошел сходы снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого припаркованный автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец ФИО2 обратился в оценочную организацию <данные изъяты>» о проведении независимой оценки причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 622 444 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет. 443 194 рублей (л.д. 10-31).

В процессе исследования был осмотрен автомобиль Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на автомобиле (л.д. 15-16)

Стоимость услуг вышеуказанной экспертной организации <данные изъяты>» составляла 13 000 рублей.

Истец ФИО2 оплатил стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты>» в размере 13 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки ущерба, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33)

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» истец направил претензию с требованием о возмещении ущерба и убытков.

Данная претензия истца получена ответчиком ООО «ЖКС», что не оспаривалось в судебном заседании.

Ответ на претензию истцом получен не был, претензия истца оставлена без ответа. Причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ местности по адресу: <адрес>, с участием сторон (истца, представителя истца, представителя ООО «ЖКС»), жилой <адрес> расположен перпендикулярно проезжей части (<адрес>), на расстоянии 15м от проезжей части крыша дома имеет форму треугольника, конуса со стороны <адрес>, со склоном 30-45 градусов относительно земли. На краю крыши дома видна изогнутая, сломанная арматура ограждения. Поврежденный автомобиль истца был припаркован с торцевой части дома, на расстоянии 7.5 м от дома, напротив входа в пивной магазин Дорожные знаки запрещающие движение, остановку, либо стоянку отсутствуют. К акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложен фотоматериал, произведенный сторонами по делу (л.д. 107-118).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству сторон была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ комплексная судебная экспертиза и поручено ее проведение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФИО7, ФИО9 <данные изъяты> повреждения транспортного средства, Митсубиси АСХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, отраженные в Акте осмотре транспортного средства (л.д. 15,16) <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением поз. 26 и 27). Могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома по <адрес> (с торца дома). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, необходимо для устранения повреждений, возникших в результате падения снега с крыши дома по <адрес>, составляет: с учетом износа 586 500 рублей; без учета износа 727 700 рублей. Действительная (рыночная стоимость) автомобиля Митсубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 652 300 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Митцубиси <данные изъяты> составляет 227 700 рублей. Повреждения сотового телефона <данные изъяты> на дату судебного события от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения его в передней левой двери автомобиля Митсубиси <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. (л.д. 137-216)

Согласно пояснений эксперта по Заключению эксперта № <данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, составляет 208 100 рублей

Вышеуказанное экспертное заключение суд принимает во внимание. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55,85 ГПК РФ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному гражданскому делу

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Доказательств в опровержение заключения эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г., накапливающийся на крышах снег должен по мер необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ООО «ЖКС» от ответственности за причиненный материальный ущерб истцу, так же как и не представлено доказательств повреждения автомобиля по вине истца или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «ЖКС» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Кроме того в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, к требованиям технического обслуживания жилищного фонда относится: очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине); - очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сам истец ФИО2 содействовал возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ), материалы дела не содержат, равно как, не содержат доказательств того, что имелись запрещающие, предупредительные знаки, ленты, объявления о запрете парковки в данном месте транспортных средств.

Из пояснений представителя истца, из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний допрошенных свидетелей, следует, что на месте происшествия не было установлено запрещающих, предупредительных знаков, лент.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истца был припаркован у вышеуказанного дома, в месте, где остановка (стоянка) не была запрещена. Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает наличие причинно-следственной связи между бездействием ООО «ЖКС» и наступившими последствиями, в виде причинения ущерба истцу и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда на ответчика ООО «ЖКС».

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, крыши включены состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления ВАС РФ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290, в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включается:контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Положениями данных Правил установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, осуществляются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицалось, что на ООО «ЖКС» лежит обязанность по уборке снега и наледи по адресу: <адрес>, по всей площади крыши.

Доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иным лицом суду не представлено.

Так, правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что истец восстановил свой автомобиль и оплатил стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля в размере 562304 рубля, что подтверждается соответствующими документами, а именно заказ-нарядом <данные изъяты>, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96,95)

Наряду с этим, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств опровергающие доводы истца о размере убытков, либо свидетельствующих о завышенной стоимости произведенных работ.

Поскольку достоверно установлено и следует из материалов дела, что истцом в настоящее время осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате схода снега, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ именно стоимость восстановительного ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

При этом ответчик приводит лишь доводы в отношении отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, не оспаривая по существу фактически понесенные и документально подтвержденные расходы истца, в связи, с чем суд отклоняет доводы ответчика.

В данном случае, замена поврежденных падением снега деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Однако, суд, принимая во внимание заключение судебных экспертов, полагает, что из стоимости фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля необходимо исключить стоимости работ, запасных частей и др., то что относится к повреждениям, которые были исключены из числа повреждений относимых с событию по сходу снега с крыши на автомобиль истца, а именно из заказ-наряда выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ судом исключаются затраты на общую сумму 59284 рубля, а именно:

- бампер задний – заменить – 1204 рубля,

- крышка багажника – заменить – 1892 рубля,

- ЛКМ, уменьшить на 1888 рублей, с учетом уменьшенного объема работ,

- задний бампер <данные изъяты> – 7300 рублей,

- крышка багажника <данные изъяты> – 47 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из фактически понесенных расходов истца на восстановление автомобиля в размере 562304 рубля, расходы которые были понесены на восстановление повреждений автомобиля, полученных от схода снега с крыши дома составили 503020 рублей.

В связи с этим, суд с учетом положений ст. 15,1064 ГК РФ приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части возмещения ущерба в размере 503020 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрена, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 503020 рублей

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «ЖКС», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате падения снега и наледи.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку на отношения между истцом и ответчиком не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как истец не является потребителем услуг ООО «ЖКС». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЖКС» процентов за неисполнения денежного обязательства в размере 10532,41 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежного обязательства у ООО «ЖКС» перед истцом до вынесения решения суда не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом услуг по проведению экспертизы об определении размера причиненного ущерба (оплата оценки стоимости ущерба), в размере 13 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и <данные изъяты>» (исполнитель) заключен Договор оказанию юридических услуг, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги по вышеуказанному гражданскому делу

Истцом ФИО2 понесены расходы по вышеуказанному Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления), участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы за услуги представителя с ответчика в сумме 10 000 рублей.

Также, суд полагает, что с ответчика ООО «Жилищно-коммунальная система» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8230 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 503020 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 526 020 (пятьсот двадцать шесть тысяч двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальные системы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8230 рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме судом изготовлено 08.07.2019 года.

Судья: О.В. Чемерисова