Решение № 12-244/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-244/2026

Дело № 12-244/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н., рассмотрев жалобу защитника Чичева Тимофея Георгиевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 января 2026 года (дело № 5-36/2026) МБУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что 13 ноября 2025 года в 14 часов 40 минут, в ходе обследования улично-дорожной сети, а также проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 8159 от 8 ноября 2025 года), выявлены недостатки в содержании автодороги по улице Шоссейная ст. Чайковская Нытвенского муниципального округа:

- от дома № 17а до дома № 56, на проезжей части улицы, в асфальтовом исполнении, отсутствуют тротуары вблизи жилой застройки, чем установлено событие п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

- от дома № 17а до дома №31, отсутствует уличное освещение, чем установлено событие пункта 4.6.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского муниципального округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

В жалобе защитник Чичев Т.Г. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в доводах жалобы указал, что заявитель не оспаривает наличие правонарушения, имеются основания, предусмотренные частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ и частью 4 ст. 24.5. КоАП РФ, для прекращения производства по делу: мерой, принятой для устранения нарушений, было направление в адрес финансового органа округа предложения о выделении бюджетных ассигнований, в том числе на обустройство освещения, тротуаров и дорожной разметки. Осуществление дорожной деятельности (в том числе строительство, реконструкция, ремонт и содержание автомобильных дорог) - это полномочия органов местного самоуправления. Заявитель выполняет муниципальное задание в пределах средств субсидий, предоставляемых из местного бюджета, которым не предусмотрено проведение капитальных ремонтов. Заявитель в соответствии с частью 2 ст. 2.1. КоАП РФ не имел возможности соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но при этом принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законный представитель МБУ «Благоустройство», защитник Чичев Т.Г., государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России «Нытвенский» ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

От защитника Чичева Т.Г. имеется ходатайство о проведении заседания в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 года № 270-ст) определено:

пунктом 4.5.1.1 тротуары и пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

пунктом 4.5.1.3 тротуары располагаются с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

пунктом 4.6.1.1 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривается на участках, проходящих через населенные пункты и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 метров.

Согласно ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы...» установлено: пунктом 6.3 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ, которая должна быть нанесена согласно ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения» определено:

пунктом 6.2 горизонтальную разметку наносят на дорожные одежды капитального и облегченного (асфальтового вида) типов, кроме случаев оговоренных настоящим стандартом;

пунктом 6.2.2 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на дорогах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств. На данном участке дороги утвержден маршрут регулярных перевозок.

пунктом 6.2.4 горизонтальную разметку 1.2 ПДД наносят на краю проезжей части без бордюрного камня.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» осуществление дорожной деятельности (в т.ч. реконструкция и капитальный ремонт автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 ноября 2025 года в 14 часов 40 минут, в ходе обследования улично-дорожной сети, а также проверки обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (КУСП № 8159 от 8 ноября 2025 года), выявлены недостатки в содержании автодороги по улице Шоссейная ст. Чайковская Нытвенского муниципального округа:

- от дома № 17а до дома № 56, на проезжей части улицы, в асфальтовом исполнении, отсутствуют тротуары вблизи жилой застройки, чем установлено событие п. 4.5.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

- от дома № 17а до дома №31, отсутствует уличное освещение, чем установлено событие пункта 4.6.1 ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства».

- отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

Ответственным по содержанию автомобильных дорог общего пользования в пределах границ Нытвенского муниципального округа Пермского края является МБУ «Благоустройство».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Благоустройство» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая МБУ «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении 59 ГД № 120242 от 11.12.2025 года (л.д. 6-8), акт выездного обследования от 13.11.2025 года (л.д.12), протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 13.11.2025 года (л.д.13) с фототаблицей, Устав МБУ «Благоустройство» (л.д.23-31), сведения о допущенных правонарушениях (л.д. 10-11), проект организации дорожного движения (л.д.59-67) и другими материалами дела.

Приведённые доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечёт за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения МБУ «Благоустройство» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги подтверждается исследованными материалами дела. МБУ «Благоустройство», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом отсутствие выделения бюджетных ассигнований на капитальный ремонт автомобильных дорог не свидетельствует об отсутствии в действиях МБУ «Благоустройство» состава административного правонарушения, поскольку учреждением не представлено доказательств принятия всех возможных мер для получения данных бюджетных ассигнований.

Имеющееся в материалах дела предложение МБУ «Благоустройство» о выделении бюджетных ассигнований от 3 октября 2024 года № 01-24-505, не может являться доказательством принятия Учреждением всех зависящих от него мер по устранению изложенных в обжалуемом постановлении недостатков и не свидетельствует о наличии основании для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из указанного предложения невозможно определить, какие именно участки дороги нуждаются в устранении имеющихся недостатков и направлено ли данное предложение именно на устранения изложенных в обжалуемом постановлении недостатков.

Из пункта 2.1 Устава МБУ «Благоустройство» следует, что данное учреждение было создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Нытвенского муниципального округа в сферах дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, освещения улиц, содержание и ремонт муниципального имущества и другие виды деятельности.

Согласно пункта 3 Устава учреждения, к одним из основных видов деятельности относится содержание и ремонт автомобильных дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с Уставом, учреждение является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, в установленном порядке вправе открывать лицевые счета в финансовом органе администрации Нытвенского муниципального округа или в территориальном органе Федерального казначейства, вправе заключать договоры, контракты, соглашения, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Представленные МБУ «Благоустройство» документы в обоснование своей невиновности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе актом обследования и протоколом осмотра и инструментального обследования с прилагаемыми фототаблицами, на которых отчётливо усматривается имеющиеся недостатки в содержании улично-дорожной сети ул.Шоссейная ст.Чайковская Нытвенского муниципального округа Пермского края.

Допущенное МБУ «Благоустройство» нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путём визуального наблюдения, зафиксировано в соответствующих протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении. Нет оснований не доверять сотруднику ГИБДД и составленным им документам. Его личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности МБУ «Благоустройство» не установлена.

Доводы защитника Чичёва Т.Г. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии МБУ «Благоустройство» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, должностное лицо дало им правовую оценку, действия МБУ «Благоустройство» верно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено МБУ «Благоустройство» с учётом обстоятельств дела в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для признания назначенного МБУ «Благоустройство» наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района Пермского края от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» оставить без изменения, жалобу защитника Чичева Т.Г. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Судья О.Н. Токарева

.