Решение № 2-5240/2018 2-5240/2018~М-4448/2018 М-4448/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-5240/2018

Дело № 2-5240/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобилю Порш Кайен (Porschе Cayenne), г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79.881 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика об осмотре автомобиля телеграммой, обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 270.900 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 20.000 рублей.

Указанное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, ФИО1 обратился за защитой нарушенных прав в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44.818 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2017

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании были направлены претензии об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени требования истца выполнены не были, мотивированного отказа предоставлено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144.390 рублей 48 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; при рассмотрении требования о взыскании представительских расходов просит учитывать положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Порш Кайен (Porschе Cayenne), г.р.з. №, принадлежащего истцу, БМВ (BMW 5301), г.р.з. №, под управлением ФИО4, и Лада Ларгус (LADA Largus), г.р.з. № под управлением ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца Порш Кайен (Porschе Cayenne), г.р.з. №, на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистом страховой компании, на основании данных произведенного осмотра, ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 79.881 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 270.900 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия, а также экспертное заключение <данные изъяты> Ответчиком после получения претензии выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44.818 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 703 рубля 80 копеек, почтовые расходы в размере 244 рубля 14 копеек, а всего 66.766 рублей 44 копейки.

Решение суда в установленном законом порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением суда, установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Согласно расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) составила 16.211 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) составила 128.179 рублей 48 копеек. Общий размер неустойки составил 144.390 рублей 49 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144.390 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38000 рублей

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 18.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 600 рублей по направлению претензии и иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38.000 рублей, судебные расходы в размере 8.600 рублей, а всего 46.600 (сорок шесть тысяч шестьсот) рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А.Свиридова