Решение № 2-2562/2018 2-2562/2018~М-2361/2018 М-2361/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2562/2018

№2-2562/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

При участии представителя истцов - адвоката Карпунина А.В.,

ответчика Балакиной Э.Я.,

представителей ответчика - адвоката Гавриловой Н.Д., Балакина И.Е.

при секретаре Поляковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колывановой Натальи Николаевны, Колыванова Сергея Федоровича к Балакиной Эмме Яковлевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Балакиной Эммы Яковлевны к Колыванову Сергею Федоровичу и Колываной Наталье Николаевне о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы - Колыванова Н.Н. и Колыванов С.Ф.сособственники долей в праве на жилой дом и земельный участок по <адрес> обратились в суд с требованиями о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, к собственнику соседнего недвижимого имущества по <адрес> - Балакиной Э.Я. Просили не чинить препятствий в пользовании путем демонтажа оконного проема на втором этаже жилого дома ( матовое остекленение), а также выполнить реконструкцию ограждения (забора) из непрозрачного материала по межевой границе между земельными участками.

В обоснование требований указали, что являются собственниками недвижимого имущества: Колыванова Н.Н. – 11/12 доли в праве, Колыванов С.Ф. – 1/12 доли в праве. Дом ответчицы построен на меже без соблюдения санитарных и противопожарных норм.

Истцы в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности и ордеру – адвокат Карпунин А.В. в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что речь идет о двух окнах, обращенных в сторону земельного участка истцов, забор просит установить такой высоты, чтобы исключить возможность визуального контакта со стороны ответчика во двор истцов.

Ответчик не согласилась с требованиями истца, обратилась со встречными требованиями, которыми в уточненном виде просила обязать ответчиков Колыванову Н.Н. и Колыванова С.Ф не чинит препятствий в осуществлении гидроизоляции стены жилого дома <адрес>, к которой примыкает навес, принадлежащий ответчикам, с последующей компенсацией материальных затрат, на длину навеса и по высоте 70 см. Обязать ответчиков следить за техническим состоянием газопровода, проходящего по фасадной стороне жилого дома <адрес> от точки подключения к газовому стояку до угла жилого дома, своевременно проводить окраску газопровода. В обоснование иска пояснила, что соседи Колывановы обустроили навес, который прилегает к боковой стене её дома, в зимний период задерживаются осадки в виде снега и происходит замокание стены. На устные обращения Колывановы не реагируют. Также ответчики не окрашивают газопровод, что приводит к плохому состоянию газопровода, по заявлению Балакиной проводилась замена муфты на газопроводе. Между участками возведен глухой забор из волнового шифера, но соседи требуют обустроить его высотой 1,9 м, на что она не согласна.

В судебном заседании каждая их сторон просила удовлетворить свои требования и отказать во встречных.

Суд определил слушать дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ПАО « Газпром газораспределение Ростов на Дону» Рудик Е.П. о том, что расположение газопровода по стене дома Балакиной Э.Я. было произведено по согласованию с владельцами газопровода, чтобы избежать установления стоек, расположение которых было неудобно для владельцев недвижимости ; о причинах выхода из строя газовой муфты неизвестно, был вызов и муфта заменена, на момент выезда газовой службы газопровод был окрашен; - исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что требования сторон спора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Колывановы на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 года являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Смежный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, находится в собственности Балакиной Э.Я., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Жилой дом, принадлежащий Балакиной Э.Я., построен непосредственно на границе смежного участка, принадлежащего Колывановым. Данное расположение строения было согласовано с Колывановой Н., что усматривается из выписки проекта на строительство жилого дома.

Вместе с тем суд находит, что прозрачное остекление двух окон, расположенных на втором этаже в нежилых помещения жилого дома : холе и кухне, нарушает право истцов на частную жизнь, поскольку несоблюдение разрывов между строениями, хотя и с согласия сторон, не должно нарушать прав сторон на охрану частной жизни. Довод ответной стороны о том, что матовое остекленение будет нарушать инсоляцию в жилых комнатах, не позволит проветривать помещение, суд находит несостоятельным, так как окна расположены в нежилых помещениях, что усматривается из технической документации на строение. Окна в технической документации обозначены как « глухие», то есть не открывающиеся окна.

Правилами землепользования и застройки МО «город Азов» определено, что минимальные отступы от границ земельных участков для объектов индивидуального жилищного строительства - 1 метр, максимальный процент застройки в границах земельного участка для ИЖС -38% ( ст. 47 Правил). Пунктом 5.3.8. СП 30-102-99 определено, что на территориях с застройкой одно-двуквартирными домами, расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных строений( сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

При таких обстоятельствах в силу нарушения правил расположения индивидуального дома по отношению к границам участка, а также с учетом проектного разрешения – оборудования глухих окон, сложившихся неприязненных отношений между соседями, суд находит возможным удовлетворение требований истцов частично.

В силу положений ст. ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Как усматривается из объяснений ответной стороны и представленных фотоматериалов ответчица оборудовала экран на окна, но как пояснила он съемный и окно имеет открывной механизм. При таких обстоятельствах суд находит требования в части матового остекленения, которое может быть обустроено и без нарушения имеющегося остекления, путем нанесения матирующей пленки, подлежащими удовлетворению.

В части обустройства забора силами ответчицы суд отклоняет. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Законом не определена высота заборов между соседними участками, а также обязанность одного из соседей по возведению забора. Бремя содержания своей собственности является обязанностью обоих соседей. Возложение этой обязанности исключительно на Балакину Э.Я. не обосновано.

Встречные требования Балакиной Э.Я. о нечинении препятствий в части обустройства герметизации стены суд отклоняет как в силу необоснованности – отсутствия доказательств замокания и нуждаемости в такой герметизации, так и в силу недоказанности препятствования со стороны соседей Колывановых по обустройству такой герметизации.

Статьей 40 Земельного Кодекса РФ определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Защите подлежит нарушенное право. Бремя доказывания нарушения прав собственника возложено на сторону, заявившую такие требования.

Стороны подтвердили, что межевого спора между ними нет. Возведение некапитальных строений, к которым относятся в том числе навесы, не требует специальных разрешений и согласований в силу Правил землепользования и застройки МО «город Азов». В силу изложенного требования о нечинении препятствий в обустройстве герметизации части стены, в том числе за счет соседей, отклоняются судом.

Требования о содержании газопровода суд считает подлежащими удовлетворению в силу того, что ответной стороной по встречному иску не подтверждены сведения о надлежащем содержании части газопровода от точки подключения к газовому стояку отвода. Представленными истцовой по встречному иску стороной доказательствами подтверждено, что вызов ремонтной бригады был осуществлен Балакиной Э.Я., поскольку истцовая сторона отсутствует по месту нахождения своей собственности. Отсутствие истцов по основному иску в зимний период по месту нахождения своей недвижимости представителем истцов не оспаривалось. По сведениям ответчицы Балакиной Э.Я. окраска газопровода произведена её силами.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет встречные требования в этой части.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии со ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22,"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 обустроить матовое остекление двух окон на втором этаже: в холе и кухне в доме <адрес>. В остальной части в требованиях отказать.

Обязать ФИО2 и ФИО1 следить за техническим состоянием газопровода, проходящего по фасадной стороне жилого дома <адрес> от точки подключения к газовому стояку, своевременно производить окраску газопровода. В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03.12.2018 года.

Судья: