Решение № 2-2477/2019 2-2477/2019~М-2423/2019 М-2423/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2477/2019

Дело №2-2477/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гибадулине А.И., Миннафиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 27 сентября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №3443799 о предоставлении должнику займа в сумме 15000 руб. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Договор займа был заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. заключен онлайн-заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. 15.10.2018 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № 3443799 от 27.09.2016 года, заключенного ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования № ММ-15102018-02 от 15.10.2018 года. Истец приобрел право требования по договору займа в соответствии с договором цессии, против чего должник при заключении договора не возражал. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление (Приложение №8) в адрес последнего (идентификационный номер отправления:190847266182538). Задолженность ФИО1 перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку -13 января 2017 года по 15 октября 2018 года составляет 66435р. 30 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000р., сумма задолженности по процентам –50 475р. 30коп.., сумма задолженности по штрафам – 960руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 15000 руб., проценты в размере 50475р.30 коп., задолженность по штрафам960р., а также расходы по уплате государственной пошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что с иском не согласен. Не оспаривает заключение договора займа на сумму 15 000р., однако не согласен с расчетом процентов, считает их завышенными. Также пояснил, что ранее заключал подобные договоры займа с ООО МФК «Мани Мен», но всегда возвращал долг. Однако в настоящее время его материальное положение изменилось, долг по договору займа от 27.09.2016г. не вернул. Просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № 3443799 в соответствии с которым общество предоставило ответчику заем в размере 15000 рублей со сроком возврата на 31 день с момента передачи клиенту денежных средств, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размерах: с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) 8787.37 %годовых, с 3 дня по 30 день срока займа включительно – 69.74% годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа – 839.50% годовых. Полная процентная ставка составила – 657% годовых. Договором предусмотрен порядок внесения платежей по договору – первый (единовременный) платеж в сумме 233370 р. уплачивается 28.10. 2016 года (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Изложенные обстоятельства подтверждаются офертой микрофинансовой организации, выпиской по счету заемщика, из которой следует, что оферта была акцептована и денежные средства в размере 15000 руб. переведены на счет заемщика ФИО1, что ответчик не отрицал.

Из содержания общих условий договора потребительского займа следует, что на основании полученного от клиента заявления кредитор направляет клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа, акцептовав которую, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Оферта признается акцептованной клиентом, если в течение 5 рабочих дней со дня предоставления оферты клиент, в том числе, подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора.

За просрочку исполнения обязательства по возврату долга предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга, что не освобождает клиента от уплаты долга по договору (п.4.1 Оферты на предоставление займа №3443799).

Как следует из представленных суду документов, ФИО1 акцептовал направленную ему оферту путем подтверждения посредством смс-сообщения, и сумма займа в размере 15000 руб. была им получена, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено. При этом ФИО1 не отрицал, что в полном объеме не погасил свое долговое обязательство.

По договору цессии от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу право требования задолженности по договору займа №3443799 «АйДи Коллект» заключенному с ФИО1, при этом, согласно договору уступки сумма основного долга по договору была передана в размере 15000 руб., проценты по договору 50 475 руб. 30 коп., штраф 960 руб.

Пунктом 1.1 указанного договора цессии предусмотрено, что ООО МФК «Мани Мен» уступает, а ООО «АйДи Коллект» принимает в полном объеме право требования к ответчику по указанному договору займа.

Из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского займа (п. 13) следует, что, подписывая индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе, не являющемуся микрофинансовой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа -27.09.2016 г. Банк России установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб., в размере 613,646%, а предельное значение полной стоимости потребительского займа составило - 818,195%.

Таким образом, установленные договором проценты в размере 657 % годовых не превышают более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (то есть не превышают предельное значение полной стоимости потребительского кредита).

Кроме того, 29.03.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения, в частности, в Закон о микрофинансовой деятельности, ограничив начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции указанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действующей на момент заключения спорного договора займа - 08.09.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель не запрещает начисление процентов за пользование займом и по истечении действия договора займа, при этом установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Указанное ограничение на начисление процентов применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016 г., то есть подлежит применению и к спорному договору займа. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 50475р.30 к. что не превышает установленный законом на момент заключения спорного договора займа четырехкратный предельный размер процентов за пользование займом.

Кроме того, как следует из текста договора займа, подписанного заемщиком, аналогичное условие предусмотрено самим договором.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору от 27.09.2016, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы основного долга по договору, в указанной части исковые требования подлежат полному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 15000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из условий договора микрозайма, а также из условий договора цессии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, истец указывает их размер 50475р.30коп.

Указанный размер процентов не превышает установленное п.9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничение для микрофинансовой организации начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (60000 руб.).

Таким образом, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суд находит требования о взыскании указанной суммы задолженности по процентам с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законных оснований для снижения размера процентов не имеется, ст.333 ГК РФ в данном случае к начисляемым процентам за пользование заемными средствами не применима.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 960 руб. Указанную сумму суд находит обоснованной, оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2193р.06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму долга по договору займа от 27.09.2016 №3443799 в размере основного долга в сумме 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 475р. 30коп., штрафа 960руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2193р.06коп., а всего взыскать 68 628рублей 36 копеек (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать восемь рублей тридцать шесть копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 10.12.2019года.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева