Решение № 2-787/2023 2-787/2023~М-751/2023 М-751/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 2-787/2023

73RS0025-01-2023-000896-96

Дело № 2 – 787/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 августа 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гришина П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 сентября 2022 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №... (ОСАГО). По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении а/м ВАЗ 111730 (ФИО2), гос. номер №....

04 июня 2023 года в 02 час. 40 мин. в районе дома 10 по ул. Гоголя в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ВАЗ 111730 (ФИО2), гос. номер №... под управлением ФИО1 и автомобилем NISSAN Almera, гос. номер №... под управлением ФИО3.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1 также он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вышеуказанные факты установлены Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.06.2023 г. (дело №5-425/2023).

В результате ДТП автомобиль NISSAN Almera, гос. номер №... получил механические повреждения. Потерпевшей ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении ТС.

Данное происшествие было признано страховым случаем.

На основании заявления, представленных документов, акта осмотра поврежденного ТС. калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается п/п 35336 от 21.06.2023г.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которою застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

На основании изложенного просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными к нему исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками дорожно-транспортного происшествия, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника дорожно-транспортного происшествия) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

04 июня 2023 года в 02 час. 40 мин. в районе дома 10 по ул. Гоголя в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - ВАЗ 111730 (ФИО2), гос. номер №... под управлением ФИО1 и автомобилем NISSAN Almera, гос. номер №... под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль NISSAN Almera, гос. номер №... получил механические повреждения.

Из материалов дела следует что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 23.06.2023 года был привлечен к административной ответственности по. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Потерпевшей ФИО3 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и повреждении ТС.

На основании заявления, представленных документов, акта осмотра поврежденного ТС. калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 35336 от 21.06.2023г.

На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, сведений о его возмещении в добровольном порядке, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы материального ущерба в размере 400 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку истцом по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп., иск удовлетворен в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.С. Гришин

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.