Решение № 12-168/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело № 12 –168/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03 мая 2018 года жалобу защитника ФИО1 Белонина П.В. на постановление заместителя начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 22 февраля 2018 года № 8 – ПП/2017 – 3/29/416/12/43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> г. рождения, место рождения: У., зарегистрированной по адресу: ...., работающей: "...",

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 22.02.2018 года № 8 – ПП/2017 – 3/29/416/12/43 должностное лицо - "..." ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что:

- в нарушение требований ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ, приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 года № 1122н «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» (далее - Типовые нормы), работникам МОУ «....», а именно "..." Г.Ю. (дата трудоустройства 03.08.2015 года), "..." С.И. (дата трудоустройства 12.11.2014 года) весь период их работы в МОУ «....» не выдавались средства гидрофобного действия, предусмотренные Типовые нормами с учетом характера и условий выполняемой работы (выполнение работ в резиновых перчатках или перчатках из полимерных материалов (без натуральной прокладки), работ закрытой спецобуви);

- в нарушение требований ч.2 ст.212, ч.1 ст.221 Трудового Кодекса РФ, п.14, п.34 приложения к приказу Минздоравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказа Минтруда России от 09.12.2014 N 997н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями груда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (далее - Типовые нормы), работникам МОУ «....», а именно "..." Г.Ю. (дата трудоустройства 03.08.2015 года), "..." С.И. (дата трудоустройства 12.11.2014 года) весь период их работы в МОУ «....» работодатель не обеспечил выдачу в полном объеме средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) в соответствии с Типовыми нормами. "..." Г.Ю. не были выданы: головной убор утепленный, белье нательное утепленное, "..." С.И. не выданы: головной убор утепленный, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие;

ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20500 рублей.

Защитник ФИО1 по доверенности Белонин П.В. с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что выводы постановления о времени совершения правонарушения необоснованны, срок давности привлечения к административной ответственности истек, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в том числе в связи с малозначительностью правонарушения, либо назначить штраф в минимальном размере.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, не просило об отложении рассмотрения дела. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении (ст.26.2 КоАП РФ).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Из материалов дела следует, что в связи с выявлением перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений в отношении должностного лица был составлен протокол об административном правонарушении № 8 – ПП/2017 – 3/29/416/12/10 от 11.09.2018 года, а также вынесено постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 22 сентября 2017 года №8-ПП/2017-3/29/416/12/28, которым должностное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 500 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 декабря 2017 года постановление от 22 сентября 2017 года №8-ПП/2017-3/29/416/12/28 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Коми; указано, что в оспариваемом постановлении не установлено, в отношении каких конкретно работников Учреждением были допущены нарушения в виде необеспечения средствами индивидуальной защиты, а также не указано, в какой период времени допущены нарушения в виде необеспечения работников средствами индивидуальной защиты и когда были выявлены эти нарушения.

В нарушение требований п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о том, что возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков имеется только на стадии подготовки дела к рассмотрению, заместителем начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении должностного лица 19.02.2018 года был вновь составлен протокол об административном правонарушении № 8-ПП/2017-3/29/416/12/33, в котором указаны конкретные работники, не обеспеченные СИЗ, а также даты совершения (обнаружения) административного проступка – дата составления акта проверки 29.06.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного без законных оснований, оно законным признано быть не может.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № 8 – ПП/2017 – 3/29/416/12/10 от 11.09.2018 года, возможность установить дату совершения (обнаружения) нарушения отсутствует, что делает неустранимыми сомнения в соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе п.6 ч.1 - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника Белонина П.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 22 февраля 2018 года № 8 – ПП/2017 – 3/29/416/12/43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова