Апелляционное постановление № 22-2395/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-2145/2024

Председательствующий: Богданова Е.Г. Уголовное дело №22-2395/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Корнева И.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием старшего помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО5,

защитника обвиняемого П.В.А. – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Красноярского транспортного прокурора ФИО7 на постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

уголовное дело в отношении П.В.А., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>.

После доклада председательствующего, заслушав выступление участников, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Советский районный суд <адрес>.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело в отношении П.В.А. передано по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> по тем основаниям, что согласно формулировке предъявленного обвинения, преступления, которые инкриминируются П.В.А., окончены на территории <адрес>, где уже после задержания последнего из оборота были изъяты наркотические средства и его преступная деятельность была пресечена.

В апелляционном представлении заместитель Красноярского транспортного прокурора ФИО7 полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указал, что преступления, в совершении которых обвиняется П.В.А., отнесены к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и тяжким (ч.1 ст. 228.1 УК РФ). Согласно материалам дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ совершено на территории <адрес>, является оконченным и наиболее тяжким, следовательно, выводы суда о подсудности уголовного дела Емельяновскому районному суду <адрес> на основании ч. 2 ст. 32 УПК РФ, не основаны на законе. Судебное решение о передаче уголовного дела по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> не только противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, но и создает условия для нарушения права подсудимого, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из положений ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

При этом согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности (ч. 1 ст. 34 УПК РФ).

Из взаимосвязанных положений ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судья, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, указал, что согласно формулировке предъявленного обвинения, преступления, совершение которые инкриминируется П.В.А., окончены на территории <адрес>, где после задержания последнего из оборота были изъяты наркотические средства, вследствие чего преступная деятельность была пресечена.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает доводы апелляционного представления прокурора о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению Советским районным судом <адрес>, обоснованными.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия П.В.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое изъято по адресу: <адрес>, пгт. Емельяново-1, стр. 100; а также в незаконном сбыте наркотического средства возле здания по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в соответствии с территориальной подсудностью адрес: <адрес>, где, согласно обвинению совершено более тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относится к территории подсудной Советского районного суда <адрес>, предусмотренных законом оснований для направления уголовного дела по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы судьи о том, что преступления, которые инкриминируются П.В.А., окончены на территории <адрес>, не соответствуют как материалам дела, так и описанию преступных деяний.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление суда о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес> является незаконным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление заместителя Красноярского транспортного прокурора ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым уголовное дело в отношении П.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст.228.1 УК РФ, направлено по подсудности в Емельяновский районный суд <адрес>, - отменить.

Уголовное дело в отношении П.В.А. передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8