Решение № 2-1278/2017 2-57/2018 2-57/2018 (2-1278/2017;) ~ М-1169/2017 М-1169/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1278/2017

№ 2-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 12 февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: ... площадью ....м.; данное помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ...; общая площадь всех жилых и нежилых помещении в доме составляет ....м., общее количество помещений – ... площадь принадлежащего ему (истцу) помещения составляет ... от общей площади жилых и нежилых помещений; 17 октября 2016 года ООО «УК Регион» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с исковым заявлением о взыскании с него суммы задолженности за услуги технического обслуживания в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, в обоснование своих требовании ООО «УК Регион» указало на состоявшееся 30 января 2015 года общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... в форме совместного присутствия собственников (очное собрание); решения, принятые на вышеуказанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, были оформлены протоколом № ... от 2 февраля 2015 года, согласно которому в собрании приняли участие ... собственника помещений общей площадью ..., исходя из протокола при подсчете числа собственников, принявших участие в голосовании, учтена площадь принадлежащего ему помещения, и, соответственно, количество его голосов; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения: избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем Алексееву И.А., наделить председателя совета дома полномочиями в отношениях с третьими лицами, в том числе на подписание утвержденного общим собранием собственников помещении договора управления в МКД с управляющей организацией от имени собственников, внесение в него дополнений и изменений, подписание актов, годовых отчетов, актов выполненных работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, с правом привлечения к приемке работ и услуг членов Совета дома, контроля исполнения обязательств Управляющей организацией, актирование фактов не предоставления услуг и невыполнения работ; утвержден способ управления в многоквартирном доме – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО «Управляющая компания Регион №6»; установлен срок действия договора с 1 марта 2015 года; утверждены состав общего имущества дома, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома; установлен порядок внесения платы за коммунальные услуги предоставленные потребителю в жилом/нежилом помещении; ООО «Управляющая компания Регион №6» наделена полномочиями заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещении в МКД, договоры аренды общего имущества собственников помещении в МКД; определено место хранения документов, касающихся проведения внеочередного собрания собственников в МКД, у инициатора общего собрания по адресу: .... Истец указал, что участие в голосовании он не принимал, о проведении собрания уведомлен не был; о протоколе общего собрания от 2 февраля 2015 года узнал 17 октября 2016 года, когда ООО «УК Регион» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с иском о взыскании с него задолженности за техническое обслуживание; его реальное участие в голосовании могло повлиять на результат голосования, поскольку он является собственником помещения, площадь которого составляет ... от общей площади жилых и нежилых помещений дома; фальсификация его голосов является существенным нарушением; решение собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников от 2 февраля 2015 года, повлекло причинение ему убытков. В ходе проверки установлено отсутствие документов, связанных с выбором управляющей компании, какие-либо доказательства проведения общего собрания собственников и извещения собственников о проведении собрания и о принятых решениях отсутствуют. Проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятого таким собранием решения недействительным. На основании изложенного истец просил признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... от 2 февраля 2015 года № ...

Определениями суда от 30 ноября 2017 года, 26 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алексеева И.А., ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своих представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5, которые поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не направила, ранее представила в суд заявление о признании иска.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Регион №6» по доверенностям ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, против принятия признания ответчиком ФИО2 иска, заявили о пропуске истцом ФИО1 предусмотренного законом срока обращения в суд, в связи с чем просили отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева И.А., ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ... площадью ....м.; ООО «УК Регион №6» являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... 2 февраля 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Регион №6» взыскана задолженность за период с 1 января 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 637 937 руб. 36 коп., пени за период с 11 февраля 2015 года по 31 мая 2016 года в размере 43 374 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 013 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 450 руб., всего 694 755 руб. 32 коп.

Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., принявших участие в очном голосовании, проводившемся 30 января 2015 года. Из ответа ответчика ФИО2 (согласно протоколу от 2 февраля 2015 года решений собственников хранятся по месту жительства ФИО2) следует, что у нее решений собственников нет, и никогда не было, по ее мнению, решения хранятся в ООО «УК Регион №6» (т. 2 л.д. 83). Из ответа директора ООО «УК Регион №6» оригиналы и копии решений (бюллетеней заочного голосования) в управляющей организации отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого решения собственников управляющая организация ООО «УК Регион №6» была наделена полномочиями заключать договоры с третьими лицами, взымать плату с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... суд приходит к выводу, что принятие признания ответчиком иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников нарушает права и законные интересы ООО «УК Регион №6», в связи с чем не принимает признание ответчиком иска.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно 17 октября 2016 года об оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... от 2 февраля 2015 года, когда ООО «УК Регион №6» обратилось в Центральный районный суд г. Читы; в решении Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2016 года по делу по иску ООО «Управляющая компания Регион №6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, коммунальных услуг, пеней, судебных расходов содержится ссылка на протокол общего собрания собственников от 2 февраля 2016 года; 4 мая 2015 года оспариваемый истцом протокол размещен в сети Интернет на портале www.reformagkh.ru.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 25 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что истцом пропущены предусмотренные законом шестимесячный и двухгодичные сроки оспаривания решения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Довод представителей истца о том, что 17 октября 2016 года об оспариваемом решении собрания стало известно представителю ФИО1 – ФИО5, а не самому ФИО1 не влияет на вывод суд о пропуске истцом срока, поскольку действия ФИО5 как представителя ФИО1 влекут возникновение, изменение, прекращение прав и законных интересов ФИО1, а не его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым на основании оспариваемого решения собрания осуществляло третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Регион №6», оно же было наделено полномочиями на взимание платы с собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о возможном предъявлении ответчиком ФИО2 к ООО «УК Регион №6» требования о возмещении убытков в связи с управлением многоквартирным жилым домом в случае признания недействительным решения собрания, на основании которого ООО «УК Регион №6» осуществляло управление этим домом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном споре заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК Регион №6».

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2018 года.