Решение № 2-595/2025 от 29 декабря 2025 г.

Дело № 2-595/2025

УИД 35RS0022-01-2025-000699-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 24 декабря 2025 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Кедр» о взыскании солидарно вознаграждения за оказанные услуги,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ООО «Кедр» с учетом изменения исковых требований о взыскании солидарно вознаграждения в размере 0,2% от суммы проектируемых инвестиций в Брянскую область, а именно 1 402 000 000 рублей и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании поручения ФИО3 директору ООО «Кедр» ФИО1., ею выполнена работа по поиску субъектов РФ, готовых принять инвестиции ООО «Кедр», что должно быть подтверждено включением планируемых ООО «Кедр» инвестиций в реестре инвестиций субъекта РФ либо иным образом. В ходе исполнения письменного поручения ФИО3 истцом были организованы визиты ответчиков в администрацию Ростовской области и администрацию Брянской области. Администрацией Брянской области по результатам совещания с участием ответчиков планируемые инвестиции ООО «Кедр» на основании финансирования ФИО3 были включены в реестр инвестиций области 25.07.2023 под номерами ....... ФИО3 заверил Правительство области, что финансирование начнется через 10 дней. В дальнейшем с целью монетизации актива ФИО3 по поручению ФИО3 истцом подготовлены для ООО «Кедр» пакеты документов по перечню, предоставленному ФИО3 по Брянской области: по 5 проектам: резюме, технико-экономическое обоснование, презентация. Все документы были направлены на электронные почты ФИО3, директора ООО «Кедр» ФИО1 одновременно пакет документов был передан директору ООО «Кедр» на бумажном носителе. В этот же период подготовлен аналогичный пакет документов по планируемым инвестициям в Ростовскую область, план развития ООО «Кедр», осуществлялось сопровождение переписки по указанным вопросам, во исполнение п.1 поручения подготовлен Устав ООО «Кедр» в новой редакции. Все документы по Ростовской области направлялись также в адреса ответчиков по электронной почте, пакеты документов по перечню, предоставленному ФИО3 переданы директору ООО «Кедр» и на бумажном носителе. Все документы, подтверждающие выполнение истцом услуг в согласованном объеме у ФИО3 и ООО «Кедр» имеются. Ответчики стали уклоняться от подписания договора на оказание информационных и консультационных услуг, мотивируя полным расчетом с одновременным оформлением всех необходимых документов только после монетизации актива ФИО3 и поступления полученных денежных средств на счет ООО «Кедр». 08.04.2024 истцом направлена оферта (проект договора) ответчикам, однако от подписания уклонились, каких-либо возражений не представили. Заключение договора для сторон является обязательным, поскольку ответчик ФИО3 предварительно устно, а потом и письменно в поручении директору ООО «Кедр» и ФИО2 дал конкретные указания по выполнению конкретных работ и услуг с одновременным определением суммы вознаграждения за выполненную работу и оказанные услуги. Поручение ФИО3 истцу и соответчику имеет силу предварительного договора, поскольку стороны приступили к его исполнению и фактически в части исполнили, ответчики уклоняются от заключения договора, чем причиняют истцу убытки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В дополнениях указала, что на основании устно согласованного поручения ответчика ФИО3 соответчику директору ООО «Кедр» ФИО1 и истцу ФИО2 истцом в пользу ООО «Кедр» в интересах ФИО3 с целью монетизации актива и соблюдения требований Федерального закона № 115-ФЗ была оказана услуга по поиску субъектов РФ, готовых принять инвестиции в регион с включением планируемых ООО «Кедр» инвестиций в реестр инвестиций субъекта РФ с последующей подготовкой материалов с целью монетизации актива ФИО3. В ходе выполнения поручения ФИО3 истцом были организованы визиты ФИО3 и директора ООО «Кедр» в администрацию Ростовской области (3 визита – первоначальное представление ФИО3 и ООО «Кедр», визит к вице-губернатору области по вопросам промышленности, совещание с директором департамента инвестиций) и в администрацию Брянской области. Администрацией Брянской области по результатам совещания с участием истца, ФИО3 и директора ООО «Кедр» планируемые инвестиции ООО «Кедр» на основании финансирования. ФИО3 были включены в реестр инвестиций области 25.07.2023 г. под номерами ....... ФИО3 заверил Правительство области, что финансирование начнется через 10 дней. После чего ответчики попросили подготовить пакет документов, необходимый для дальнейшего решения ими вопроса монетизации актива. Между истцом и ответчиком с22.08.2023 осуществлялась переписка и пересылка документов по сети Wsapp. Все перенаправленные проекты были изучены и внесены истцом предложения по уточнению отдельных положений и направлены ответчикам, ФИО3 по сети Wsapp. 10-11 ноября 2023 ответчик ФИО3 переслал истцу поручение о подготовке объединенного резюме по проектам, что также было исполнено. Об исполнении мероприятия ответчик ФИО3 в заключение переслал истцу сообщение о процедуре завершения монетизации актива и порядке зачисления денежных средств, после чего от общения отказался, расчет за выполненную работу не производит. Протокол осмотра доказательств от 16.09.2024 подтверждает сложившуюся в июле-ноябре 2022 года переписку между истцом и ответчиками по исполнению поручения ФИО3 в пользу ООО «Кедр», подготовку и направление в адрес ответчиков документов с целью монетизации актива ФИО3 Данное свидетельствует о наличии фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, оказание услуги истцом и принятие оказанной услуги ответчиками. Подготовленные по поручению ответчиков после включения в реестр проектируемых инвестиций Брянской области документы послужили основанием для монетизации актива ФИО3 в объеме проектируемых инвестиций в регион. Принятие в последующем истцом письменного одностороннего поручения ответчика ФИО3 от августа 2022 года, в котором конкретизированы объем и условия вознаграждения истца по конкретным направлениям его деятельности есть ничто иное как достижение условий договорных отношений, т.к. поручение подписано ответчиком ФИО3, во исполнение которого ООО «Кедр» принял оказанные услуги ФИО2, ответчики совместно продолжили работу по монетизации актива соответчика ФИО3. Поскольку объём выполняемой работы на первоначальном этапе был не понятен, только задачи и цели, ответчик ФИО3 стоимость оказываемых услуг и выполняемой работы предложил определять от объема инвестиций, которые планируется вложить в конкретный субъект РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Кедр» и ФИО3 по доверенности Исхаков Л.Р. исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, указав на недобросовестное поведение со стороны истца, отсутствие допустимых доказательств в подтверждение ее доводов и просил в иске отказать, взыскать с истца расходы, понесённые ответчиком ООО «Кедр» до кассационной инстанции на юридические услуги в сумме 150000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.781 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

08.04.2024 ФИО2 направила ответчикам подписанный ею проект договора на оказание информационных и консультационных услуг, по условиям которого она обязывалась оказать ответчикам информационные и консультационные услуги по правовым и организационным вопросам при заключении соглашений об инвестировании проектов субъектов РФ на строительство (реконструкцию) значимых для регионов объектов переработки сельскохозяйственной продукции, заводов (комплексов) промышленности, портовой сферы, объектов социального назначения, стоимость услуг по договору указана - 0,2 % от размера планируемых и иных инвестиций, готовность принять которые выразил субъект РФ, определён порядок оплаты, установлена солидарная ответственность ответчиков, указано, что договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, до заключения договора стороны в части условий по договору руководствуются поручением ФИО3 Данный проект договора ответчиками получен, но не подписан.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на поручение от 25.07.2023 ФИО3 данное директору ООО «Кедр» ФИО1. и ей, где в п.2.2 определена сумма вознаграждения, указала, что результатом выполнения ею работ было включение пяти проектов ООО «Кедр» в Реестр инвестиций Брянской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное поручение составлено ФИО2 и подписано ФИО3, из текста данного поручения следует, что ФИО3 дал указания внести изменения в учредительные документы ООО «Кедр» и преобразования в ЗАО, по выплате премий, по организации премиального фонда, утверждения направления деятельности, по наличию инвестиций в сельском хозяйстве, утверждении штатного расписания, составлении сметы.

Однако из текста данного поручения не следует, что ФИО2 обязалась оказывать какие-либо услуги ФИО3 и ООО «Кедр», а последние обязались выплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 0,2% от суммы проектируемых инвестиций в Брянскую область, а именно 1 402 000 000 рублей.

Фактически предоставленный в суд документ, поименованный как поручение ФИО3 не имеет юридической силы, не является допустимым доказательством по делу, т.к не подписан всеми участниками, содержит непонятные сокращения, не понятен предмет данного поручения, составлен для личного пользования ФИО2, дата 25.07.2023 проставлена Войт после подписания ФИО3, фактически поручение составлено 09.08.2023. ФИО3 не являлся участником, руководителем ООО «Кедр» и не имел права давать указания третьим лицам на внесение изменений в учредительные документы и иные документы, касающиеся деятельности ООО «Кедр».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих оказание истцом за плату ответчикам услуг по привлечению инвестиций, суду не представлено.

Ответчики отрицают заключение соглашений с истцом по поводу возмездного оказания услуг.

В реестр инвестиционных проектов Брянской области по заявлению ООО «Кедр» 25.07.2023 включены проекты: «строительство завода по переработке зерна и производства муки на территории Брянской области» стоимостью 20 млн. руб., «завод по переработке картофеля», стоимостью 35 млн руб., «строительство завода по переработке рапса на территории Брянской области», стоимостью 51 млн. руб., «строительство завода по комплексной переработке бытового и производственного мусора на территории Брянской области», стоимостью 200 млн. руб., «строительство жилого комплекса на территории Брянской области», стоимостью 395 млн. руб.

Согласно ответа на запрос суда Департамент экономического развития Брянской области сообщает, что не располагает информацией об осуществлении ФИО2 в 2023 году работ по привлечению инвестиций ООО «Кедр» в Брянскую область, о проведении совещаний с ее участием и ООО «Кедр». Пять инвестиционных проектов ООО «Кедр» были включены 25.07.2023 в Реестр инвестиционных проектов Брянской области на основании заявлений и приложений к ним директора ООО «Кедр» ФИО1, на основании его же заявления от 15.03.2024 все инвестиционные проекты ООО «Кедр» 20.03.2024 исключены из Реестра.

Из предоставленных в суд истцом протокола осмотра доказательств от 16.09.2024, от 24.11.2025 с телефона ФИО2, выписок из переписки следует, что осуществлялась переписка ФИО2 с ответчиками, другими лицами, перенаправлялись документы (инвестиционные проекты, бизнес-планы, презентации, паспорта проектов, договор займа, дополнительные соглашения к Соглашению об оказании юридической помощи, акты приема-передачи и т.п.), данные документы сторонами не подписаны, сам текст переписки из которого было следовало подтверждение ответчиками достигнутых условий по оказанию ФИО2 юридических услуг, отсутствует, представленные истцом доказательства не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками было достигнуто соглашение по оказанию информационных и консультационных услуг и их стоимости. Ответчики не отрицают, что знакомы с ФИО2, что осуществлялись переговоры по поводу реорганизации в будущем ООО «Кедр», получения денежных средств для общества и последующем привлечении инвестиций, однако отрицают договорённости о возмездном оказании услуг по привлечению в 2023 году инвестиций в Брянскую область, о размере указанного истцом вознаграждения, указывая, что обговаривали взаимодействие на случай преобразования общества и поступления денежных средств, и только после поступления денежных средств решать вопрос о привлечении инвестиций.

Установлено, что реорганизация ООО «Кедр» в ЗАО не производилась, сведения о внесении изменений в учредительные документы данного общества суду не представлены, вносились изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части включения и исключения дополнительных видов экономической деятельности общества. ФИО3 участником или работником данного общества не является. Единственным участником ООО «Кедр» является ФИО1 с (дата)

Таким образом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание информационных и консультационных услуг, на условиях, содержащихся в проекте договора направленного 08.04.2024 истцом в адрес ответчиков.

Как следует из разъяснений содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е по указанному предмету и основаниям.

Истцу неоднократно направлены запросы о предоставлении письменного перечня фактически оказанных ответчикам услуг, временных затратах, разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, однако данная информация суду не представлена, что препятствует разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы, вследствие чего суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Истец не отрицала, что оказала услуги ответчикам на свой страх и риск, без доверенности, без составления письменного договора, только на устном соглашении между ФИО3 и директором ООО «Кедр» ФИО1, которые утверждают, что была достигнута договорённость об оказании услуг в будущем в случае реорганизации ООО «Кедр» и привлечения им необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.1, п. 24, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Не допускается заключение предварительного договора в устной форме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необоснованными доводы истца о заключении между ней и ответчиками предварительного договора на оказание информационных и консультационных услуг, т.к в письменной форме предварительный договор не заключался, предмет договора, его цена, сроки и порядок оплаты не согласованы сторонами, предоставленное ею поручение ФИО3 от 25.07.2023 не является подтверждением заключения между сторонами предварительного договора на оказание информационных и консультационных услуг.

Протокольным определением суда от 02.08.2024 ФИО2 по ее ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на 02.08.2024) истец должна была уплатить государственную пошлину в сумме 60000 рублей, ею при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании ч.1 ст.98, ч.2 ст.103 ГПК РФ, ст.64, ст.333.41 НК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тотемского муниципального округа в сумме 59700 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2024 заключенного между ООО «Кедр» и адвокатом Исхаковым Л.Р. последний принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО «Кедр» в ходе гражданского судопроизводства по делу 2-470/2024 в Тотемском районном суде и совершать все необходимые действия, не противоречащие закону. Стоимость вознаграждения составляет 150000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № 9 от 08.09.2024 ООО «Кедр» выплачено адвокатскому кабинету Исхакова Л.Р. 150 000 руб. за оказание юридической помощи.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 20.12.2024 заключенного между ООО «Кедр» и адвокатом Исхаковым Л.Р. последний принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ООО «Кедр» в ходе гражданского апелляционного судопроизводства по делу 2-470/2024 в Вологодском областном суде и совершать все необходимые действия, не противоречащие закону. Стоимость вознаграждения охватывается ранее выплаченным вознаграждением по соглашению от 10.07.2024.

Согласно отчета об оказании юридической помощи от 21.03.2025 адвокатом Исхаковым Р.Р. оказана ООО «Кедр» юридическая помощь: консультация с выездом на личном автотранспорте к доверителю, изучение и правовой анализ искового заявления и приложенных документов, обсуждение и согласование правовой позиции по делу ...... – 09.07.2024 -11.07.2024; консультация, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании – 01.08.2024-02.08.2024, 09.09.2024-11.09.2024, 13.10.2024-14.10.2024, 29.10.2024-30.10.2024; консультация, согласование правовой позиции по делу, составление возражений для ответчика – 10.10.2024 ; консультация, ознакомление с апелляционной жалобой, согласование позиции по апелляционной жалобе – 20.12.2024, консультация, составление и подача возражений на апелляционную жалобу – 12.01.2025; консультация, составление и подача ходатайства с изложенной правой позицией в Вологодский областной суд – 19.03.2025-20.03.2025.

Суд, учитывая категорию и сложность дела, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, состояние здоровья истца, объем оказанной юридической помощи, которая состояла в оказании консультаций по делу, ознакомлении с материалами гражданского дела ( 26.07.2024, 11.09.2024, 14.10.2024, 30.10.2024), составление ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в 4 судебных заседаниях в Тотемском районном суде (02.08.2024, продолжительностью 38 мин., 11.09.2024, продолжительностью 1 час. 10 мин., 14.10.2024, продолжительностью 18 мин., 30.10.2024 продолжительностью от 55 мин.), суд полагает, что сумма понесённых расходов на представителя в 150000 рублей не отвечает требованием разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности расходов ООО «Кедр» на оказание юридической помощи и на представителя на сумму 86 000 руб.

При определении размера расходов при рассмотрении дела в Тотемском районном суде суд считает разумными следующие расходы ООО «Кедр» на представителя: консультация по иску и по апелляционной жалобе с выработкой позиции по 5000 руб.(10000), составление и направление ходатайства о переносе судебного заседания, о рассмотрении дела без участия по 1000 руб.(2000), составление и направление возражений на иск и на апелляционную жалобу по 5000 руб. (10000), за ознакомление с делом – 5000 руб. х 4 ( 20000 руб.), участие в судебном заседании по 11000 руб. х 4 (44000 руб.), итого 86000 руб.

Вознаграждение, выплаченное истцом представителю, не превышает размер вознаграждения за оказание аналогичных услуг по гражданскому делу рекомендованного решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 11.09.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» и решением Совета Адвокатской палаты республики Коми от 20.3.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правой помощи адвокатами Адвокатской палаты республики Коми» ( по месту нахождения адвокатского кабинета адвоката Исхакова Л.Р.)

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ООО «Кедр» (<данные изъяты>) о взыскании солидарно вознаграждения в сумме 1 402 000 000 рублей за оказанные услуги, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кедр» расходы за представителя в сумме 86 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственную пошлину в сумме 59 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.

Судья Н.О. Бердникова