Решение № 12-340/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-340/2019

дело № 12-340/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 09 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

в качестве секретаря помощник судьи Самойлова В.С.,

с участием представителя ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО1 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес> после наезда на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить за недоказанностью его вины. В случае контакта с другим автомобилем он бы не оставил место ДТП. В основу принятого решения положены показания свидетеля, который находился в состоянии опьянения. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного им по телефону ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 подтвердили жалобу. ФИО1 пояснил, что к нему действительно подошел мужчина и сказал, что он ударил другой автомобиль, но он не придал этому значения и минуты черед две уехал. Звука сигнализации не слышал. Видимых повреждений на его автомобиле нет.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что когда сработала звуковая сигнализация, она выбежала из дома. Продавец из киоска и сосед по имени Виктор рассказали ей, что ее машину ударила белая машина. Виктор сообщил номер этого автомобиля; сказал, что этот автомобиль отъехал и встал в другом месте. Когда она с Виктором пошли к этому автомобилю, его водитель уехал

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> после наезда на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, не сообщив в ГИБДД.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; с протоколом был ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи. В объяснении указал: «вину признаю».

Имеется отметка о даче согласия на уведомление посредством СМС-сообщением по номеру №.

На л.д. 2 имеется сообщение от оперативного дежурного УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том. что в 13 часов 47 минут в полицию обратилась ФИО6 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на парковке у Магнита столкнулись автомобили - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого скрылся.

На л.д. 4, 5 имеются объяснения ФИО6, соответствующие пояснениям, данным в судебном заседании.

На л.д. 9 имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на автомобиле <данные изъяты> приехал к дому № по <адрес>, на парковке развернулся и остановился. К нему подошел мужчина и сказал, что он при развороте допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> после чего он уехал. Допускает, что при движении задним ходом допустил наезд на данный автомобиль, так как при осмотре в ГИБДД были обнаружены повреждения на автомобиле «Лада Ларгус», ранее этих повреждений не было.

На л.д. 11-13 имеются акты осмотра транспортных средств <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены повреждения задних бамперов, установлены парные точки контакта, и фотоснимки к ним.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пункт 2.6.1 - если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако ФИО1 возложенные на него обязанности участника ДТП не выполнил. Оснований полагать, что необходимости в совершении действий, связанных с вызовом ГИБДД и оформлением ДТП, нет, у ФИО1 не имелось, так как собственник или водитель автомобиля на месте ДТП отсутствовал.

Суд считает, что ФИО1 не мог не понимать, что произошло ДТП, так как на автомобиле ФИО6 сработала сигнализация, и сам ФИО1 поясняет, что к нему подошел мужчина и сказал, что он ударил чужой автомобиль.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен надлежаще, в связи с чем мировой судья имел право рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е. В. Усенко